Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по заявлению М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - С.,
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным отказ в государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты> от 26.05.2012; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 26.05.2012 на квартиру N <данные изъяты> с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2012 М. заключил с К.Л. договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по которому последняя передала ему в общую долевую собственность принадлежавшие ей <данные изъяты> доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество приобреталось заявителем в интересах его малолетних детей - <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, которым принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле в спорной квартире каждому в порядке наследования по закону.
Как указал заявитель, он имеет право на материнский (семейный) капитал, сертификат на который был выдан на его имя 28.07.2011 на основании решения ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 26.05.2011 N 2389.
Заявителем было принято решение направить средства материнского (семейного) капитала на приобретение долей в жилом помещении, что разрешено законом, отвечает интересам несовершеннолетних детей, поскольку сделает возможным использовать всю однокомнатную квартиру только для проживания его с детьми. С указанной целью заявителем было оформлено нотариально заверенное обязательство о последующем отчуждении покупаемой доли в праве собственности на жилое помещение в пользу детей в равных долях.
После совершения сделки документы были сданы на регистрацию в соответствующий орган.
29.05.2012 государственная регистрация была приостановлена, а 05.10.2012 заявителю было отказано в регистрации сделки по причине не соответствия содержания представленного на регистрацию договора требованиям действующего законодательства, а именно, что по условиям договора заявитель приобретает долю в праве собственности на жилое помещение, что не предусмотрено положениями ст. 16 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ф. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности П. против удовлетворения заявления М. возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года заявление М. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит об отмене решения, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель М., заинтересованное лицо К.Л., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что М. является отцом несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Мать детей - К.Е., умерла <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами об установлении отцовства серия <данные изъяты> и серия <данные изъяты> от 06.04.2010, свидетельством о смерти серия <данные изъяты> от 28.08.2010.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.07.2011 несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты> являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.06.2011; собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2011 является К.Л.
На основании Решения ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 26.05.2011 N 2389 заявителю М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей.
26.05.2012 между М. и К.Л. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в отношении <данные изъяты> долей однокомнатной квартиры N <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 которого расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма <данные изъяты> рублей выплачивается за счет материнского (семейного) капитала путем перечисления денежных средств из Федерального бюджета на лицевой счет "Продавца" - К.Л., при этом вышеуказанная доля в праве собственности на квартиру будет находиться в залоге у Продавца. Территориальный орган ПФР перечисляет указанную сумму по банковским реквизитам К.Л. в течение 2-х месяцев после подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальный орган ПФР и предоставления зарегистрированного в Электростальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности на отчуждаемую по настоящему договору долю в праве собственности на квартиру на имя М.
После совершения сделки документы были сданы на регистрацию в соответствующий орган.
29.05.2012 государственная регистрация была приостановлена, а 05.10.2012 М. было отказано в регистрации сделки по причине не соответствия содержания представленного на регистрацию договора требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление М., суд первой инстанции исходил из того, что нормы права, содержащиеся в ст. 2, пп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 16 ЖК РФ, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, свидетельствуют о возможности направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение, в том числе части жилого помещения, если приобретение права собственности приводит к улучшению жилищных условий. При этом право на использование средств материнского (семейного) капитала не ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, а связано с возможностью улучшения жилищных условий.
Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием материнского (семейного) капитала не соответствует действующему законодательству, суд признал несостоятельными, указав, что приобретение истцом в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, приведет к реальному улучшению жилищных условий его семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направлять их на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
Однако, как следует из материалов дела, решение по результатам рассмотрения заявления М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не выносилось, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 26.05.2012 между М. и К.Л. с ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не согласован, и доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4455/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4455/13
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по заявлению М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - С.,
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным отказ в государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты> от 26.05.2012; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 26.05.2012 на квартиру N <данные изъяты> с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2012 М. заключил с К.Л. договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по которому последняя передала ему в общую долевую собственность принадлежавшие ей <данные изъяты> доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество приобреталось заявителем в интересах его малолетних детей - <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, которым принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле в спорной квартире каждому в порядке наследования по закону.
Как указал заявитель, он имеет право на материнский (семейный) капитал, сертификат на который был выдан на его имя 28.07.2011 на основании решения ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 26.05.2011 N 2389.
Заявителем было принято решение направить средства материнского (семейного) капитала на приобретение долей в жилом помещении, что разрешено законом, отвечает интересам несовершеннолетних детей, поскольку сделает возможным использовать всю однокомнатную квартиру только для проживания его с детьми. С указанной целью заявителем было оформлено нотариально заверенное обязательство о последующем отчуждении покупаемой доли в праве собственности на жилое помещение в пользу детей в равных долях.
После совершения сделки документы были сданы на регистрацию в соответствующий орган.
29.05.2012 государственная регистрация была приостановлена, а 05.10.2012 заявителю было отказано в регистрации сделки по причине не соответствия содержания представленного на регистрацию договора требованиям действующего законодательства, а именно, что по условиям договора заявитель приобретает долю в праве собственности на жилое помещение, что не предусмотрено положениями ст. 16 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ф. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности П. против удовлетворения заявления М. возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года заявление М. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит об отмене решения, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель М., заинтересованное лицо К.Л., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что М. является отцом несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Мать детей - К.Е., умерла <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами об установлении отцовства серия <данные изъяты> и серия <данные изъяты> от 06.04.2010, свидетельством о смерти серия <данные изъяты> от 28.08.2010.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.07.2011 несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты> являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.06.2011; собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2011 является К.Л.
На основании Решения ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 26.05.2011 N 2389 заявителю М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей.
26.05.2012 между М. и К.Л. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в отношении <данные изъяты> долей однокомнатной квартиры N <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 которого расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма <данные изъяты> рублей выплачивается за счет материнского (семейного) капитала путем перечисления денежных средств из Федерального бюджета на лицевой счет "Продавца" - К.Л., при этом вышеуказанная доля в праве собственности на квартиру будет находиться в залоге у Продавца. Территориальный орган ПФР перечисляет указанную сумму по банковским реквизитам К.Л. в течение 2-х месяцев после подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальный орган ПФР и предоставления зарегистрированного в Электростальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности на отчуждаемую по настоящему договору долю в праве собственности на квартиру на имя М.
После совершения сделки документы были сданы на регистрацию в соответствующий орган.
29.05.2012 государственная регистрация была приостановлена, а 05.10.2012 М. было отказано в регистрации сделки по причине не соответствия содержания представленного на регистрацию договора требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление М., суд первой инстанции исходил из того, что нормы права, содержащиеся в ст. 2, пп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 16 ЖК РФ, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, свидетельствуют о возможности направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение, в том числе части жилого помещения, если приобретение права собственности приводит к улучшению жилищных условий. При этом право на использование средств материнского (семейного) капитала не ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, а связано с возможностью улучшения жилищных условий.
Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием материнского (семейного) капитала не соответствует действующему законодательству, суд признал несостоятельными, указав, что приобретение истцом в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, приведет к реальному улучшению жилищных условий его семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направлять их на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
Однако, как следует из материалов дела, решение по результатам рассмотрения заявления М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не выносилось, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 26.05.2012 между М. и К.Л. с ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не согласован, и доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)