Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя К.Т. - В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Т. *** к Х. *** о признании наследника недостойным возвратить заявителю, разъяснив, что для рассмотрения его заявления по существу ему необходимо обратиться в Бабушкинский районный суд г. Москвы"
К.Т. обратилась в суд с заявлением о признании Х. недостойным наследником после смерти К.В., компенсации морального вреда.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года указанное заявление возвращено, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель К.Т. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без вызова сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, поскольку заявленные К.Т. требования должны быть предъявлены в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит положениям ГПК РФ.
Из искового заявления усматривается, что имеется спор в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> после смерти 10 марта 2013 г. К.В. Заявитель ставит вопрос о признании Х. недостойным наследником и просит лишить его права наследования по завещанию на указанную квартиру, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель ранее подавала документы в суд по месту жительства ответчика в Бабушкинский районный суд г. Москвы, на что получила определение о возврате заявления по причине неподсудности от 13 октября 2014 года (л.д. 12).
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах и приведенных норм закона у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления К.Т., в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42006/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании наследника недостойным возвращено заявителю.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42006\\2014
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя К.Т. - В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Т. *** к Х. *** о признании наследника недостойным возвратить заявителю, разъяснив, что для рассмотрения его заявления по существу ему необходимо обратиться в Бабушкинский районный суд г. Москвы"
установила:
К.Т. обратилась в суд с заявлением о признании Х. недостойным наследником после смерти К.В., компенсации морального вреда.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года указанное заявление возвращено, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель К.Т. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без вызова сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, поскольку заявленные К.Т. требования должны быть предъявлены в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит положениям ГПК РФ.
Из искового заявления усматривается, что имеется спор в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> после смерти 10 марта 2013 г. К.В. Заявитель ставит вопрос о признании Х. недостойным наследником и просит лишить его права наследования по завещанию на указанную квартиру, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель ранее подавала документы в суд по месту жительства ответчика в Бабушкинский районный суд г. Москвы, на что получила определение о возврате заявления по причине неподсудности от 13 октября 2014 года (л.д. 12).
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах и приведенных норм закона у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления К.Т., в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)