Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать до момента смерти пользовалась спорным домом, была зарегистрирована в нем, осуществляла ремонт, вносила страховые взносы и другие платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2015 гражданское дело по иску Я. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимуществу) в Свердловской области, Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности;
- по апелляционной жалобе истца Я. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.05.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спорным недвижимым имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее Жилой дом). Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...>. кв. м (далее Земельный участок).
Я. первоначально обратилась с иском о признании права собственности на Жилой дом и Земельный участок в порядке наследования по закону после ее матери А.А., умершей <...>.
Впоследствии от данных требований истец отказался, в связи с чем в указанной части вступившим в законную силу определением Режевского городского суда Свердловской области от 27.04.2015 производство по делу прекращено.
В связи с уточнением исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Я. просила признать за ней право собственности на Жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что ее мать А.А. с 1982 года пользовалась Жилым домом, как своим, была зарегистрирована по адресу его нахождения, осуществляла его ремонт, вносила страховые взносы и другие платежи.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Я. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцом поддержаны в суде апелляционной инстанции. Также Я. подтвердила, что Жилой дом <...> приобретен по договору купли-продажи ее братом ответчиком Б., который с исковыми требованиями не согласен и от права собственности на указанное недвижимое имущество не отказывается.
Ответчики УМИ Администрации Режевского ГО Свердловской области, ТУ ФАУГИ в Свердловской области, Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (абз. 3, 6).
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что истец в Жилом доме не проживает, то есть не владеет им постоянно и непрерывно, а мать Я. А.А. не могла не знать об отсутствии основания возникновения права собственности, поскольку у Жилого дома имеется собственник ответчик Б., который приобрел этот объект недвижимого имущества по возмездной сделке и до настоящего времени является его собственником, не отказавшимся от своего права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10419/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать до момента смерти пользовалась спорным домом, была зарегистрирована в нем, осуществляла ремонт, вносила страховые взносы и другие платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10419/2015
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2015 гражданское дело по иску Я. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимуществу) в Свердловской области, Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности;
- по апелляционной жалобе истца Я. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.05.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спорным недвижимым имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее Жилой дом). Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...>. кв. м (далее Земельный участок).
Я. первоначально обратилась с иском о признании права собственности на Жилой дом и Земельный участок в порядке наследования по закону после ее матери А.А., умершей <...>.
Впоследствии от данных требований истец отказался, в связи с чем в указанной части вступившим в законную силу определением Режевского городского суда Свердловской области от 27.04.2015 производство по делу прекращено.
В связи с уточнением исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Я. просила признать за ней право собственности на Жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что ее мать А.А. с 1982 года пользовалась Жилым домом, как своим, была зарегистрирована по адресу его нахождения, осуществляла его ремонт, вносила страховые взносы и другие платежи.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Я. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцом поддержаны в суде апелляционной инстанции. Также Я. подтвердила, что Жилой дом <...> приобретен по договору купли-продажи ее братом ответчиком Б., который с исковыми требованиями не согласен и от права собственности на указанное недвижимое имущество не отказывается.
Ответчики УМИ Администрации Режевского ГО Свердловской области, ТУ ФАУГИ в Свердловской области, Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (абз. 3, 6).
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что истец в Жилом доме не проживает, то есть не владеет им постоянно и непрерывно, а мать Я. А.А. не могла не знать об отсутствии основания возникновения права собственности, поскольку у Жилого дома имеется собственник ответчик Б., который приобрел этот объект недвижимого имущества по возмездной сделке и до настоящего времени является его собственником, не отказавшимся от своего права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)