Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В. и О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Совхоз "Всеволожский" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истцов К.Л., К.О. - С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Совхоз Всеволожский" - К.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 июля 2013 года К.Л., К.О. обратились в суд с иском к ОАО "Совхоз Всеволожский", в котором просили восстановить им пропущенный срок на принятие наследства в связи с отсутствием у наследников информации о том, что наследодателю А.П., умершему <...>, на праве собственности принадлежала доля земельного участка сельскохозяйственных угодий.
В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения статей 1142, 1146, 1155, 1181 Гражданского кодекса РФ, указали, что являются наследниками имущества, оставшегося после смерти дедушки А.П., умершего <...>. Два сына дедушки А.П.: отец истцов - В.П.А. умер <...>, их дядя А.Э.А. умер <...>. У дяди А.Э.А. осталось две дочери, с которыми истцы не поддерживают отношений. После смерти дедушки истцы не вступали в наследственные права, так как не знали, что дедушке принадлежало какое-либо имущество. О том, что дедушке принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, они узнали в июне 2011 года от потенциального покупателя, предложившего выкупить у них эту земельную долю.
24.08.2011 истцы получили в Архивном отделе архивную выписку из Постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области" от 17.11.1994 N, в соответствии с которым их дедушке А.П. был выделен земельный пай в реорганизованном совхозе "Всеволожский" по дифференцированному размеру пая по хозяйству в N балло-гектаров при средней площади пая N га сельскохозяйственных угодий. Истцы полагают, что Постановление Администрации от 17.11.1994 N является правоустанавливающим документом, подтверждающим право общей долевой собственности А.П. на указанный земельный участок.
Поскольку у умершего <...> А.П. было два наследника по закону первой очереди, один из которых В.П.А., умерший <...>, являлся отцом истцов, истцы просили признать за каждой из них право собственности на 1/4 долю в земельной средней доле пая N га с оценкой N балло-гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, земли АОЗТ "Всеволожское".
Представитель ответчика ОАО "Совхоз "Всеволожский" и 3-е лицо нотариус Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, объяснений по иску не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства; судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
Согласно статье 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> умер А.П., <...> г.р., приходящейся дедушкой истцам К.Л., <...> г.р., и К.О., <...> г.р.
Умерший А.П. имел двух сыновей: А.Э.А., <...> г.р., и В.П.А., <...> г.р.
В.П.А., <...> г.р., являющийся отцом истцов К.Л. и К.О., умер <...>.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы являются наследниками умершего <...> А.П. (своего дедушки) по праву представления в соответствии с правилами пункта 2 статьи 1142, пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ. Поэтому доля их отца В.П.А., умершего раньше своего отца А.П. (дедушки истцов), переходит к истцам и делится между ними поровну.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17 ноября 1994 года N районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено обеспечить изготовление свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Всеволожское" и выдать собственникам земельных долей по дифференцированному размеру пая по хозяйству в N балло-гектаров при средней площади пая N га сельскохозяйственных угодий согласно прилагаемому списку, в котором под N поименован А.П.
В соответствии с названным Постановлением А.П. <...> г.р., выдано свидетельство от 23.11.1994 серии N о праве общей долевой собственности на земли АОЗТ "Всеволожское", общей площадью пая (в среднем) - N га. Всеволожским райкомземом произведена соответствующая регистрационная запись права от 29.11.1994 N.
Из наследственного дела умершего <...> А.П. находившегося в производстве нотариуса Е.Н., усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился его сын А.Э.А., <...> г.р., (заявление от 11.02.2003 - л.д. 53), которому 27.10.2011 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельной доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, средней площадью N га с оценкой 100 балло-гектар, кадастровый N, расположенный по <адрес>, АОЗТ "Всеволожское".
Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего дедушки А.П. не обращались, однако 20.06.2011 в их адрес нотариусом Н.Е. было направлено предложение об оформлении своих наследственных прав, либо о необходимости сообщить нотариусу об отказе от принятия оставшегося после А.П. наследства в виде земельной доли.
30.07.2013 истцы обратились в суд с настоящим иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после умершего <...> дедушки А.П., указывая на то, что в наследственные права они не вступали, так как о праве собственности дедушки на земельную долю им стало известно только в 2011 году.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что об открытии наследства после умершего дедушки А.П. в виде принадлежавшей ему земельной доли истцам достоверно стало известно при получении из Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Архивной справки от 24.08.2011, содержащей соответствующие сведения о праве А.П. на земельный участок (л.д. 13), пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 1155 ГК РФ истцам надлежало обратиться в суд с настоящим иском не позднее 24.02.2012, то есть в течение шести месяцев, начиная с 24.08.2011, когда причины пропуска срока для принятия наследства отпали. Тем не менее, настоящее исковое заявление истцами направлено в суд по почте 30.07.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на 1 год 5 мес. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства, не имеется.
В связи с отсутствием оснований для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцам в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на спорную земельную долю.
Довод апелляционной жалобы о том, что при получении письма нотариуса Н.Е. от 20.06.2011, в котором содержались сведения о том, что истцы являются наследниками умершего <...> А.П., они сразу обратились в нотариальную контору по поводу получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче такого свидетельства им нотариусом было отказано, не опровергает выводов суда первой инстанции и отмену судебного акта не влечет. Напротив, довод истцов в этой части подтверждает установленные судом обстоятельства относительно того, что уже в июне 2011 года истцам достоверно было известно об открытии указанного наследства, что также следует из подачи ими нотариусу заявления от 27.06.2011 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего А.П. в связи с обращением истцов в суд (л.д. 40). Однако, в нарушение правил пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только 10.07.2013, по прошествии 2-х лет после подачи нотариусу заявления от 27.06.2011, притом что законом для этого установлен шестимесячный срок, что исключает возможность восстановления им пропущенного срока для принятия наследства.
Указание в апелляционной жалобе о том, что восстановление истцам пропущенного срока для принятия наследства не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следует признать ошибочным, поскольку из объяснений представителя ответчика ОАО "Совхоз Всеволожский" и представленных документов следует, что земельные паи, в том числе спорная земельная доля, были выделены работникам совхоза "Всеволожский", в том числе А.П., <...> г. р., при реорганизации совхоза и приватизации, принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения в результате аграрной политики, начатой государством в начале 90-х годов. В соответствии с пунктом 16 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, бывший работник совхоза "Всеволожский" А.П. распорядился своей земельной долей путем внесения ее в качестве взноса в создаваемое АОЗТ. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что А.П. вышел из состава акционеров АОЗТ "Совхоз Всеволожский" и получил свою земельную долю в натуре с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, истцами при рассмотрении дела представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная земельная доля ко дню открытия наследства наследодателю А.П. не принадлежала, в связи с чем данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания истцов о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1337/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1337/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В. и О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Совхоз "Всеволожский" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истцов К.Л., К.О. - С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Совхоз Всеволожский" - К.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 июля 2013 года К.Л., К.О. обратились в суд с иском к ОАО "Совхоз Всеволожский", в котором просили восстановить им пропущенный срок на принятие наследства в связи с отсутствием у наследников информации о том, что наследодателю А.П., умершему <...>, на праве собственности принадлежала доля земельного участка сельскохозяйственных угодий.
В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения статей 1142, 1146, 1155, 1181 Гражданского кодекса РФ, указали, что являются наследниками имущества, оставшегося после смерти дедушки А.П., умершего <...>. Два сына дедушки А.П.: отец истцов - В.П.А. умер <...>, их дядя А.Э.А. умер <...>. У дяди А.Э.А. осталось две дочери, с которыми истцы не поддерживают отношений. После смерти дедушки истцы не вступали в наследственные права, так как не знали, что дедушке принадлежало какое-либо имущество. О том, что дедушке принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, они узнали в июне 2011 года от потенциального покупателя, предложившего выкупить у них эту земельную долю.
24.08.2011 истцы получили в Архивном отделе архивную выписку из Постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области" от 17.11.1994 N, в соответствии с которым их дедушке А.П. был выделен земельный пай в реорганизованном совхозе "Всеволожский" по дифференцированному размеру пая по хозяйству в N балло-гектаров при средней площади пая N га сельскохозяйственных угодий. Истцы полагают, что Постановление Администрации от 17.11.1994 N является правоустанавливающим документом, подтверждающим право общей долевой собственности А.П. на указанный земельный участок.
Поскольку у умершего <...> А.П. было два наследника по закону первой очереди, один из которых В.П.А., умерший <...>, являлся отцом истцов, истцы просили признать за каждой из них право собственности на 1/4 долю в земельной средней доле пая N га с оценкой N балло-гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, земли АОЗТ "Всеволожское".
Представитель ответчика ОАО "Совхоз "Всеволожский" и 3-е лицо нотариус Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, объяснений по иску не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства; судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
Согласно статье 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> умер А.П., <...> г.р., приходящейся дедушкой истцам К.Л., <...> г.р., и К.О., <...> г.р.
Умерший А.П. имел двух сыновей: А.Э.А., <...> г.р., и В.П.А., <...> г.р.
В.П.А., <...> г.р., являющийся отцом истцов К.Л. и К.О., умер <...>.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы являются наследниками умершего <...> А.П. (своего дедушки) по праву представления в соответствии с правилами пункта 2 статьи 1142, пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ. Поэтому доля их отца В.П.А., умершего раньше своего отца А.П. (дедушки истцов), переходит к истцам и делится между ними поровну.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17 ноября 1994 года N районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено обеспечить изготовление свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Всеволожское" и выдать собственникам земельных долей по дифференцированному размеру пая по хозяйству в N балло-гектаров при средней площади пая N га сельскохозяйственных угодий согласно прилагаемому списку, в котором под N поименован А.П.
В соответствии с названным Постановлением А.П. <...> г.р., выдано свидетельство от 23.11.1994 серии N о праве общей долевой собственности на земли АОЗТ "Всеволожское", общей площадью пая (в среднем) - N га. Всеволожским райкомземом произведена соответствующая регистрационная запись права от 29.11.1994 N.
Из наследственного дела умершего <...> А.П. находившегося в производстве нотариуса Е.Н., усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился его сын А.Э.А., <...> г.р., (заявление от 11.02.2003 - л.д. 53), которому 27.10.2011 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельной доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, средней площадью N га с оценкой 100 балло-гектар, кадастровый N, расположенный по <адрес>, АОЗТ "Всеволожское".
Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего дедушки А.П. не обращались, однако 20.06.2011 в их адрес нотариусом Н.Е. было направлено предложение об оформлении своих наследственных прав, либо о необходимости сообщить нотариусу об отказе от принятия оставшегося после А.П. наследства в виде земельной доли.
30.07.2013 истцы обратились в суд с настоящим иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после умершего <...> дедушки А.П., указывая на то, что в наследственные права они не вступали, так как о праве собственности дедушки на земельную долю им стало известно только в 2011 году.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что об открытии наследства после умершего дедушки А.П. в виде принадлежавшей ему земельной доли истцам достоверно стало известно при получении из Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Архивной справки от 24.08.2011, содержащей соответствующие сведения о праве А.П. на земельный участок (л.д. 13), пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 1155 ГК РФ истцам надлежало обратиться в суд с настоящим иском не позднее 24.02.2012, то есть в течение шести месяцев, начиная с 24.08.2011, когда причины пропуска срока для принятия наследства отпали. Тем не менее, настоящее исковое заявление истцами направлено в суд по почте 30.07.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на 1 год 5 мес. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства, не имеется.
В связи с отсутствием оснований для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцам в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на спорную земельную долю.
Довод апелляционной жалобы о том, что при получении письма нотариуса Н.Е. от 20.06.2011, в котором содержались сведения о том, что истцы являются наследниками умершего <...> А.П., они сразу обратились в нотариальную контору по поводу получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче такого свидетельства им нотариусом было отказано, не опровергает выводов суда первой инстанции и отмену судебного акта не влечет. Напротив, довод истцов в этой части подтверждает установленные судом обстоятельства относительно того, что уже в июне 2011 года истцам достоверно было известно об открытии указанного наследства, что также следует из подачи ими нотариусу заявления от 27.06.2011 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего А.П. в связи с обращением истцов в суд (л.д. 40). Однако, в нарушение правил пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только 10.07.2013, по прошествии 2-х лет после подачи нотариусу заявления от 27.06.2011, притом что законом для этого установлен шестимесячный срок, что исключает возможность восстановления им пропущенного срока для принятия наследства.
Указание в апелляционной жалобе о том, что восстановление истцам пропущенного срока для принятия наследства не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следует признать ошибочным, поскольку из объяснений представителя ответчика ОАО "Совхоз Всеволожский" и представленных документов следует, что земельные паи, в том числе спорная земельная доля, были выделены работникам совхоза "Всеволожский", в том числе А.П., <...> г. р., при реорганизации совхоза и приватизации, принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения в результате аграрной политики, начатой государством в начале 90-х годов. В соответствии с пунктом 16 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, бывший работник совхоза "Всеволожский" А.П. распорядился своей земельной долей путем внесения ее в качестве взноса в создаваемое АОЗТ. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что А.П. вышел из состава акционеров АОЗТ "Совхоз Всеволожский" и получил свою земельную долю в натуре с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, истцами при рассмотрении дела представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная земельная доля ко дню открытия наследства наследодателю А.П. не принадлежала, в связи с чем данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания истцов о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)