Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
К.Г. обратилась в суд с иском к М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее - спорная квартира), указав, что *** г. умерла ее мать - У., которой принадлежала доля в праве общей совместной собственности на квартиру. Квартира была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей У., М.В. и М.П. Наследниками первой очереди по закону после смерти У. являлись дочери, т.е. она - К.Г. и М.В. Она в течение шести месяцев, предусмотренных для принятия наследства, обращалась в нотариальную контору, где ей поясняли, что в случае смерти одного из участников совместной собственности, его доля не включается в наследственную массу, а доля умершего переходит в равных долях к пережившим собственникам. В *** году ей стало известно, что наследственное имущество после умершего наследуется в равных долях всеми наследниками первой очереди. После смерти матери она вывезла ряд вещей, находившихся в квартире и принадлежащих наследодателю, т.е. вступила во владение данным имуществом, что в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР является достаточным основанием для признания фактического принятия ей наследства. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем, отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок. М.В. *** г. получила свидетельство о праве собственности на наследственную долю матери.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. судом допущена замена истца К.Г. в порядке процессуального правопреемства на К.В., в связи со смертью К.Г. 15 мая 2013 г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя К.В. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла У., являвшаяся матерью К.Г. и М.В.
При жизни У. принадлежала доля в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***.
Спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей У., М.В. и М.П.
Наследниками первой очереди по закону после смерти У. являлись К.Г. и М.В.
М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу У.
*** г. нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело к имуществу У.
К.Г. заявление о принятии наследства не подавала, к нотариусу для оформления наследственных прав в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обращалась.
*** г. нотариусом г. Москвы З. удостоверен договор определения долей между сособственниками спорной квартиры - М.В. и М.П.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону М.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры.
*** г. К.Г. умерла, ее наследником является К.В.
Отклонив довод К.В. о фактическом принятии наследства К.Г. после смерти У. в течение шестимесячного срока, суд указал, что какими-либо объективными доказательствами данный довод не подтверждается.
М.В. проживала совместно с У. с *** года и до момента смерти, получила предметы домашней обстановки и обихода и распорядилась ими как собственник через год после смерти У. Часть вещей М.В. раздала друзьям и знакомым, в том числе передала К.Г. буфет и чудо-печку, через год после смерти матери. Какие-либо вещи в шестимесячный срок после смерти матери из ее квартиры К.Г. не забирала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд руководствовался ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР и исходил из того, что К.Г. без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о возможном нарушении своих прав К.Г. было известно с момента открытия наследства; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства К.Г. после смерти У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя направлен на несогласие с выводами судов о пропуске К.Г. срока исковой давности и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 4Г/9-7652/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 4г/9-7652/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
К.Г. обратилась в суд с иском к М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее - спорная квартира), указав, что *** г. умерла ее мать - У., которой принадлежала доля в праве общей совместной собственности на квартиру. Квартира была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей У., М.В. и М.П. Наследниками первой очереди по закону после смерти У. являлись дочери, т.е. она - К.Г. и М.В. Она в течение шести месяцев, предусмотренных для принятия наследства, обращалась в нотариальную контору, где ей поясняли, что в случае смерти одного из участников совместной собственности, его доля не включается в наследственную массу, а доля умершего переходит в равных долях к пережившим собственникам. В *** году ей стало известно, что наследственное имущество после умершего наследуется в равных долях всеми наследниками первой очереди. После смерти матери она вывезла ряд вещей, находившихся в квартире и принадлежащих наследодателю, т.е. вступила во владение данным имуществом, что в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР является достаточным основанием для признания фактического принятия ей наследства. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем, отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок. М.В. *** г. получила свидетельство о праве собственности на наследственную долю матери.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. судом допущена замена истца К.Г. в порядке процессуального правопреемства на К.В., в связи со смертью К.Г. 15 мая 2013 г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя К.В. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла У., являвшаяся матерью К.Г. и М.В.
При жизни У. принадлежала доля в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***.
Спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей У., М.В. и М.П.
Наследниками первой очереди по закону после смерти У. являлись К.Г. и М.В.
М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу У.
*** г. нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело к имуществу У.
К.Г. заявление о принятии наследства не подавала, к нотариусу для оформления наследственных прав в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обращалась.
*** г. нотариусом г. Москвы З. удостоверен договор определения долей между сособственниками спорной квартиры - М.В. и М.П.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону М.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры.
*** г. К.Г. умерла, ее наследником является К.В.
Отклонив довод К.В. о фактическом принятии наследства К.Г. после смерти У. в течение шестимесячного срока, суд указал, что какими-либо объективными доказательствами данный довод не подтверждается.
М.В. проживала совместно с У. с *** года и до момента смерти, получила предметы домашней обстановки и обихода и распорядилась ими как собственник через год после смерти У. Часть вещей М.В. раздала друзьям и знакомым, в том числе передала К.Г. буфет и чудо-печку, через год после смерти матери. Какие-либо вещи в шестимесячный срок после смерти матери из ее квартиры К.Г. не забирала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд руководствовался ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР и исходил из того, что К.Г. без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о возможном нарушении своих прав К.Г. было известно с момента открытия наследства; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства К.Г. после смерти У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя направлен на несогласие с выводами судов о пропуске К.Г. срока исковой давности и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)