Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец приходится сыном умершей, после смерти которой остался жилой дом. После смерти матери к нотариусу за оформлением наследства не обращался, но фактически наследство принял, так как до и после ее смерти проживал и был зарегистрирован в данном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венек И.В.
Докладчик: Малеванный В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей Доманова В.Ю. и Карпова А.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.С. к Администрации Поронайского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционным жалобам Администрации Поронайского городского округа и К. на решение Поронайского городского суда от 04 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к Администрации Поронайского городского округа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что приходится сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.А., после смерти которой остался жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти матери к нотариусу за оформлением наследства не обращался, но фактически наследство принял, так как и до, и после ее смерти проживал и был зарегистрирован в данном доме, в связи с чем просил включить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в состав наследства и признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.
Определением суда от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Е. и Ф.М. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен К.
Решением Поронайского городского суда от 04 марта 2015 года исковые требования Ф.С. удовлетворены. В состав наследства, оставшегося после смерти Ф.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Ф.С. признано право собственности на указанный жилой дом.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование заявленных требований указано, что Администрация Поронайского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком должен быть К., которому истец в 1992 году продал дом по расписке. Также указано, что перед смертью Ф.Е.А. в принадлежавшем ей жилом доме не проживала, с учетом чего следовало определять место открытия наследства.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - К. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом сделаны неправильные выводы относительно показаний свидетелей, из которых следует, что истец на день смерти матери в указанном доме не проживал, то есть фактически наследство не принял. С 1992 года права собственника дома осуществлял К., который приобрел его по расписке у истца.
От истца поступили возражения на жалобу третьего лица, из которых следует, что истец на момент смерти матери проживал в доме, был зарегистрирован по указанному адресу, то есть фактически принял наследство, в связи с чем судом принято правильное решение по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Поронайского городского округа А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К. и его представитель Н. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Истец Ф.С. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Е. и Ф.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. о причинах неявки суд не уведомили..
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства умершей Ф.Е.А.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержаться и в статьях 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1974 году нумерация дома изменена с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>" (л.д. 26 - 34, 76).
Ф.С. приходится сыном Ф.Е.А. и Ф.А.П., которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 11, 12, 4).
Также наследниками первой очереди, наряду с Ф.С., являются Е. и Ф.М., которые на наследство Ф.Е.А. не претендуют. Ф.А.А., приходившийся сыном Ф.Е.А. и братом Ф.С., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Судом установлено и подтверждается, в том числе показаниями свидетелей М.В.И., Ф.Н.С., М.О.Д., Г.Г., Е.Т.А., что Ф.С. преимущественно проживал в указанном доме со дня своего рождения и до смерти матери, а также после ее смерти, был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу до 2003 года, то есть фактически принял наследство в течение шести месяцев после смерти Ф.Е.А. (л.д. 46 - 52, 77 - 86, 103 - 107).
Поскольку истец в установленный законом срок принял наследственное имущество, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, правильно признал право собственности Ф.С. на этот жилой дом.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Так как в силу части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации непринятие в наследство жилого дома позволяло бы отнести его к вымороченному имуществу, которое подлежало переходу в собственность городского поселения, то Администрации города Поронайска обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Довод жалобы о том, что на момент открытия наследства наследодатель Ф.Е.А. и истец в спорном доме не проживали не основаны на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения.
При таких данных судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Поронайского городского округа и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1178/2015
Требование: О включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец приходится сыном умершей, после смерти которой остался жилой дом. После смерти матери к нотариусу за оформлением наследства не обращался, но фактически наследство принял, так как до и после ее смерти проживал и был зарегистрирован в данном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1178/2015
Судья: Венек И.В.
Докладчик: Малеванный В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей Доманова В.Ю. и Карпова А.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.С. к Администрации Поронайского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционным жалобам Администрации Поронайского городского округа и К. на решение Поронайского городского суда от 04 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к Администрации Поронайского городского округа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что приходится сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.А., после смерти которой остался жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти матери к нотариусу за оформлением наследства не обращался, но фактически наследство принял, так как и до, и после ее смерти проживал и был зарегистрирован в данном доме, в связи с чем просил включить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в состав наследства и признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.
Определением суда от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Е. и Ф.М. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен К.
Решением Поронайского городского суда от 04 марта 2015 года исковые требования Ф.С. удовлетворены. В состав наследства, оставшегося после смерти Ф.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Ф.С. признано право собственности на указанный жилой дом.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование заявленных требований указано, что Администрация Поронайского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком должен быть К., которому истец в 1992 году продал дом по расписке. Также указано, что перед смертью Ф.Е.А. в принадлежавшем ей жилом доме не проживала, с учетом чего следовало определять место открытия наследства.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - К. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом сделаны неправильные выводы относительно показаний свидетелей, из которых следует, что истец на день смерти матери в указанном доме не проживал, то есть фактически наследство не принял. С 1992 года права собственника дома осуществлял К., который приобрел его по расписке у истца.
От истца поступили возражения на жалобу третьего лица, из которых следует, что истец на момент смерти матери проживал в доме, был зарегистрирован по указанному адресу, то есть фактически принял наследство, в связи с чем судом принято правильное решение по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Поронайского городского округа А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К. и его представитель Н. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Истец Ф.С. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Е. и Ф.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. о причинах неявки суд не уведомили..
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства умершей Ф.Е.А.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержаться и в статьях 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1974 году нумерация дома изменена с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>" (л.д. 26 - 34, 76).
Ф.С. приходится сыном Ф.Е.А. и Ф.А.П., которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 11, 12, 4).
Также наследниками первой очереди, наряду с Ф.С., являются Е. и Ф.М., которые на наследство Ф.Е.А. не претендуют. Ф.А.А., приходившийся сыном Ф.Е.А. и братом Ф.С., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Судом установлено и подтверждается, в том числе показаниями свидетелей М.В.И., Ф.Н.С., М.О.Д., Г.Г., Е.Т.А., что Ф.С. преимущественно проживал в указанном доме со дня своего рождения и до смерти матери, а также после ее смерти, был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу до 2003 года, то есть фактически принял наследство в течение шести месяцев после смерти Ф.Е.А. (л.д. 46 - 52, 77 - 86, 103 - 107).
Поскольку истец в установленный законом срок принял наследственное имущество, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, правильно признал право собственности Ф.С. на этот жилой дом.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Так как в силу части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации непринятие в наследство жилого дома позволяло бы отнести его к вымороченному имуществу, которое подлежало переходу в собственность городского поселения, то Администрации города Поронайска обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Довод жалобы о том, что на момент открытия наследства наследодатель Ф.Е.А. и истец в спорном доме не проживали не основаны на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения.
При таких данных судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Поронайского городского округа и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)