Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Мусаевой Л.А. и Юсуповой Л.А.-В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи недействительными, по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении, признании права собственности в порядке наследования и восстановлении срока для принятия наследства, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении
по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО17 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., заключение прокурора ФИО14, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО15, возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Х.А. о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи недействительными, мотивируя свои требования тем, что в 2002 году она купила трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, у ФИО4 на основании договора купли-продажи, оформленного в нотариальной конторе. На момент приобретения данная квартира была свободна как юридически, так фактически. После оформления договора купли-продажи в феврале месяце 2002 года она обнаружила, что по данным БТИ г. Грозного собственником этой квартиры значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.12.1995 г.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным и выселении. Свои требования мотивировал тем, что в 2001 году его отец ФИО5 купил трехкомнатную приватизированную квартиру, площадью 55,3 кв. м, в том числе жилой площадью 41,0 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> С. и ФИО4, договор купли-продажи был оформлен в установленном порядке в нотариальной конторе. Его отец ФИО5 умер 29 февраля 2008 года и судьба данного договора после смерти ему неизвестна, он предполагает, что данный договор купли-продажи спрятала жена его отца ФИО1, пытаясь признать за собой право собственности на квартиру. Оспаривающий с ним спорную квартиру житель г. Урус-Мартан ФИО2 вводит суд в заблуждение и предъявляет два договора купли-продажи, датированные в разные времена и на разные фамилии. Спорная квартира до совершения сделки купли-продажи между его отцом ФИО5 и ФИО22 и ФИО4 принадлежала на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры. ФИО3 в обоснование своих требований указывает, что в силу ст. 1142 ГК РФ он является наследником по закону и спора о наследстве с другими лицами не имеется, так как в соответствии со ст. 1158 ГК РФ его мать ФИО6, братья ФИО23 ФИО9 и Т. отказались от наследства в его пользу.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.12.1995, удостоверенного нотариусом 2-ой Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО16 в реестре за N 2-2841, зарегистрированным в БТИ г. Грозного 28.12.1995, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов указывает, что в начале 2001 года к его брату ФИО2 Х. обратился друг ФИО5 с женой с просьбой разрешить проживать с ней в вышеуказанной квартире. ФИО2 разрешил ФИО5 воспользоваться принадлежащим ему жилым помещением в течение нескольких месяцев, о чем у них с ним имелось в устное соглашение, факт заключения которого может подтвердить присутствовавшая при этом ФИО7. В том же 2001 году ФИО2 женился и потребовал освободить представленную квартиру, на что ФИО23 ответил просьбой найти аналогичную квартиру для покупки взамен этой, а из данной квартиры выселяться он не желает.
Данное гражданское дело ранее было предметом рассмотрения судами первой, кассационной и надзорной инстанций.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 27 марта 2012 года исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены.
Судом признано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Договоры, заключенные 28.12.1995 ФИО2 о купле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаны судом недействительными.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО17 просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 марта 2012 года отменить и рассмотреть дело по существу, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 марта 2012 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 декабря 2011 года (л.д. 338-340) указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 12 марта 2010 года, согласно которой подпись в графе "продал" в договоре купли-продажи от 13 ноября 1993 года, заключенного между ФИО18 и ФИО4 выполнена не ранее второй половины 2007 года.
Как следует из материалов дела (л.д. 219-221) свидетели ФИО4 и ФИО19 в судебном заседании показали, что спорная квартира была подарена ФИО4 ее тетей ФИО8 по договору дарения, а впоследствии продана ФИО4 - ФИО1
Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана соответствующая оценка при новом рассмотрении.
Кроме того, согласно заверенным копиям документов заявительского материала на получение компенсационных выплат, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года, истребованным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, ФИО8 представила во Временную комиссию при Правительстве Кабардино-Балкарской Республики договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ней и ФИО20 и удостоверенный нотариусом ФИО21
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
С учетом изложенных обстоятельств дела и установленного несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, согласно которой гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 27 марта 2012 года решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о допросе нотариуса ФИО21, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 марта 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-574/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-574/12
Судья: Самохвалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Мусаевой Л.А. и Юсуповой Л.А.-В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи недействительными, по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении, признании права собственности в порядке наследования и восстановлении срока для принятия наследства, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении
по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО17 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., заключение прокурора ФИО14, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО15, возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Х.А. о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи недействительными, мотивируя свои требования тем, что в 2002 году она купила трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, у ФИО4 на основании договора купли-продажи, оформленного в нотариальной конторе. На момент приобретения данная квартира была свободна как юридически, так фактически. После оформления договора купли-продажи в феврале месяце 2002 года она обнаружила, что по данным БТИ г. Грозного собственником этой квартиры значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.12.1995 г.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным и выселении. Свои требования мотивировал тем, что в 2001 году его отец ФИО5 купил трехкомнатную приватизированную квартиру, площадью 55,3 кв. м, в том числе жилой площадью 41,0 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> С. и ФИО4, договор купли-продажи был оформлен в установленном порядке в нотариальной конторе. Его отец ФИО5 умер 29 февраля 2008 года и судьба данного договора после смерти ему неизвестна, он предполагает, что данный договор купли-продажи спрятала жена его отца ФИО1, пытаясь признать за собой право собственности на квартиру. Оспаривающий с ним спорную квартиру житель г. Урус-Мартан ФИО2 вводит суд в заблуждение и предъявляет два договора купли-продажи, датированные в разные времена и на разные фамилии. Спорная квартира до совершения сделки купли-продажи между его отцом ФИО5 и ФИО22 и ФИО4 принадлежала на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры. ФИО3 в обоснование своих требований указывает, что в силу ст. 1142 ГК РФ он является наследником по закону и спора о наследстве с другими лицами не имеется, так как в соответствии со ст. 1158 ГК РФ его мать ФИО6, братья ФИО23 ФИО9 и Т. отказались от наследства в его пользу.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.12.1995, удостоверенного нотариусом 2-ой Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО16 в реестре за N 2-2841, зарегистрированным в БТИ г. Грозного 28.12.1995, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов указывает, что в начале 2001 года к его брату ФИО2 Х. обратился друг ФИО5 с женой с просьбой разрешить проживать с ней в вышеуказанной квартире. ФИО2 разрешил ФИО5 воспользоваться принадлежащим ему жилым помещением в течение нескольких месяцев, о чем у них с ним имелось в устное соглашение, факт заключения которого может подтвердить присутствовавшая при этом ФИО7. В том же 2001 году ФИО2 женился и потребовал освободить представленную квартиру, на что ФИО23 ответил просьбой найти аналогичную квартиру для покупки взамен этой, а из данной квартиры выселяться он не желает.
Данное гражданское дело ранее было предметом рассмотрения судами первой, кассационной и надзорной инстанций.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 27 марта 2012 года исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены.
Судом признано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Договоры, заключенные 28.12.1995 ФИО2 о купле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаны судом недействительными.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО17 просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 марта 2012 года отменить и рассмотреть дело по существу, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 марта 2012 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 декабря 2011 года (л.д. 338-340) указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 12 марта 2010 года, согласно которой подпись в графе "продал" в договоре купли-продажи от 13 ноября 1993 года, заключенного между ФИО18 и ФИО4 выполнена не ранее второй половины 2007 года.
Как следует из материалов дела (л.д. 219-221) свидетели ФИО4 и ФИО19 в судебном заседании показали, что спорная квартира была подарена ФИО4 ее тетей ФИО8 по договору дарения, а впоследствии продана ФИО4 - ФИО1
Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана соответствующая оценка при новом рассмотрении.
Кроме того, согласно заверенным копиям документов заявительского материала на получение компенсационных выплат, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года, истребованным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, ФИО8 представила во Временную комиссию при Правительстве Кабардино-Балкарской Республики договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ней и ФИО20 и удостоверенный нотариусом ФИО21
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
С учетом изложенных обстоятельств дела и установленного несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, согласно которой гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 27 марта 2012 года решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о допросе нотариуса ФИО21, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 марта 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)