Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко И.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Макурина В.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Р.Л.Г. и А.Г. к Р.Л.В. о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, а также по иску Р.Л.В. к Р.Л.Г. и А.Г. о признании договора дарения действительным и признании права собственности на долю в квартире
по апелляционной жалобе представителя А.Н. и Р.Л.Г. - Ш., действующего на основании нотариальной доверенности,
по апелляционной жалобе Р.Л.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Р.Л.Г. и А. (Р.) к Р.Л.В. о продлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Р., а также признании права собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, площадью 73,9 кв. м за Р.Л.Г. и А. (Р.) за каждой оставить без удовлетворения.
Исковые требования Р.Л.В. к Р.Л.Г. и А. (Р.) о признании договора дарения от 25 августа 2009 года действительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2013 года, выданного на имя Р.Л.В. недействительным и признании права собственности за Р.Л.В. на 1/2 доли в квартире по <адрес> на основании договора дарения от 25 августа 2009 года оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р.Л.Г. и А.Н. обратились в суд с иском к Р.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивировали тем, что после смерти их отца Р., наступившей <дата> открылось наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 73,9 кв. м, расположенной по адресу <адрес>. Свидетельство о праве на наследство выдано Р.Л.В. (супруге наследодателя) как принявшей наследство по завещанию. После похорон отца, истец А.Н. перенесла операцию, с 24 января 2013 года по 08 февраля 2013 года находилась на стационарном лечении, после чего ей были противопоказаны нагрузки и передвижение на длительное расстояние. Истец Р.Л.Г. после смерти отца полагала, что спорная квартира принадлежит ей, поскольку фактически приняла наследство, так как участвовала в организации похорон отца, закупала венки, продукты для поминок, приходила в спорную квартиру к Р.Л.В. (супруге наследодателя). Истцы полагают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительным причинам, просили его восстановить и признать за ними право собственности на обязательную долю в размере 1/12 за каждой в порядке наследования после смерти отца, поскольку на момент смерти отца они являлись пенсионерами по возрасту и имели право на обязательную долю в наследстве.
Р.Л.В. обратилась в суд с иском к Р.Л.Г. и А.Н. о признании заключенным договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес> от 25 августа 2009 года. Требования мотивировала тем, что 14 января 1971 года она вступила в зарегистрированный брак с Р. Она и Р. (умерший <дата>) являлись участниками общей совместной собственности на трехкомнатную <адрес> в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 апреля 1994 года. 14 августа 2009 года между ней и супругом было заключено соглашение об определении долей, по условиям которого они распределили между собой и закрепили право общей долевой собственности на квартиру (по 1/2 доли за каждым). Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21 августа 2009 года. Поскольку Р. длительное время болел, он выдал доверенность на имя К.Л.И., которая занималась оформлением регистрационных прав на квартиру. 25 августа 2009 года К.Л.И., действуя от имени Р., на основании доверенности, заключила договор дарения, по которому Р. подарил свою 1/2 долю в праве на квартиру Р.Л.В., где она, полагая договор дарения заключенным, продолжает проживать. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти супруга Р., ей стало известно, что договор дарения от 25 августа 2009 года и право собственности на долю в квартире не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. При обращении к нотариусу ей (Р.Л.В.) разъяснили, что можно получить долю в квартире по наследству, поскольку Р. 24 июня 1998 года оставил завещание в ее пользу. Дочери умершего Р.Л.Г. и А.Н. на похоронах заявили о том, что не претендуют на наследство. В связи с плохим состоянием здоровья она (Р.Л.В.) оформила наследственные права на квартиру по завещанию, получив 21 марта 2013 года у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчики Р.Л.Г. и А.Н. узнали об этом и 22 мая 2013 года обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Поскольку даритель Р. при жизни не отменил дарение, не оспаривал долю в квартире, то подаренная 1/2 доля в праве на квартиру по <адрес> принадлежит ей на законном основании. В связи с чем, Р.Л.В. просила признать договор дарения 1/2 доли квартиры по <адрес> заключенным между Р. в лице К.Л.И. и Р.Л.В., признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в квартире, выданное на ее имя после смерти Р. от <дата> недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 25 августа 2009 года.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года гражданские дела по искам Р.Л.Г. и А.Н. к Р.Л.В., а также по иску Р.Л.В. к Р.Л.Г. и А.Н. о признании договора дарения заключенным объединены судом в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Н. и Р.Л.Г. - Ш., действующий на основании нотариальных доверенностей, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных А.Н. и Р.Л.Г. требований о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Р.Л.В. требований о признании договора дарения заключенным оставить без изменения.
В апелляционной жалобе Р.Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании сделки действительной, признании права собственности на долю в квартире и признании права собственности на квартиру отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Р.Л.Г., представителя Р.Л.Г. и А.Н. - Ш., действующего на основании нотариальных доверенностей N 6-1878 и N 7-1384 от 14 мая 2013 года, а также представителя Р.Л.В. М., действующую на основании нотариальной доверенности N 7-1836 от 13 июня 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 апреля 1994 года, соглашения от 14 августа 2009 года об определении долей, супругам Р.Л.В. и Р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Р. умер <дата>. При жизни Р. 24 июня 1998 года составил завещание в пользу своей супруги Р.Л.В.
01 февраля 2013 года Р.Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. На основании обращения Р.Л.В. 21 марта 2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 квартиру.
23 мая 2013 года в Ленинский районный суд г. Красноярска обратились Р.Л.Г. и А.Н. (дочери наследодателя) с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, в котором указали, что являются наследниками на обязательную долю, однако пропустили установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Установив, что дочери наследодателя Р.Л.Г. и А.Н. на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными лицами, пенсионерами по возрасту, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ обладали правом на обязательную долю в наследстве.
Между тем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л.Г. и А.Н. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 36, "под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ".
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В обоснование заявленных исковых требований Р.Л.Г. ссылалась на то, что, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца Р., так как не знала о наличии права на наследство, заблуждалась, полагая, что супруга Р.Л.В. заявит о наследниках, имеющих обязательную долю и нотариус вызовет ее и сестру А.Н. для оформления наследственных прав. Кроме того, после смерти отца в 2012 - 2013 году она осуществляла уход за больной сестрой А.Н., участвовала в организации похорон (закупала венки, продукты для поминок), полагает, что эти действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
А.Н. в обоснование требований об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указала, что в 2012 году она перенесла операцию на грыже, в связи с чем, с 24 января 2013 года по 08 февраля 2013 года находилась на стационарном лечении с повторной операцией и в силу болезненного состояния не могла обратиться к нотариусу с заявлением для принятия наследства в установленный шестимесячный срок. Также ссылалась, что после смерти отца 13 сентября 2012 года участвовала в организации похорон, поминальных обедов.
Давая оценку объяснениям Р.Л.Г. и А.Н., а также представленным в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований доказательствам, суд первой инстанции указал, что истцы по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили достаточных и убедительных доказательств совершения ими действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ для фактического принятия наследства, оставшегося после смерти Р., в течение шести месяцев со дня открытия наследства, так же как и доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
Выводы об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Принимая во внимание, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о вступлении в наследство Р.Л.Г. и А.Н. не обращались, доказательств фактического принятия наследства не представили, суд пришел к выводу, что оснований для признания за ними права на обязательную долю в наследстве после смерти отца не имеется.
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что реализация права на обязательную долю в наследстве возможна только в случае, если наследники направили свою волю на принятие наследства, однако не смогли достичь этого по уважительным причинам. Доводы истцов Р.Л.Г. и А.Н. о том, что Р.Л.В. нарушила их права, умышленно скрыв от нотариуса при подаче заявления наличие других наследников, кроме себя, на имущество умершего, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку несообщение наследником, принимающим наследство, нотариусу сведений о наличии других наследников не является противоправным действием, так как обязанности по сообщению таких сведений закон на наследника не возлагает.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд отказал Р.Л.В. в удовлетворении заявленных ею требований о признании договора дарения заключенным, признании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2013 года недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, из которых следует, что Р.Г. и Р.Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 апреля 1994 года являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. На основании соглашения от 14 августа 2009 года стороны в целях прекращения общей совместной собственности определил доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым; 21 августа 2009 года супруги зарегистрировали право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.
В материалы дела представлена нотариально оформленная 14 августа 2009 года доверенность, из которой видно, что Р. уполномочил К.Л.И. подарить его супруге Р.Л.В. любую принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Также в материалы дела представлен договор дарения от 25 августа 2009 года, из которого следует, что К.Л.И., выступая от имени Р. (дарителя) заключила с Р.Л.В. договор дарения по условиям которого даритель Р. безвозмездно передал Р.Л.В., а одаряемая Р.Л.В. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 73,9 кв. м по адресу <адрес>.
Между тем, указанный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И.
Учитывая, что договор дарения от 25 августа 2009 года в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не был в установленном порядке зарегистрирован, то есть не заключен в соответствии с действующим на момент возникновения спора законодательством, не повлек юридических последствий, убедительных данных, свидетельствующих о волеизъявлении дарителя на совершение сделки дарения 1/2 доли в квартире после определения долей в совместной собственности не представлено, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Р.Л.В. требований к Р.Л.Г. и А.Н. о признании договора дарения действительным и признании права собственности Р.Л.В. на долю в квартире на основании договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно подробно и убедительно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя А.Н. и Р.Л.Г. - Ш. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного А.Н. и Р.Л.Г. иска, а также возражениям заявленных Р.Л.В. требований, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Р.Л.В. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств и иное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя А.Н. и Р.Л.Г. - Ш., действующего на основании нотариальной доверенности, и Р.Л.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4487/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4487/2014
Судья: Бойко И.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Макурина В.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Р.Л.Г. и А.Г. к Р.Л.В. о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, а также по иску Р.Л.В. к Р.Л.Г. и А.Г. о признании договора дарения действительным и признании права собственности на долю в квартире
по апелляционной жалобе представителя А.Н. и Р.Л.Г. - Ш., действующего на основании нотариальной доверенности,
по апелляционной жалобе Р.Л.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Р.Л.Г. и А. (Р.) к Р.Л.В. о продлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Р., а также признании права собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, площадью 73,9 кв. м за Р.Л.Г. и А. (Р.) за каждой оставить без удовлетворения.
Исковые требования Р.Л.В. к Р.Л.Г. и А. (Р.) о признании договора дарения от 25 августа 2009 года действительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2013 года, выданного на имя Р.Л.В. недействительным и признании права собственности за Р.Л.В. на 1/2 доли в квартире по <адрес> на основании договора дарения от 25 августа 2009 года оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р.Л.Г. и А.Н. обратились в суд с иском к Р.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивировали тем, что после смерти их отца Р., наступившей <дата> открылось наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 73,9 кв. м, расположенной по адресу <адрес>. Свидетельство о праве на наследство выдано Р.Л.В. (супруге наследодателя) как принявшей наследство по завещанию. После похорон отца, истец А.Н. перенесла операцию, с 24 января 2013 года по 08 февраля 2013 года находилась на стационарном лечении, после чего ей были противопоказаны нагрузки и передвижение на длительное расстояние. Истец Р.Л.Г. после смерти отца полагала, что спорная квартира принадлежит ей, поскольку фактически приняла наследство, так как участвовала в организации похорон отца, закупала венки, продукты для поминок, приходила в спорную квартиру к Р.Л.В. (супруге наследодателя). Истцы полагают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительным причинам, просили его восстановить и признать за ними право собственности на обязательную долю в размере 1/12 за каждой в порядке наследования после смерти отца, поскольку на момент смерти отца они являлись пенсионерами по возрасту и имели право на обязательную долю в наследстве.
Р.Л.В. обратилась в суд с иском к Р.Л.Г. и А.Н. о признании заключенным договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес> от 25 августа 2009 года. Требования мотивировала тем, что 14 января 1971 года она вступила в зарегистрированный брак с Р. Она и Р. (умерший <дата>) являлись участниками общей совместной собственности на трехкомнатную <адрес> в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 апреля 1994 года. 14 августа 2009 года между ней и супругом было заключено соглашение об определении долей, по условиям которого они распределили между собой и закрепили право общей долевой собственности на квартиру (по 1/2 доли за каждым). Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21 августа 2009 года. Поскольку Р. длительное время болел, он выдал доверенность на имя К.Л.И., которая занималась оформлением регистрационных прав на квартиру. 25 августа 2009 года К.Л.И., действуя от имени Р., на основании доверенности, заключила договор дарения, по которому Р. подарил свою 1/2 долю в праве на квартиру Р.Л.В., где она, полагая договор дарения заключенным, продолжает проживать. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти супруга Р., ей стало известно, что договор дарения от 25 августа 2009 года и право собственности на долю в квартире не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. При обращении к нотариусу ей (Р.Л.В.) разъяснили, что можно получить долю в квартире по наследству, поскольку Р. 24 июня 1998 года оставил завещание в ее пользу. Дочери умершего Р.Л.Г. и А.Н. на похоронах заявили о том, что не претендуют на наследство. В связи с плохим состоянием здоровья она (Р.Л.В.) оформила наследственные права на квартиру по завещанию, получив 21 марта 2013 года у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчики Р.Л.Г. и А.Н. узнали об этом и 22 мая 2013 года обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Поскольку даритель Р. при жизни не отменил дарение, не оспаривал долю в квартире, то подаренная 1/2 доля в праве на квартиру по <адрес> принадлежит ей на законном основании. В связи с чем, Р.Л.В. просила признать договор дарения 1/2 доли квартиры по <адрес> заключенным между Р. в лице К.Л.И. и Р.Л.В., признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в квартире, выданное на ее имя после смерти Р. от <дата> недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 25 августа 2009 года.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года гражданские дела по искам Р.Л.Г. и А.Н. к Р.Л.В., а также по иску Р.Л.В. к Р.Л.Г. и А.Н. о признании договора дарения заключенным объединены судом в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Н. и Р.Л.Г. - Ш., действующий на основании нотариальных доверенностей, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных А.Н. и Р.Л.Г. требований о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Р.Л.В. требований о признании договора дарения заключенным оставить без изменения.
В апелляционной жалобе Р.Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании сделки действительной, признании права собственности на долю в квартире и признании права собственности на квартиру отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Р.Л.Г., представителя Р.Л.Г. и А.Н. - Ш., действующего на основании нотариальных доверенностей N 6-1878 и N 7-1384 от 14 мая 2013 года, а также представителя Р.Л.В. М., действующую на основании нотариальной доверенности N 7-1836 от 13 июня 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 апреля 1994 года, соглашения от 14 августа 2009 года об определении долей, супругам Р.Л.В. и Р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Р. умер <дата>. При жизни Р. 24 июня 1998 года составил завещание в пользу своей супруги Р.Л.В.
01 февраля 2013 года Р.Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. На основании обращения Р.Л.В. 21 марта 2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 квартиру.
23 мая 2013 года в Ленинский районный суд г. Красноярска обратились Р.Л.Г. и А.Н. (дочери наследодателя) с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, в котором указали, что являются наследниками на обязательную долю, однако пропустили установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Установив, что дочери наследодателя Р.Л.Г. и А.Н. на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными лицами, пенсионерами по возрасту, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ обладали правом на обязательную долю в наследстве.
Между тем, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л.Г. и А.Н. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 36, "под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ".
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В обоснование заявленных исковых требований Р.Л.Г. ссылалась на то, что, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца Р., так как не знала о наличии права на наследство, заблуждалась, полагая, что супруга Р.Л.В. заявит о наследниках, имеющих обязательную долю и нотариус вызовет ее и сестру А.Н. для оформления наследственных прав. Кроме того, после смерти отца в 2012 - 2013 году она осуществляла уход за больной сестрой А.Н., участвовала в организации похорон (закупала венки, продукты для поминок), полагает, что эти действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
А.Н. в обоснование требований об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указала, что в 2012 году она перенесла операцию на грыже, в связи с чем, с 24 января 2013 года по 08 февраля 2013 года находилась на стационарном лечении с повторной операцией и в силу болезненного состояния не могла обратиться к нотариусу с заявлением для принятия наследства в установленный шестимесячный срок. Также ссылалась, что после смерти отца 13 сентября 2012 года участвовала в организации похорон, поминальных обедов.
Давая оценку объяснениям Р.Л.Г. и А.Н., а также представленным в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований доказательствам, суд первой инстанции указал, что истцы по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили достаточных и убедительных доказательств совершения ими действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ для фактического принятия наследства, оставшегося после смерти Р., в течение шести месяцев со дня открытия наследства, так же как и доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
Выводы об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Принимая во внимание, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о вступлении в наследство Р.Л.Г. и А.Н. не обращались, доказательств фактического принятия наследства не представили, суд пришел к выводу, что оснований для признания за ними права на обязательную долю в наследстве после смерти отца не имеется.
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что реализация права на обязательную долю в наследстве возможна только в случае, если наследники направили свою волю на принятие наследства, однако не смогли достичь этого по уважительным причинам. Доводы истцов Р.Л.Г. и А.Н. о том, что Р.Л.В. нарушила их права, умышленно скрыв от нотариуса при подаче заявления наличие других наследников, кроме себя, на имущество умершего, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку несообщение наследником, принимающим наследство, нотариусу сведений о наличии других наследников не является противоправным действием, так как обязанности по сообщению таких сведений закон на наследника не возлагает.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд отказал Р.Л.В. в удовлетворении заявленных ею требований о признании договора дарения заключенным, признании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2013 года недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, из которых следует, что Р.Г. и Р.Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 апреля 1994 года являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. На основании соглашения от 14 августа 2009 года стороны в целях прекращения общей совместной собственности определил доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым; 21 августа 2009 года супруги зарегистрировали право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.
В материалы дела представлена нотариально оформленная 14 августа 2009 года доверенность, из которой видно, что Р. уполномочил К.Л.И. подарить его супруге Р.Л.В. любую принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Также в материалы дела представлен договор дарения от 25 августа 2009 года, из которого следует, что К.Л.И., выступая от имени Р. (дарителя) заключила с Р.Л.В. договор дарения по условиям которого даритель Р. безвозмездно передал Р.Л.В., а одаряемая Р.Л.В. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 73,9 кв. м по адресу <адрес>.
Между тем, указанный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И.
Учитывая, что договор дарения от 25 августа 2009 года в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не был в установленном порядке зарегистрирован, то есть не заключен в соответствии с действующим на момент возникновения спора законодательством, не повлек юридических последствий, убедительных данных, свидетельствующих о волеизъявлении дарителя на совершение сделки дарения 1/2 доли в квартире после определения долей в совместной собственности не представлено, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Р.Л.В. требований к Р.Л.Г. и А.Н. о признании договора дарения действительным и признании права собственности Р.Л.В. на долю в квартире на основании договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно подробно и убедительно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя А.Н. и Р.Л.Г. - Ш. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного А.Н. и Р.Л.Г. иска, а также возражениям заявленных Р.Л.В. требований, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Р.Л.В. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств и иное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя А.Н. и Р.Л.Г. - Ш., действующего на основании нотариальной доверенности, и Р.Л.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)