Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по делу N 2-2989/2013 по иску К. к Н. об установлении факта принятия наследства, признании незаконным и недействительным наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным государственной регистрации права собственности, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Н.З., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., в котором указал, что <дата> Ф. было составлено завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее на праве собственности имущество истцу. После смерти Ф. <дата> истец не принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, поскольку являлся несовершеннолетним, а его законный представитель - мать К.Н. этого не сделала в силу своей юридической неграмотности, однако после смерти Ф. он и его законный представитель - мать К.Н. фактически осуществили принятие наследственного имущества - квартиры <адрес>, поскольку вступили во владение наследственным имуществом, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Как при жизни Ф. так и после его смерти истец частично проживал в указанной квартире, оставался ночевать, в квартире находились его личные вещи, игрушки, его мать оплатила расходы на погребение наследодателя. По достижении совершеннолетия истец продолжал навещать свою тетю - супругу наследодателя, производил за свой счет мелкий бытовой ремонт в квартире. Официальным оформлением наследственных прав не занимался, поскольку в квартире проживала супруга наследодателя Г. Поскольку Г. умерла <дата> он после ее смерти решил оформить свои наследственные права, обратился к нотариусу Х. и получил отказ в совершении нотариального действия в связи с тем, что наследство после Ф. приняла его супруга Г. Истец полагает, что действия совершенные Г. являются незаконными, поскольку наследование по закону возможно только при отсутствии завещания. Согласно завещанию наследодателя имущество было завещано ему, и нотариус не вправе была выдавать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Г. После смерти Г. наследником по завещанию является Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт принятия им наследства, состоящего из квартиры <адрес>, признать незаконным и недействительным наследование Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Г. в части наследования 1/2 доли квартиры, признать недействительной регистрацию права собственности Г. на квартиру, признать недействительным завещание Г. в части наследования 1/2 доли спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Н. в части наследования 1/2 доли квартиры и признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. нотариусы Х. и К.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф. на праве собственности на основании справки ЖСК-N <...> от <дата> принадлежала квартира <адрес>.
<дата> Ф. было составлено завещание, согласно которому все имущество принадлежащее ему ко дню смерти он завещал истцу К., завещание удостоверено нотариусом Х. в реестре N <...>. Согласно сообщению нотариуса Х. вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.
<дата> Ф. умер.
Из наследственного дела N <...>, заведенного нотариусом Х. после умершего Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства <дата> обратилась его супруга Г., просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
<дата> нотариусом Х. было выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> на имя Г. на автомобиль марки <...>, на денежный вклад. <дата> выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>
<дата> к нотариусу Х. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К.
<дата> нотариусом Х. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку срок для принятия наследства пропущен, свидетельства о праве на наследство были выданы Г.
<дата> Г. составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества, квартиру <адрес> она завещала Н. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга К.Т. в реестре N <...>
<дата> Г. умерла.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию <дата> обратилась Н.
<дата> свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> было выдано Н.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Ф., при этом истец как наследник по завещанию не имел препятствий для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако не воспользовался указанным правом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, бремя доказывания обстоятельств фактического принятия наследства судом первой инстанции обоснованно было возложено на истца.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства после Ф. в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что он на момент открытия наследства был несовершеннолетним, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о фактическом принятии наследства и о невозможности принятия истцом наследства в установленном порядке через своего законного представителя, которая действий по принятию наследства не предпринимала, кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в <дата> также не ставил вопрос об оформлении своих наследственных прав, не предпринимал никаких мер по оформлению наследственного имущества в свою собственность.
Свидетельские показания, полученные по делу, являются противоречивыми, всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не подтверждают, какими-либо письменными доказательствами со стороны истца не подкреплены, в том числе не представлены справка о проживании совместно с наследодателем либо после его смерти в спорной квартире, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.
Таким образом, поскольку фактическое принятие наследства истцом не доказано, доказательств фактического принятия наследства одним из предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов в установленный законом для принятия наследства срок не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследодатель не имел намерений передать спорную квартиру иным лицам, не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку наследование по закону не предполагает наличие (отсутствие) воли наследодателя на передачу наследственного имущества конкретному лицу.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-1986/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-1986/2014
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по делу N 2-2989/2013 по иску К. к Н. об установлении факта принятия наследства, признании незаконным и недействительным наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным государственной регистрации права собственности, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Н.З., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., в котором указал, что <дата> Ф. было составлено завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее на праве собственности имущество истцу. После смерти Ф. <дата> истец не принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, поскольку являлся несовершеннолетним, а его законный представитель - мать К.Н. этого не сделала в силу своей юридической неграмотности, однако после смерти Ф. он и его законный представитель - мать К.Н. фактически осуществили принятие наследственного имущества - квартиры <адрес>, поскольку вступили во владение наследственным имуществом, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Как при жизни Ф. так и после его смерти истец частично проживал в указанной квартире, оставался ночевать, в квартире находились его личные вещи, игрушки, его мать оплатила расходы на погребение наследодателя. По достижении совершеннолетия истец продолжал навещать свою тетю - супругу наследодателя, производил за свой счет мелкий бытовой ремонт в квартире. Официальным оформлением наследственных прав не занимался, поскольку в квартире проживала супруга наследодателя Г. Поскольку Г. умерла <дата> он после ее смерти решил оформить свои наследственные права, обратился к нотариусу Х. и получил отказ в совершении нотариального действия в связи с тем, что наследство после Ф. приняла его супруга Г. Истец полагает, что действия совершенные Г. являются незаконными, поскольку наследование по закону возможно только при отсутствии завещания. Согласно завещанию наследодателя имущество было завещано ему, и нотариус не вправе была выдавать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Г. После смерти Г. наследником по завещанию является Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт принятия им наследства, состоящего из квартиры <адрес>, признать незаконным и недействительным наследование Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Г. в части наследования 1/2 доли квартиры, признать недействительной регистрацию права собственности Г. на квартиру, признать недействительным завещание Г. в части наследования 1/2 доли спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Н. в части наследования 1/2 доли квартиры и признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. нотариусы Х. и К.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф. на праве собственности на основании справки ЖСК-N <...> от <дата> принадлежала квартира <адрес>.
<дата> Ф. было составлено завещание, согласно которому все имущество принадлежащее ему ко дню смерти он завещал истцу К., завещание удостоверено нотариусом Х. в реестре N <...>. Согласно сообщению нотариуса Х. вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.
<дата> Ф. умер.
Из наследственного дела N <...>, заведенного нотариусом Х. после умершего Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства <дата> обратилась его супруга Г., просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
<дата> нотариусом Х. было выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> на имя Г. на автомобиль марки <...>, на денежный вклад. <дата> выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>
<дата> к нотариусу Х. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К.
<дата> нотариусом Х. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку срок для принятия наследства пропущен, свидетельства о праве на наследство были выданы Г.
<дата> Г. составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества, квартиру <адрес> она завещала Н. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга К.Т. в реестре N <...>
<дата> Г. умерла.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию <дата> обратилась Н.
<дата> свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> было выдано Н.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Ф., при этом истец как наследник по завещанию не имел препятствий для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако не воспользовался указанным правом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, бремя доказывания обстоятельств фактического принятия наследства судом первой инстанции обоснованно было возложено на истца.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства после Ф. в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что он на момент открытия наследства был несовершеннолетним, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о фактическом принятии наследства и о невозможности принятия истцом наследства в установленном порядке через своего законного представителя, которая действий по принятию наследства не предпринимала, кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в <дата> также не ставил вопрос об оформлении своих наследственных прав, не предпринимал никаких мер по оформлению наследственного имущества в свою собственность.
Свидетельские показания, полученные по делу, являются противоречивыми, всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не подтверждают, какими-либо письменными доказательствами со стороны истца не подкреплены, в том числе не представлены справка о проживании совместно с наследодателем либо после его смерти в спорной квартире, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.
Таким образом, поскольку фактическое принятие наследства истцом не доказано, доказательств фактического принятия наследства одним из предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов в установленный законом для принятия наследства срок не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследодатель не имел намерений передать спорную квартиру иным лицам, не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку наследование по закону не предполагает наличие (отсутствие) воли наследодателя на передачу наследственного имущества конкретному лицу.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)