Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически принял наследство в виде домовладения, до настоящего времени ухаживает за землей и домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего ФИО16,
судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В.П. к И.А. о признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить частично.
Признать за М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой <адрес> д. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Архангельска Архангельской области РФ М.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N имя И.А. о наследовании имущества И.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома за N в д. <адрес>, в части ? доли в праве собственности на жилой дом за N в д. <адрес>.
Оставить в собственности И.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за N в д. <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в записи регистрации ЕГРП права собственности И.А. на жилой дом за N в д. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
М.В.П. обратился в суд с иском к И.А. о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование требований указал, что ответчик является мужем его сестры И.Т., которая умерла <данные изъяты> До ее смерти их матери М.Р., умершей <данные изъяты>, и отцу М.П., умершему <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>, принадлежало домовладение с домом площадью <данные изъяты> кв. м и участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный район, МО "Катунинское", д. Холм, <адрес>. После смерти родителей вместе с сестрой он принял наследство в виде сбережений на банковской книжке в равных долях. Кроме того, он фактически принял домовладение по указанному адресу. И.Т., не уведомляя истца, оформила дом в свою собственность. После ее смерти дом в порядке наследования принял ее муж, И.А. До настоящего времени истец ухаживает за землей и домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д. <адрес>.
Определением суда по ходатайству истца принято увеличение исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> РФ М.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> на имя И.А., о наследовании имущества И.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома за N в д. <адрес>, в части ? доли в праве собственности на жилой дом за N в д. <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена нотариус нотариального округа г. Архангельска Архангельской области РФ М.В.Ф.
В судебном заседании истец и его представители требования поддержали с учетом уточнений. Пояснили, что домом истец пользуется после смерти родителей до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик с иском не согласился. Вместе с тем не оспаривает, что истец пользуется домом.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о фактическом принятии истцом спорного имущества после смерти отца. Полагает, что спорный жилой дом не был включен в состав наследственного имущества, поскольку истец и И.Т. приняли наследство в виде денежных вкладов, о чем им было выдано свидетельство о праве на наследство. Наследование дома не производилось. Кроме того, считает, что действовавшее на момент смерти М.П. законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на спорное имущество в порядке наследования. После смерти М.П. ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом стал единоличной собственностью следующего члена колхозного двора - его дочери М.Т. Само по себе установление факта вступления истца в права наследования после смерти отца не имеет правового значения для разрешения спора о признании права собственности на спорное имущество, поскольку истец не мог наследовать имущество колхозного двора.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец М.В.П. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца М.В.П. и его представителя П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.П.
В собственности М.П. на день его смерти находился жилой <адрес> д. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>, удостоверенным Лисестровским сельским Советом депутатов трудящихся Приморского района Архангельской области.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданному нотариусом Первой Архангельской государственной нотариальной конторы, наследниками М.П. в равных долях стали его дети: М.В.П. и И.Т. Наследственным имуществом, на которое было выдано указанное свидетельство, явился денежный вклад на счете N с причитающимися процентами.
На спорный жилой дом свидетельства о праве на наследство наследниками не были получены.
И.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в права наследования, в том числе на спорный жилой дом, вступил ее муж И.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего на день смерти наследодателя М.П., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открывшееся после смерти М.П. наследство было принято сыном М.В.И. и дочерью И.Т., которые помимо принятия наследства в виде денежного вклада, фактически приняли и наследство в виде спорного жилого дома. В связи с этим наследственное имущество в виде указанного дома перешло в равных долях истцу и его сестре.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует закону, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца являются несостоятельными, поскольку факт принятия истцом наследства подтверждается доказательствами по делу, которые приведены в мотивировочной части решения суда.
Суждения апеллянта о том, что действовавшее на момент смерти М.П. законодательство, в частности ст. 560 ГК РСФСР, не предусматривало возможности перехода в порядке наследования права пользования спорным имуществом, предоставленным семье колхозника (колхозному двору) не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь (ст. 126 ГК РСФСР).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество находилось в собственности М.П. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Доказательств, опровергающих указанный факт, а также доказательств принадлежности спорного имущества колхозному двору в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах режим имущества колхозного двора на спорный объект недвижимости не распространяется.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Следовательно, поскольку спорный дом на момент смерти принадлежал на праве собственности наследодателю, он входил в состав наследственного имущества, и право собственности на него в порядке наследования перешло в равных долях истцу и его сестре И.Т..
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом и признал право собственности на указанную долю за истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Н.В.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1502/15
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически принял наследство в виде домовладения, до настоящего времени ухаживает за землей и домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1502/15
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего ФИО16,
судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В.П. к И.А. о признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить частично.
Признать за М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой <адрес> д. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Архангельска Архангельской области РФ М.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N имя И.А. о наследовании имущества И.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома за N в д. <адрес>, в части ? доли в праве собственности на жилой дом за N в д. <адрес>.
Оставить в собственности И.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за N в д. <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в записи регистрации ЕГРП права собственности И.А. на жилой дом за N в д. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
М.В.П. обратился в суд с иском к И.А. о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование требований указал, что ответчик является мужем его сестры И.Т., которая умерла <данные изъяты> До ее смерти их матери М.Р., умершей <данные изъяты>, и отцу М.П., умершему <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>, принадлежало домовладение с домом площадью <данные изъяты> кв. м и участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный район, МО "Катунинское", д. Холм, <адрес>. После смерти родителей вместе с сестрой он принял наследство в виде сбережений на банковской книжке в равных долях. Кроме того, он фактически принял домовладение по указанному адресу. И.Т., не уведомляя истца, оформила дом в свою собственность. После ее смерти дом в порядке наследования принял ее муж, И.А. До настоящего времени истец ухаживает за землей и домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д. <адрес>.
Определением суда по ходатайству истца принято увеличение исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> РФ М.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> на имя И.А., о наследовании имущества И.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома за N в д. <адрес>, в части ? доли в праве собственности на жилой дом за N в д. <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена нотариус нотариального округа г. Архангельска Архангельской области РФ М.В.Ф.
В судебном заседании истец и его представители требования поддержали с учетом уточнений. Пояснили, что домом истец пользуется после смерти родителей до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик с иском не согласился. Вместе с тем не оспаривает, что истец пользуется домом.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о фактическом принятии истцом спорного имущества после смерти отца. Полагает, что спорный жилой дом не был включен в состав наследственного имущества, поскольку истец и И.Т. приняли наследство в виде денежных вкладов, о чем им было выдано свидетельство о праве на наследство. Наследование дома не производилось. Кроме того, считает, что действовавшее на момент смерти М.П. законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на спорное имущество в порядке наследования. После смерти М.П. ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом стал единоличной собственностью следующего члена колхозного двора - его дочери М.Т. Само по себе установление факта вступления истца в права наследования после смерти отца не имеет правового значения для разрешения спора о признании права собственности на спорное имущество, поскольку истец не мог наследовать имущество колхозного двора.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец М.В.П. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца М.В.П. и его представителя П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.П.
В собственности М.П. на день его смерти находился жилой <адрес> д. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>, удостоверенным Лисестровским сельским Советом депутатов трудящихся Приморского района Архангельской области.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданному нотариусом Первой Архангельской государственной нотариальной конторы, наследниками М.П. в равных долях стали его дети: М.В.П. и И.Т. Наследственным имуществом, на которое было выдано указанное свидетельство, явился денежный вклад на счете N с причитающимися процентами.
На спорный жилой дом свидетельства о праве на наследство наследниками не были получены.
И.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в права наследования, в том числе на спорный жилой дом, вступил ее муж И.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего на день смерти наследодателя М.П., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открывшееся после смерти М.П. наследство было принято сыном М.В.И. и дочерью И.Т., которые помимо принятия наследства в виде денежного вклада, фактически приняли и наследство в виде спорного жилого дома. В связи с этим наследственное имущество в виде указанного дома перешло в равных долях истцу и его сестре.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует закону, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца являются несостоятельными, поскольку факт принятия истцом наследства подтверждается доказательствами по делу, которые приведены в мотивировочной части решения суда.
Суждения апеллянта о том, что действовавшее на момент смерти М.П. законодательство, в частности ст. 560 ГК РСФСР, не предусматривало возможности перехода в порядке наследования права пользования спорным имуществом, предоставленным семье колхозника (колхозному двору) не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь (ст. 126 ГК РСФСР).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество находилось в собственности М.П. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Доказательств, опровергающих указанный факт, а также доказательств принадлежности спорного имущества колхозному двору в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах режим имущества колхозного двора на спорный объект недвижимости не распространяется.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Следовательно, поскольку спорный дом на момент смерти принадлежал на праве собственности наследодателю, он входил в состав наследственного имущества, и право собственности на него в порядке наследования перешло в равных долях истцу и его сестре И.Т..
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом и признал право собственности на указанную долю за истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Н.В.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)