Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик и дочь истицы состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут. После смерти дочери истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли квартиры, которая была приобретена в период брака ее дочери с ответчиком на имя последнего. Нотариус направил в адрес ответчика уведомление о даче им согласия на выдел супружеской доли, которое было оставлено последним без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимов С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.и Аладина П.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. - П.А. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С.Л.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к Р.М. удовлетворить.
Признать за С.Л.С., Р.Е. <...> года рождения право собственности в порядке наследования по закону за каждой на 48/400 доли жилого дома общей площадью 90,14 кв. м, с принадлежностями (литеры А, А1, А2, А3, а, а1, Г, Г1 - Г10, У, У1, I - VII, п, п1), расположенных на земельном участке общей площадью 1158 кв. м, по адресу: Ульяновская область, ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Р.М. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., ***.<...> года рождения, обратилась в суд с иском к Р.М. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что ***.2011 умерла дочь С.Л.С. и мать несовершеннолетней М. - В.
В период брака Р.Л. и В. на имя последнего по договору купли-продажи от 26.01.1998 была приобретена 1/2 доля (квартира N ***) двухквартирного жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
18.12.2001 брак между Р.М. и В. был расторгнут.
Решениями Новоспасского райсуда Ульяновской области от 03.03.2004 и от 07.09.2004 В., М. были вселены в вышеуказанное спорное жилое помещение с постановкой на регистрационный учет, где они проживали, оплачивали коммунальные платежи и содержали жилье. С марта 2003 года по 28 октября 2011 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, им не пользовался.
После смерти В. ответчик 29.10.2011 самовольно, сломав замки на входных дверях, вселился в спорное жилое помещение и пользуется со своей семьей всем жилым помещением и имуществом В. и М., а также препятствует своей дочери от первого брака М., вселится и проживать в вышеуказанном жилом помещении.
Уведомление нотариуса, направленное Р.М. для оформления его согласия на выдел супружеской доли, оставлено им без ответа.
Просила суд признать за С.Л.С. и М. в порядке наследования по закону по 48/400 долей за каждой на домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.М. - П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда о том, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом Р.М. и умершей В. При этом суд не учел, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Р.М. Брак между супругами Р-выми был расторгнут 28.01.2001. После расторжения брака В. в установленный законом срок не обращалась с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, а в настоящее время истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском. Вселение и проживание В. в указанном доме не свидетельствует о приобретении ею права собственности на этот дом. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С.Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, Р.М. и В. (добрачная фамилия ***) состояли в зарегистрированном браке с 11.02.1995 по 28.12.2001. От брака имеют дочь М., *** <...> года рождения.
***.2011 В. умерла.
После смерти В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ее мать С.Л.С. и дочь М., *** <...> года рождения. В заявлении указано, что наследственное имущество состоит, в том числе, из доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***, которая была приобретена в период зарегистрированного брака с Р.М.
Из материалов дела следует, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 26.01.1998 на имя Р.М. и составляет 48/100 долей от жилого дома.
Из наследственного дела на имущество умершей В. следует, что 30.03.2012 нотариус Новоспасского района Ульяновской области С.Е. направила в адрес Р.М. письменное уведомление о даче им согласия на выдел супружеской доли, которое было оставлено последним без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество (48/100 долей жилого дома) было приобретено в период брака Р-вых В. и М. и является их совместной собственностью. Соответственно, доля умершей В. составляет 48/200 от данного дома. Исходя из этого, суд признал за С.Л.В. и М., как за наследниками первой очереди, право собственности по 48/400 долей за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область ***.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Поскольку спорная доля дома приобретена в период брака Р-вых В. и М., с учетом положений ст. 34 СК РФ ее следует считать совместной собственностью супругов, если не доказано иное.
Ответчиком Р.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет собственных денежных средств.
То обстоятельство, что указанное имущество было приобретено на имя Р.М., само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество не является общим имуществом супругов.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя В., 48/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, и обоснованно признал за С.Л.С. и за М. право собственности в порядке наследования на указанную долю дома в равных долях, т.е. по 48/400 за каждой.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П. относительно того, что В. при жизни в установленный законом срок не обращалась с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира оформлена на Р.М. и, следовательно, только у него имеется единоличное право собственности на данную квартиру, а истцами пропущен срок исковой давности для обращения с подобными требованиями, который следует исчислять с момента расторжения брака супругов Р-вых, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что начиная с 2003 года и по день своей смерти Р.Л. вместе с несовершеннолетней дочерью Р.Е. проживала в спорном жилом помещении и была в нем зарегистрирована, оплачивала коммунальные платежи и налоги, производила текущий ремонт, то есть, относилась к данному имуществу, как своему собственному. При этом ответчик Р.М. каких-либо претензий умершей В. в связи с вышеуказанными обстоятельствами, начиная с 2003 года и по день ее смерти не предъявлял, а поэтому у В. отсутствовали основания полагать о нарушении ее права на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцы не пропустили срок исковой давности для предъявления исковых требований, являются верными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Они не влияют на обоснованность и законность судебного акта, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р.М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-558/2015
Требование: О признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик и дочь истицы состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут. После смерти дочери истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли квартиры, которая была приобретена в период брака ее дочери с ответчиком на имя последнего. Нотариус направил в адрес ответчика уведомление о даче им согласия на выдел супружеской доли, которое было оставлено последним без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-558/2015
Судья Максимов С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.и Аладина П.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. - П.А. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С.Л.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к Р.М. удовлетворить.
Признать за С.Л.С., Р.Е. <...> года рождения право собственности в порядке наследования по закону за каждой на 48/400 доли жилого дома общей площадью 90,14 кв. м, с принадлежностями (литеры А, А1, А2, А3, а, а1, Г, Г1 - Г10, У, У1, I - VII, п, п1), расположенных на земельном участке общей площадью 1158 кв. м, по адресу: Ульяновская область, ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Р.М. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., ***.<...> года рождения, обратилась в суд с иском к Р.М. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что ***.2011 умерла дочь С.Л.С. и мать несовершеннолетней М. - В.
В период брака Р.Л. и В. на имя последнего по договору купли-продажи от 26.01.1998 была приобретена 1/2 доля (квартира N ***) двухквартирного жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
18.12.2001 брак между Р.М. и В. был расторгнут.
Решениями Новоспасского райсуда Ульяновской области от 03.03.2004 и от 07.09.2004 В., М. были вселены в вышеуказанное спорное жилое помещение с постановкой на регистрационный учет, где они проживали, оплачивали коммунальные платежи и содержали жилье. С марта 2003 года по 28 октября 2011 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, им не пользовался.
После смерти В. ответчик 29.10.2011 самовольно, сломав замки на входных дверях, вселился в спорное жилое помещение и пользуется со своей семьей всем жилым помещением и имуществом В. и М., а также препятствует своей дочери от первого брака М., вселится и проживать в вышеуказанном жилом помещении.
Уведомление нотариуса, направленное Р.М. для оформления его согласия на выдел супружеской доли, оставлено им без ответа.
Просила суд признать за С.Л.С. и М. в порядке наследования по закону по 48/400 долей за каждой на домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.М. - П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда о том, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом Р.М. и умершей В. При этом суд не учел, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Р.М. Брак между супругами Р-выми был расторгнут 28.01.2001. После расторжения брака В. в установленный законом срок не обращалась с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, а в настоящее время истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском. Вселение и проживание В. в указанном доме не свидетельствует о приобретении ею права собственности на этот дом. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С.Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, Р.М. и В. (добрачная фамилия ***) состояли в зарегистрированном браке с 11.02.1995 по 28.12.2001. От брака имеют дочь М., *** <...> года рождения.
***.2011 В. умерла.
После смерти В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ее мать С.Л.С. и дочь М., *** <...> года рождения. В заявлении указано, что наследственное имущество состоит, в том числе, из доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***, которая была приобретена в период зарегистрированного брака с Р.М.
Из материалов дела следует, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 26.01.1998 на имя Р.М. и составляет 48/100 долей от жилого дома.
Из наследственного дела на имущество умершей В. следует, что 30.03.2012 нотариус Новоспасского района Ульяновской области С.Е. направила в адрес Р.М. письменное уведомление о даче им согласия на выдел супружеской доли, которое было оставлено последним без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество (48/100 долей жилого дома) было приобретено в период брака Р-вых В. и М. и является их совместной собственностью. Соответственно, доля умершей В. составляет 48/200 от данного дома. Исходя из этого, суд признал за С.Л.В. и М., как за наследниками первой очереди, право собственности по 48/400 долей за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область ***.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Поскольку спорная доля дома приобретена в период брака Р-вых В. и М., с учетом положений ст. 34 СК РФ ее следует считать совместной собственностью супругов, если не доказано иное.
Ответчиком Р.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет собственных денежных средств.
То обстоятельство, что указанное имущество было приобретено на имя Р.М., само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество не является общим имуществом супругов.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя В., 48/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, и обоснованно признал за С.Л.С. и за М. право собственности в порядке наследования на указанную долю дома в равных долях, т.е. по 48/400 за каждой.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П. относительно того, что В. при жизни в установленный законом срок не обращалась с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира оформлена на Р.М. и, следовательно, только у него имеется единоличное право собственности на данную квартиру, а истцами пропущен срок исковой давности для обращения с подобными требованиями, который следует исчислять с момента расторжения брака супругов Р-вых, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что начиная с 2003 года и по день своей смерти Р.Л. вместе с несовершеннолетней дочерью Р.Е. проживала в спорном жилом помещении и была в нем зарегистрирована, оплачивала коммунальные платежи и налоги, производила текущий ремонт, то есть, относилась к данному имуществу, как своему собственному. При этом ответчик Р.М. каких-либо претензий умершей В. в связи с вышеуказанными обстоятельствами, начиная с 2003 года и по день ее смерти не предъявлял, а поэтому у В. отсутствовали основания полагать о нарушении ее права на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцы не пропустили срок исковой давности для предъявления исковых требований, являются верными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Они не влияют на обоснованность и законность судебного акта, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р.М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)