Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчики проживают в спорной квартире при отсутствии каких-либо правовых оснований, квартира является собственностью г. Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков М.А., М.Т., М.М., действующей также в интересах несовершеннолетних М.Д. и М.Я., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти П., умершего 06 июня 2000 г.
Истребовать из незаконного владения М., М., М., М. отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***
Выселить М., М., М., М. из квартиры расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требованиях М.А., М.Т. М.М., несовершеннолетних М.Д., М.Я. в лице законных представителей к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к М.А., М.М., М.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в порядке наследования по закону, истребовании из незаконного владения жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру по адресу: ***. Собственник указанной квартиры П. 06 июня 2000 г. умер. Указанная квартира является выморочным имуществом, ответчики проживают в данной квартире при отсутствии каких-либо правовых оснований.
М.А., М.Т., М.М., действующая в интересах несовершеннолетних М.Д., М.Я. обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, ссылаясь на то, что семья является малоимущей, иного жилого помещения в собственности не имеет.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции М.А., М.Т., М.М., действующая также в интересах несовершеннолетних М.Д. и М.Я. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы полагал законными и обоснованными, встречные исковые требования не основанными на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просят ответчики М.А., М.Т., М.М., действующая также в интересах несовершеннолетних М.Д. и М.Я., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не учтено, что семья М-к нуждается в защите государства, улучшении жилищных условий, является малоимущей, другого жилья не имеет, в семье есть инвалиды, родившийся 12 июля 2013 г. М.Я. зарегистрирован в спорном жилом помещении; решение суда не соответствует положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка; судом при рассмотрении дела не учтена позиция органов социальной защиты населения, суд не дал правовой оценки обстоятельствам данного дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков М.Т., М.М., действующей также в интересах несовершеннолетних М.Д., М.Я., выслушав объяснения ответчика М.А., представителя ответчиков по доверенности В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона в том числе ст. ст. 301, 304, 1112, 1113, 1151, 1155 ГК РФ, ст. ст. 49, 57 ЖК РФ.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что после смерти 06 июня 2000 г. П. открылось наследство в виде спорного жилого помещения, которое представляет собой отдельную однокомнатную квартиру ***.
К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.
Спорная квартира находилась в собственности П. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 1994 г., заключенного с Ц.
Ранее собственником спорного жилого помещения являлся М.А., который в 1994 г. произвел отчуждение указанной квартиры Ц.
После заключения договора купли-продажи семья М.А. не была снята с регистрационного учета, проживала в указанном жилом помещении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира *** является выморочным имуществом, собственностью города Москвы, законных оснований для проживания в квартире у ответчиков не имеется, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.А., М.Т., М.М., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д., М.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, поскольку они не основаны на законе. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены возможности реализовать жилищные права в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному делу, поскольку после заключения в 1994 г. М.А. договора купли-продажи указанной квартиры с Ц. ответчики утратили право пользования спорной квартирой, не имеют правовых оснований для проживания в ней.
То обстоятельство, что семья ответчиков проживала в данной квартире после ее отчуждения, само по себе, не свидетельствует о добросовестности последних и не является установленным законом основанием для иного вывода суда по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права провеялись судебной коллегией и своего подтверждение не нашли.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что семья М-к нуждается в защите государства, улучшении жилищных условий, является малоимущей, другого жилья не имеет, в семье есть инвалиды, родившийся 12 июля 2013 г. М.Я. зарегистрирован в спорном жилом помещении, сами по себе, с учетом норм действующего законодательства, не являются основанием для иного вывода по данному делу. При этом судебная коллегия учитывает, что спорная квартира была отчуждена в соответствии с волеизъявлением М.А., ответчики прав на указанное жилое помещение не имеют. Решение суда первой инстанции не является препятствием для реализации установленных законом прав ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда не соответствует положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка с учетом предмета и основания первоначального иска не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции приведенные выше нормы не нарушает, указанные нормы права регулируют иные правовые отношения. Иное толкование их основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом при рассмотрении дела не учтена позиция органов социальной защиты населения, суд не дал правовой оценки обстоятельствам данного дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, участие в деле органов социальной защиты не являлось обязательным, какую-либо правовую позицию в данном споре органы социальной защиты не занимали, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела суд первой полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовал собранные по делу доказательства, которым дал надлежащую оценку и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Иная точка зрения ответчиков о должном, по их мнению, решении суда по данному делу, в том числе о целесообразности удовлетворения встречного иска, не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.
Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на неправильное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32335
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, истребовании из незаконного владения жилого помещения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчики проживают в спорной квартире при отсутствии каких-либо правовых оснований, квартира является собственностью г. Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-32335
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков М.А., М.Т., М.М., действующей также в интересах несовершеннолетних М.Д. и М.Я., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти П., умершего 06 июня 2000 г.
Истребовать из незаконного владения М., М., М., М. отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***
Выселить М., М., М., М. из квартиры расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требованиях М.А., М.Т. М.М., несовершеннолетних М.Д., М.Я. в лице законных представителей к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к М.А., М.М., М.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в порядке наследования по закону, истребовании из незаконного владения жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру по адресу: ***. Собственник указанной квартиры П. 06 июня 2000 г. умер. Указанная квартира является выморочным имуществом, ответчики проживают в данной квартире при отсутствии каких-либо правовых оснований.
М.А., М.Т., М.М., действующая в интересах несовершеннолетних М.Д., М.Я. обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, ссылаясь на то, что семья является малоимущей, иного жилого помещения в собственности не имеет.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции М.А., М.Т., М.М., действующая также в интересах несовершеннолетних М.Д. и М.Я. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы полагал законными и обоснованными, встречные исковые требования не основанными на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просят ответчики М.А., М.Т., М.М., действующая также в интересах несовершеннолетних М.Д. и М.Я., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не учтено, что семья М-к нуждается в защите государства, улучшении жилищных условий, является малоимущей, другого жилья не имеет, в семье есть инвалиды, родившийся 12 июля 2013 г. М.Я. зарегистрирован в спорном жилом помещении; решение суда не соответствует положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка; судом при рассмотрении дела не учтена позиция органов социальной защиты населения, суд не дал правовой оценки обстоятельствам данного дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков М.Т., М.М., действующей также в интересах несовершеннолетних М.Д., М.Я., выслушав объяснения ответчика М.А., представителя ответчиков по доверенности В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона в том числе ст. ст. 301, 304, 1112, 1113, 1151, 1155 ГК РФ, ст. ст. 49, 57 ЖК РФ.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что после смерти 06 июня 2000 г. П. открылось наследство в виде спорного жилого помещения, которое представляет собой отдельную однокомнатную квартиру ***.
К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.
Спорная квартира находилась в собственности П. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 1994 г., заключенного с Ц.
Ранее собственником спорного жилого помещения являлся М.А., который в 1994 г. произвел отчуждение указанной квартиры Ц.
После заключения договора купли-продажи семья М.А. не была снята с регистрационного учета, проживала в указанном жилом помещении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира *** является выморочным имуществом, собственностью города Москвы, законных оснований для проживания в квартире у ответчиков не имеется, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.А., М.Т., М.М., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д., М.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, поскольку они не основаны на законе. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены возможности реализовать жилищные права в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному делу, поскольку после заключения в 1994 г. М.А. договора купли-продажи указанной квартиры с Ц. ответчики утратили право пользования спорной квартирой, не имеют правовых оснований для проживания в ней.
То обстоятельство, что семья ответчиков проживала в данной квартире после ее отчуждения, само по себе, не свидетельствует о добросовестности последних и не является установленным законом основанием для иного вывода суда по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права провеялись судебной коллегией и своего подтверждение не нашли.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что семья М-к нуждается в защите государства, улучшении жилищных условий, является малоимущей, другого жилья не имеет, в семье есть инвалиды, родившийся 12 июля 2013 г. М.Я. зарегистрирован в спорном жилом помещении, сами по себе, с учетом норм действующего законодательства, не являются основанием для иного вывода по данному делу. При этом судебная коллегия учитывает, что спорная квартира была отчуждена в соответствии с волеизъявлением М.А., ответчики прав на указанное жилое помещение не имеют. Решение суда первой инстанции не является препятствием для реализации установленных законом прав ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда не соответствует положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка с учетом предмета и основания первоначального иска не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции приведенные выше нормы не нарушает, указанные нормы права регулируют иные правовые отношения. Иное толкование их основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом при рассмотрении дела не учтена позиция органов социальной защиты населения, суд не дал правовой оценки обстоятельствам данного дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, участие в деле органов социальной защиты не являлось обязательным, какую-либо правовую позицию в данном споре органы социальной защиты не занимали, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела суд первой полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовал собранные по делу доказательства, которым дал надлежащую оценку и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Иная точка зрения ответчиков о должном, по их мнению, решении суда по данному делу, в том числе о целесообразности удовлетворения встречного иска, не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.
Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на неправильное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)