Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по частной жалобе К.Г.Н., К.В.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Кольвекс" о признании участниками общества и обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать.
Разъяснить истцам, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо обратиться в Арбитражный суд в соответствии с установленной территориальной подсудностью,
установила:
К.Г.Н., К.В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольвекс", в котором просили признать их участниками общества с долями равными 26,6% в уставном капитале, обязать генерального директора Ф. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят К.Г.Н., К.В.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая определение о возврате искового заявления К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Кольвекс", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 28, 30 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение заявленного спора о включении истцов в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Кольвекс" отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и в принятии искового заявления должно быть отказано, как подлежащего разрешению не в суде общей юрисдикции, а в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на создание ответчиком Ф., являющейся участником общества, препятствий в переходе к наследникам умершего К.М.В., принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества; Ф. в соответствии с п. 5.11 Устава Общества заявила отказ на переход к наследникам умершего К.М.В., принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, что препятствует во внесении записей в ЕГРЮЛ о долях истцов в уставном капитале общества и переходу истцам имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Таким образом, рассматриваемый спор, возникает из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, и независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32472/2014
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании участниками общества отказано в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32472/2014
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по частной жалобе К.Г.Н., К.В.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Кольвекс" о признании участниками общества и обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать.
Разъяснить истцам, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо обратиться в Арбитражный суд в соответствии с установленной территориальной подсудностью,
установила:
К.Г.Н., К.В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольвекс", в котором просили признать их участниками общества с долями равными 26,6% в уставном капитале, обязать генерального директора Ф. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят К.Г.Н., К.В.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая определение о возврате искового заявления К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Кольвекс", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 28, 30 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение заявленного спора о включении истцов в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Кольвекс" отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и в принятии искового заявления должно быть отказано, как подлежащего разрешению не в суде общей юрисдикции, а в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на создание ответчиком Ф., являющейся участником общества, препятствий в переходе к наследникам умершего К.М.В., принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества; Ф. в соответствии с п. 5.11 Устава Общества заявила отказ на переход к наследникам умершего К.М.В., принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, что препятствует во внесении записей в ЕГРЮЛ о долях истцов в уставном капитале общества и переходу истцам имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Таким образом, рассматриваемый спор, возникает из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, и независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)