Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что для решения вопроса о разделе общего имущества необходимо оформить принадлежащую ему по наследству после смерти дяди долю дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре: Х.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Т.Н.
на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Т.А.А. к Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, удовлетворить.
Установить факт принятия Т.А.А. наследства после смерти его дяди Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.02.2005 года.
Признать за Т.А.А. право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя Т.Н. по доверенности О., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Т.А.А. по ордеру К., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Г. (Т.С.) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование указал, что дом принадлежал на праве собственности его деду Т.В. После его смерти 2/3 доли стало принадлежать его бабушке Т.Л., а по 1/6 доле его отцу Т.А.В. и Т.Ю. При этом право собственности не было зарегистрировано. После смерти бабушки наследство принял его отец, а его брат Т.Ю. отказался от наследства в его пользу. В совокупности отцу истца стало принадлежать 5/6 долей дома, а Т.Ю. -1/6 доля дома. Однако ни отец, ни дядя истца наследство на свое имя не оформили. 05.09.2004 г. умер его отец. Принадлежащее ему имущество он завещал своей жене Т.Н. На момент смерти отца Т.А.А. был несовершеннолетним и имел право на обязательную долю, составляющую из 5/36 долей дома, право собственности на которую зарегистрировано за ним на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. После смерти дяди наследников первой очереди не было, он и его сестра являются наследниками по праву представления. Сестра наследство не приняла. Он представляемый его матерью, как несовершеннолетний, принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. В настоящее время Т.А.А. с совладельцем дома Т.Н. намерены решить вопрос о разделе общего имущества, для чего необходимо оформить принадлежащую ему по наследству после смерти дяди 1/6 долю дома. Просил установить факт принятия им наследства после смерти дяди Т.Ю. и признать за ним право собственности на 1/6 долю дома.
В судебном заседании представитель истца Т.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчица Г. (Т.С.) в судебном заседании исковые требования Т.А.А. признала в полном объеме.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда и отказать Т.А.А. в исковых требованиях. В обоснованиях указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без ее участия, решением затронуты ее права, так как она является собственником 25/36 доли спорного домовладения. Считает, что она была лишена возможности заявления встречного иска об увеличении ее доли в доме в связи с проведенными капитальных работ после смерти Т.Ю., взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества, а также ограничена в правах на выкуп выморочной доли спорного дома.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, при рассмотрении поданной Т.Н. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Из материалов дела усматривается, что Майкопским городским судом от 17.02.2015 г. были удовлетворены исковые требования Т.А.А. к Г. (Т.С.) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
На вышеуказанное решение подала апелляционную жалобу от 22.03.2015 года жена отца Т.Н., которая считает, что она, как собственник 25/36 долей должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Которая считала, что была лишена права на предъявление встречного иска к Т.А.А. об увеличении ее доли в доме в связи проведением капитальных работ после смерти Т.Ю., взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества, а также ограничена в правах на выкуп выморочной доли спорного дома.
По мнению судебной коллегии, постановленное решение суда прав Т.Н. не затрагивает, в связи с этим она не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.
Судом разрешено требование Т.А.А., вытекающее из наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью Т.Ю. Т.Н. наследницей после смерти Т.Ю. не является. Соответственно, к числу лиц, права которых могут быть затронуты разрешением дела о наследовании имущества после смерти Т.Ю., не относится. Мнение Т.Н. о том, что ее право собственности на долю в имуществе, часть которой подлежит наследованию, может воспрепятствовать либо изменить порядок наследования имущества, основано на неверном толковании норм закона.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением от 17.02.2015 г. вопрос о правах и обязанностях Т.Н. не разрешался, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Т.Н. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т.Н. на решение Майкопского городского суда от 17.02.2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.04.2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что для решения вопроса о разделе общего имущества необходимо оформить принадлежащую ему по наследству после смерти дяди долю дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре: Х.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Т.Н.
на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Т.А.А. к Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, удовлетворить.
Установить факт принятия Т.А.А. наследства после смерти его дяди Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.02.2005 года.
Признать за Т.А.А. право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя Т.Н. по доверенности О., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Т.А.А. по ордеру К., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Г. (Т.С.) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование указал, что дом принадлежал на праве собственности его деду Т.В. После его смерти 2/3 доли стало принадлежать его бабушке Т.Л., а по 1/6 доле его отцу Т.А.В. и Т.Ю. При этом право собственности не было зарегистрировано. После смерти бабушки наследство принял его отец, а его брат Т.Ю. отказался от наследства в его пользу. В совокупности отцу истца стало принадлежать 5/6 долей дома, а Т.Ю. -1/6 доля дома. Однако ни отец, ни дядя истца наследство на свое имя не оформили. 05.09.2004 г. умер его отец. Принадлежащее ему имущество он завещал своей жене Т.Н. На момент смерти отца Т.А.А. был несовершеннолетним и имел право на обязательную долю, составляющую из 5/36 долей дома, право собственности на которую зарегистрировано за ним на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. После смерти дяди наследников первой очереди не было, он и его сестра являются наследниками по праву представления. Сестра наследство не приняла. Он представляемый его матерью, как несовершеннолетний, принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. В настоящее время Т.А.А. с совладельцем дома Т.Н. намерены решить вопрос о разделе общего имущества, для чего необходимо оформить принадлежащую ему по наследству после смерти дяди 1/6 долю дома. Просил установить факт принятия им наследства после смерти дяди Т.Ю. и признать за ним право собственности на 1/6 долю дома.
В судебном заседании представитель истца Т.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчица Г. (Т.С.) в судебном заседании исковые требования Т.А.А. признала в полном объеме.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение суда и отказать Т.А.А. в исковых требованиях. В обоснованиях указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без ее участия, решением затронуты ее права, так как она является собственником 25/36 доли спорного домовладения. Считает, что она была лишена возможности заявления встречного иска об увеличении ее доли в доме в связи с проведенными капитальных работ после смерти Т.Ю., взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества, а также ограничена в правах на выкуп выморочной доли спорного дома.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, при рассмотрении поданной Т.Н. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Из материалов дела усматривается, что Майкопским городским судом от 17.02.2015 г. были удовлетворены исковые требования Т.А.А. к Г. (Т.С.) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
На вышеуказанное решение подала апелляционную жалобу от 22.03.2015 года жена отца Т.Н., которая считает, что она, как собственник 25/36 долей должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Которая считала, что была лишена права на предъявление встречного иска к Т.А.А. об увеличении ее доли в доме в связи проведением капитальных работ после смерти Т.Ю., взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества, а также ограничена в правах на выкуп выморочной доли спорного дома.
По мнению судебной коллегии, постановленное решение суда прав Т.Н. не затрагивает, в связи с этим она не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.
Судом разрешено требование Т.А.А., вытекающее из наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью Т.Ю. Т.Н. наследницей после смерти Т.Ю. не является. Соответственно, к числу лиц, права которых могут быть затронуты разрешением дела о наследовании имущества после смерти Т.Ю., не относится. Мнение Т.Н. о том, что ее право собственности на долю в имуществе, часть которой подлежит наследованию, может воспрепятствовать либо изменить порядок наследования имущества, основано на неверном толковании норм закона.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением от 17.02.2015 г. вопрос о правах и обязанностях Т.Н. не разрешался, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Т.Н. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т.Н. на решение Майкопского городского суда от 17.02.2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)