Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу 2-19/13 по иску Б. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, на основании определения суда от 19.01.2012 г., в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **********************,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано.
Определением суда от 19 января 2012 года в целях обеспечения иска был наложен арест на спорную квартиру N 77, расположенную по адресу: *********************.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым признано недействительным завещание *********************от 30.12.2009 г. в пользу Ф., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области *********************, ********************* восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 20 мая 2011 г. *********************., Б. признан принявшим наследство, за ним в порядке наследования по закону признанно право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *********************; в остальной части решение оставлено без изменения.
В настоящее время Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Ответчик, его представитель в суде просили отказать в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что они не согласны с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и намерены его обжаловать.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Ф. по доводам частной жалобы, согласно которой, судом не неправомерно не учтен тот факт, что в настоящее время ответчик оспаривает судебное постановление от 22.07.2013 года; отмена обеспечительной меры в виде ареста спорной квартиры предоставляет истцу возможность распорядиться ею по своему усмотрению до рассмотрения кассационной жалобы Ф., а в случае отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 года исполнение решения суда будет невозможным.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ определено, что меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры, является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Отменяя меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу, и основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Ф. о том, что в настоящий момент подана кассационная жалоба на решение суда от 11 января 2013 года и на апелляционное определение от 22 июля 2013 года не могут служить к отмене определения суда, поскольку кассационное обжалование вступившего в законную силу решения суда не являются основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32191
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32191
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу 2-19/13 по иску Б. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, на основании определения суда от 19.01.2012 г., в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **********************,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано.
Определением суда от 19 января 2012 года в целях обеспечения иска был наложен арест на спорную квартиру N 77, расположенную по адресу: *********************.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым признано недействительным завещание *********************от 30.12.2009 г. в пользу Ф., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области *********************, ********************* восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 20 мая 2011 г. *********************., Б. признан принявшим наследство, за ним в порядке наследования по закону признанно право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *********************; в остальной части решение оставлено без изменения.
В настоящее время Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Ответчик, его представитель в суде просили отказать в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что они не согласны с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и намерены его обжаловать.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Ф. по доводам частной жалобы, согласно которой, судом не неправомерно не учтен тот факт, что в настоящее время ответчик оспаривает судебное постановление от 22.07.2013 года; отмена обеспечительной меры в виде ареста спорной квартиры предоставляет истцу возможность распорядиться ею по своему усмотрению до рассмотрения кассационной жалобы Ф., а в случае отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 года исполнение решения суда будет невозможным.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ определено, что меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры, является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Отменяя меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу, и основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Ф. о том, что в настоящий момент подана кассационная жалоба на решение суда от 11 января 2013 года и на апелляционное определение от 22 июля 2013 года не могут служить к отмене определения суда, поскольку кассационное обжалование вступившего в законную силу решения суда не являются основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)