Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец оформил квартиру в свою собственность, а впоследствии продал соответчику, в настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
с участием прокурора Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам З.М.Д., В.Д.Г., Б.Н.К., Б.Н.О., Б.А.О., Б.К.Н., Б.М.Н., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н., В.Д.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи от 12.06.2012 г. между В.Д.Г. и З.М.Д. в отношении жилого помещения по адресу: ***; об истребовании этого жилого помещения из чужого незаконного владения З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н., о прекращении права собственности З.М.Д. на это жилое помещение и признании на него права собственности города Москвы, о выселении из него З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н. - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н. жилое помещение по адресу: ***, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствующие записи о регистрации права собственности З.М.Д., а также о регистрации права и прекращения права В.Д.Г., в отношении означенного жилого помещения.
Выселить З.М.Д., Б.Н.О., Б.А. О.Б., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н. из жилого помещения по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н. жилым помещением по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета по адресу: *** З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н.,
установила:
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н., В.Д.Г., ссылаясь на то, что после неоднократных судебных разбирательств судом постановлено решение об отказе в иске В.Д.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры по адресу: *** и признании на нее права собственности в порядке наследования по завещанию. Поскольку первоначально решением суда (в последующем отмененным) это право за истцом признавалось, В.Д.Г. оформил квартиру в свою собственность, а впоследствии продал З.М.Д.; в настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики. Учитывая, что указанная квартира является собственностью города Москвы и выбыла из обладания ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо его воли, истец просил признать ничтожным договор купли-продажи от 12 июня 2012 г. между В.Д.Г. и З.М.Д., истребовать указанную выше квартиру из незаконного владения З.М.Д., прекратив ее право собственности и признав это право за городом Москвой, выселить З.М.Д. из квартиры и снять с регистрационного учета, истребовать квартиру из незаконного владения Б.И.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н., Б.А.О., прекратив их право пользования с выселением и снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УФРС г. Москвы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Органов опеки и попечительства МО Мещанский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал иск обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, ссылаясь на то, что к моменту отмены решения суда В.Д.Г. на законном основании являлся собственником квартиры, право собственности В.Д.Г. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, которое не оспаривалось, следовательно, мог распорядится квартирой, право собственности города Москвы прекращено, З.М.Д. является добросовестным приобретателем; В.Д.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как право собственности зарегистрировано за З.М.Д., судом не верно применены положения ст. 61 ГПК РФ; З.М.Д., являясь собственником, вправе распоряжаться квартирой, в том числе, путем заключения договора безвозмездного пользования, следовательно, основания для выселения ответчиков отсутствуют. Также ответчик В.Д.Г. указывал на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.
Представитель ответчика З.М.Д. - адвокат В.М.И., представитель ответчиков В.Д.Г., Б.Н.К., Б.Н.О., Б.К.Н., Б.М.Н., Б.А.О. - М.А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С.И.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве, органа опеки и попечительства в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 сентября 2008 г. зарегистрировано право собственности города Москвы на квартиру N ** по адресу: *** (номер государственной регистрации права ***).
27 апреля 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности В.Д.Г. на указанную квартиру. Основанием для регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Н.З.Л. 26 марта 2010 г., реестровый номер ***, после смерти К.Р.И.
Указанная квартира включена в наследственную массу умершей К.Р. на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. по гражданскому делу N *** по иску В.Д.Г. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. вышеуказанные решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении 20 июня 2011 г. состоялось решение суда, которым исковые требования В.Д.Г. удовлетворены; отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, включена в наследственную массу после смерти умершей 13 июня 2009 г. К.Р.И., за В.Д.Г. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти К.Р.И.
12 июня 2012 г. между З.М.Д. и В.Н.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; переход права собственности зарегистрирован 28 июня 2012 г.
14 июня 2012 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда от 20 июня 2011 г. отменено; вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Д.Г.
Также судом первой инстанции установлено, что по адресу спорной жилой площади с 27 июля 2012 года зарегистрированы ответчики З.М.Д., Б.И.О., несовершеннолетний Б.К.Н., с 17 августа 2012 г. - Б.Н.К., несовершеннолетняя Б.А.О., с 14 сентября 2012 г. несовершеннолетняя Б.М.Н.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставлен без удовлетворения иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к ответчикам (за исключением В.Д.Г. который не привлекался к участию в деле в качестве соответчика) о признании недействительным договора купли-продажи от 12 июня 2012 г. и признании права собственности на спорное жилое помещение. Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что В.Д.Г. не вправе был отчуждать квартиру по ***. В то же время суд пришел к выводу о неверно избранном способе защиты нарушенного права, что явилось основанием к отказу в иске. Уточнив основания своих исковых требований, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился вновь с рассматриваемым иском.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 301, 302, 166 ГК РФ, исходил из того, что В.Д.Г. оформил в собственность спорную квартиру в порядке наследования по завещанию К.Р.И. после принятия судебного решения о включении этой квартиры в наследственную массу. Однако, впоследствии данное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в иске о включении квартиры в наследственную массу с признанием за В.Д.Г. права собственности отказано. Учитывая, что иные основания для приобретения права собственности, кроме как приобретение в порядке наследования, не имеют место, суд пришел к выводу о том, что В.Д.Г. не приобрел право собственности в отношении спорного имущества, а, соответственно, не обладал и правом распоряжения им. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2013 г., установившим, что В.Д.Г. не вправе был отчуждать спорную квартиру. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 12 июня 2012 г. между В.Д.Г. и З.М.Д. является ничтожной сделкой, а соответственно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом, суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным. Учитывая, что ответчики Б.Н.О. Б.Н.К., Б.К.Н. Б.М.Н., Б.А.О. были поставлены на регистрационный учет по спорному адресу З.М.Д. которая, как установлено судом, не вправе была распоряжаться квартирой, суд принял решение о прекращении права пользования ответчиков спорной жилой площадью со снятием с регистрационного учета и о выселении.
Исковые требования о признании права собственности с прекращением права собственности ответчика З.М.Д. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данное право у города Москвы не прекращалось. Наличие у города Москвы права собственности наделяет истца правом заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое судом признано обоснованным. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, не подлежит и прекращению право собственности З.М.Д., поскольку оно у нее не возникало на законных основаниях в силу перечисленных выше обстоятельств. На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ судом принято также решение об аннулировании записей в ЕГРП о правах В.Д.Г. и З.М.Д.
Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Д.Г. о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказано, выводы суда о наличии у города Москвы права собственности в отношении спорной квартиры являются верными, а заключенный между В.Д.Г. и З.М.Л. договор купли-продажи квартиры ничтожен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета и выселении.
Довод апелляционных жалоб о том, что В.Д.Г. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на наследство выдано В.Д.Г. 26 марта 2010 года, из текста свидетельства следует, что наследственное имущество - спорная квартира, принадлежит наследодателю (К.Р.И.) на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года.
Между тем, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, следовательно, правовых последствий, в том числе в виде включения квартиры в наследственную массу, не порождает.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика В.Д.Г. и не извещении его о дате и времени рассмотрения дела, является не состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена представитель В.Д.Г. - М.А.В., которая, действуя на основании доверенности от 28 ноября 2013 года (л.д. 170), подавала возражения на иск от имени В.Д.Г. (л.д. 112 - 114) и принимала участие в судебном заседании 25 февраля 2014 года. Представитель ответчика, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должна информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45375
Требование: О признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности субъекта РФ, выселении.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец оформил квартиру в свою собственность, а впоследствии продал соответчику, в настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-45375
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
с участием прокурора Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам З.М.Д., В.Д.Г., Б.Н.К., Б.Н.О., Б.А.О., Б.К.Н., Б.М.Н., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н., В.Д.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи от 12.06.2012 г. между В.Д.Г. и З.М.Д. в отношении жилого помещения по адресу: ***; об истребовании этого жилого помещения из чужого незаконного владения З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н., о прекращении права собственности З.М.Д. на это жилое помещение и признании на него права собственности города Москвы, о выселении из него З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н. - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н. жилое помещение по адресу: ***, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствующие записи о регистрации права собственности З.М.Д., а также о регистрации права и прекращения права В.Д.Г., в отношении означенного жилого помещения.
Выселить З.М.Д., Б.Н.О., Б.А. О.Б., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н. из жилого помещения по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н. жилым помещением по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета по адресу: *** З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н.,
установила:
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к З.М.Д., Б.Н.О., Б.А.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н., В.Д.Г., ссылаясь на то, что после неоднократных судебных разбирательств судом постановлено решение об отказе в иске В.Д.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры по адресу: *** и признании на нее права собственности в порядке наследования по завещанию. Поскольку первоначально решением суда (в последующем отмененным) это право за истцом признавалось, В.Д.Г. оформил квартиру в свою собственность, а впоследствии продал З.М.Д.; в настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики. Учитывая, что указанная квартира является собственностью города Москвы и выбыла из обладания ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо его воли, истец просил признать ничтожным договор купли-продажи от 12 июня 2012 г. между В.Д.Г. и З.М.Д., истребовать указанную выше квартиру из незаконного владения З.М.Д., прекратив ее право собственности и признав это право за городом Москвой, выселить З.М.Д. из квартиры и снять с регистрационного учета, истребовать квартиру из незаконного владения Б.И.О., Б.Н.К., Б.К.Н., Б.М.Н., Б.А.О., прекратив их право пользования с выселением и снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УФРС г. Москвы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Органов опеки и попечительства МО Мещанский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал иск обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, ссылаясь на то, что к моменту отмены решения суда В.Д.Г. на законном основании являлся собственником квартиры, право собственности В.Д.Г. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, которое не оспаривалось, следовательно, мог распорядится квартирой, право собственности города Москвы прекращено, З.М.Д. является добросовестным приобретателем; В.Д.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как право собственности зарегистрировано за З.М.Д., судом не верно применены положения ст. 61 ГПК РФ; З.М.Д., являясь собственником, вправе распоряжаться квартирой, в том числе, путем заключения договора безвозмездного пользования, следовательно, основания для выселения ответчиков отсутствуют. Также ответчик В.Д.Г. указывал на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.
Представитель ответчика З.М.Д. - адвокат В.М.И., представитель ответчиков В.Д.Г., Б.Н.К., Б.Н.О., Б.К.Н., Б.М.Н., Б.А.О. - М.А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности С.И.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве, органа опеки и попечительства в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 сентября 2008 г. зарегистрировано право собственности города Москвы на квартиру N ** по адресу: *** (номер государственной регистрации права ***).
27 апреля 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности В.Д.Г. на указанную квартиру. Основанием для регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Н.З.Л. 26 марта 2010 г., реестровый номер ***, после смерти К.Р.И.
Указанная квартира включена в наследственную массу умершей К.Р. на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. по гражданскому делу N *** по иску В.Д.Г. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. вышеуказанные решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении 20 июня 2011 г. состоялось решение суда, которым исковые требования В.Д.Г. удовлетворены; отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, включена в наследственную массу после смерти умершей 13 июня 2009 г. К.Р.И., за В.Д.Г. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти К.Р.И.
12 июня 2012 г. между З.М.Д. и В.Н.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; переход права собственности зарегистрирован 28 июня 2012 г.
14 июня 2012 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда от 20 июня 2011 г. отменено; вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Д.Г.
Также судом первой инстанции установлено, что по адресу спорной жилой площади с 27 июля 2012 года зарегистрированы ответчики З.М.Д., Б.И.О., несовершеннолетний Б.К.Н., с 17 августа 2012 г. - Б.Н.К., несовершеннолетняя Б.А.О., с 14 сентября 2012 г. несовершеннолетняя Б.М.Н.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставлен без удовлетворения иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к ответчикам (за исключением В.Д.Г. который не привлекался к участию в деле в качестве соответчика) о признании недействительным договора купли-продажи от 12 июня 2012 г. и признании права собственности на спорное жилое помещение. Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что В.Д.Г. не вправе был отчуждать квартиру по ***. В то же время суд пришел к выводу о неверно избранном способе защиты нарушенного права, что явилось основанием к отказу в иске. Уточнив основания своих исковых требований, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился вновь с рассматриваемым иском.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 301, 302, 166 ГК РФ, исходил из того, что В.Д.Г. оформил в собственность спорную квартиру в порядке наследования по завещанию К.Р.И. после принятия судебного решения о включении этой квартиры в наследственную массу. Однако, впоследствии данное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в иске о включении квартиры в наследственную массу с признанием за В.Д.Г. права собственности отказано. Учитывая, что иные основания для приобретения права собственности, кроме как приобретение в порядке наследования, не имеют место, суд пришел к выводу о том, что В.Д.Г. не приобрел право собственности в отношении спорного имущества, а, соответственно, не обладал и правом распоряжения им. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2013 г., установившим, что В.Д.Г. не вправе был отчуждать спорную квартиру. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 12 июня 2012 г. между В.Д.Г. и З.М.Д. является ничтожной сделкой, а соответственно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом, суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным. Учитывая, что ответчики Б.Н.О. Б.Н.К., Б.К.Н. Б.М.Н., Б.А.О. были поставлены на регистрационный учет по спорному адресу З.М.Д. которая, как установлено судом, не вправе была распоряжаться квартирой, суд принял решение о прекращении права пользования ответчиков спорной жилой площадью со снятием с регистрационного учета и о выселении.
Исковые требования о признании права собственности с прекращением права собственности ответчика З.М.Д. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данное право у города Москвы не прекращалось. Наличие у города Москвы права собственности наделяет истца правом заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое судом признано обоснованным. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, не подлежит и прекращению право собственности З.М.Д., поскольку оно у нее не возникало на законных основаниях в силу перечисленных выше обстоятельств. На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ судом принято также решение об аннулировании записей в ЕГРП о правах В.Д.Г. и З.М.Д.
Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Д.Г. о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказано, выводы суда о наличии у города Москвы права собственности в отношении спорной квартиры являются верными, а заключенный между В.Д.Г. и З.М.Л. договор купли-продажи квартиры ничтожен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета и выселении.
Довод апелляционных жалоб о том, что В.Д.Г. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на наследство выдано В.Д.Г. 26 марта 2010 года, из текста свидетельства следует, что наследственное имущество - спорная квартира, принадлежит наследодателю (К.Р.И.) на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года.
Между тем, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, следовательно, правовых последствий, в том числе в виде включения квартиры в наследственную массу, не порождает.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика В.Д.Г. и не извещении его о дате и времени рассмотрения дела, является не состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена представитель В.Д.Г. - М.А.В., которая, действуя на основании доверенности от 28 ноября 2013 года (л.д. 170), подавала возражения на иск от имени В.Д.Г. (л.д. 112 - 114) и принимала участие в судебном заседании 25 февраля 2014 года. Представитель ответчика, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должна информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)