Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чумаченко Л.М.
Докладчик Курдюкова Н.А.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.
при секретаре П.
с участием прокурора Ким И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от..., зарегистрированное в реестре..., выданное нотариусом нотариального округа Данковского района Липецкой области К.С., Г.П. в части 1/8 доли в праве собственности на жилой дом...
Признать недействительным в 1/8 доли договор дарения жилого дома... и земельного участка с кадастровым номером..., площадью 4700 кв.м, заключенный между Г.П. и Г.Н., и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... за..., определив долю Г.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 3/8 доли.
Признать за Г.М. право собственности на 1/8 долю жилого..., в порядке наследования после умершей... Г.Е.А.
В остальной части иска Г.М. отказать.
В иске Г.Н. к Г.М. о признании не приобретшей право на жилое помещение и выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском, с учетом увеличенных исковых требований, к Г.Н., Г.П. и нотариусу нотариального округа Данковского района Липецкой области К.С. о признании права собственности на жилой дом... в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, выданное Г.П., как наследнику Ю.И.Г., регистрацию 1/2 доли данного дома за Г.П., и договор дарения от..., заключенный между Г.П. и Г.Н., как несоответствующие требованиям закона.
Свои требования обосновывала тем, что спорный дом был приобретен в... ее матерью Г.Е.А. по договору купли-продажи у В.С.В, за принадлежащую ей лично корову. После смерти матери..., истица фактически приняла наследство, продолжая проживать в спорном доме и пользуясь вещами умершей.
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.М. о признании ее не приобретшей право пользования жилым домом... и выселении из него.
Определением суда оба иска объединены в одно производство.
В судебном заседании истица вновь уточнила исковые требования и просила признать право собственности на 1/2 долю жилого дома... в порядке наследования, в остальной части увеличенные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что с... года ее мать Г.Е.А. состояла в фактически брачных отношениях с Ю.И.Г. В... году у них родился сын Г.П.. В период совместного проживания Г.Е.А. и Ю.И.Г. дом был реконструирован.... Ю.И.Г. умер, но в спорном доме продолжала прожить истица с матерью, которая... умерла. После смерти матери истица фактически приняла наследство, поскольку с... и по настоящее время проживает в спорном доме, пользуется вещами умершей, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за подсобным хозяйством. При этом не отрицала, что ответчик Г.П. и его семья пользуются подвалом и гаражом при спорном домовладении. С учетом того, что Ю.И.Г. злоупотреблял спиртными напитками, а корова, в счет которой был приобретен спорный дом, также как и денежные средства, затраченные на реконструкцию дома, принадлежали только Г.Е.А., полагает, что Ю.И.Г. не приобрел право собственности на указанный дом и Г.П. не мог его наследовать и дарить.
Представитель истца по доверенности Ф. поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что согласно договору купли-продажи от... спорный дом принадлежал только Г.Е.А., поскольку был приобретен за принадлежащую ей корову. После смерти матери наследство фактически приняла только истица, продолжая проживать в спорном доме, оплачивать коммунальные услуги и пользоваться вещами умершей. Также указал, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, выданное Г.П., как наследнику Ю.И.Г., регистрация 1/2 доли данного дома за Г.П., и договор дарения от..., заключенный между Г.П. и Г.Н., является незаконными, поскольку в похозяйственных книгах сельского поселения Березовский сельский совет Ю.И.Г. не указан собственником жилого дома..., а поэтому оснований для выдачи справки от...... у главы сельского поселения не имелось.
Представитель Г.П., по доверенности Г.В., исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что Г.П. фактически принял наследство после смерти своего отца, оформив у нотариуса наследственные права на 1/2 жилого дома..., подтвердил, что Г.Е.А. и Ю.И.Г. проживали совместно одной семьей с..., ведя общее хозяйство, и в период их совместного проживания был куплен дом и проведена его реконструкция. Также указал, что после смерти родителей ответчик фактически принял наследство, поскольку продолжал пользоваться подвалом и гаражом, относящимися к спорному домовладению.
Ответчик Г.Н. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что после смерти Ю.И.Г., его отец оформил наследственные права на 1/2 долю спорного домовладения, а... данный жилой дом был подарен ему по договору дарения. Подтвердил, что его бабушка Г.Е.А. и дедушка Ю.И.Г. проживали совместно одной семьей, ведя общее хозяйство. В период их совместного проживания была произведена реконструкция дома. После их смерти он вместе с отцом Г.П. продолжает пользоваться подвалом и гаражом при спорном домовладении. Кроме того пояснил, что Г.М. препятствует ему проживать в спорном доме, в котором она проживает с..., пользуясь всеми вещами, оставшимися после смерти его деда и бабушки. Просил признать ее не приобретшей право пользования и выселить, указывая, что она использует дом не по назначению, содержа в нем крупнорогатый скот и домашнюю птицу.
Представитель Г.Н. по ордеру М.О. исковые требования Г.М. не признал и пояснил, что Г.П. является надлежащим собственником 1/2 доли спорного домовладения, поскольку принял наследство после смерти своего отца, обратившись к нотариусу. Право собственности Г.П. на спорный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований Г.М. отсутствуют, поскольку наследственные права Г.П. оформлялись на основании справки, выданной главой сельского поселения Березовского сельсовета, где было указано, что Ю.И.Г. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Кроме того, указал, что в договоре купли-продажи от... не отражены все существенные пункты, позволяющие идентифицировать предмет сделки, право на дом не было зарегистрировано, а потому у Г.Е.А. Г.Е.А. не возникло право собственности на спорный дом.
Третье лицо Г.Т. возражала против удовлетворения исковых требований Г.М., пояснив, что с... ее бабушка Г.Е.А. и дедушка Ю.И.Г. проживали совместно одной семьей, ведя общее хозяйство. В период их совместного проживания была произведена реконструкция дома. После их смерти ее отец Г.П. фактически принял наследство, поскольку продолжает пользоваться подвалом и гаражом, относящимися к спорному домовладению. Кроме того, Г.П. оформил у нотариуса наследственные права на основании справки, выданной главой сельского поселения Березовского сельсовета, а также зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области глава администрации сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области М.В. против заявленных требований Г.М. и Г.Н. не возражал и пояснил, что им ошибочно была выдана справка... от... с указанием на то, что Ю.И.Г. является собственником спорного домовладения, поскольку из записей похозяйственных книг следует, что собственниками данного домовладения являются Г.Е.А. и Ю.И.Г.
Ответчик Г.П., третье лицо К.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Нотариус нотариального округа Данковского района Липецкой области К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в адресу суда возражала против удовлетворения исковых требования Г.М., пояснив, что свидетельство о праве на наследство Г.П. было выдано на основании выписки из похозяйственной книги за... от..., выданной органом исполнительной власти - администрацией сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Г.М. просит изменить решение суда, в части отказа ей в иске и признать за ней право собственности на 1/4 долю дома, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее Г.П., заслушав объяснения истицы Г.М. и ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Г.Н. - М.О., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ст. 130 Гражданского кодекса РСФСР от 1922 года, действовавшего с 01.01.1923 года до 1966 года, договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу - в подлежащих случаях в требуемой законом форме - согласие по всем существенным его пунктам. Существенными, во всяком случае, признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 10 главы 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР от 1926 года, действовавшего до 1969 года, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.
Согласно ст. 11 главы 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР от 1926 года действие ст. 10 настоящего Кодекса распространяется также и на имущество лиц, фактически состоящих в брачных отношениях, хотя бы и не зарегистрированных, если эти лица взаимно признают друг друга супругами, или же если брачные отношения между ними установлены судом по признакам фактической обстановки жизни.
Согласно ст. 12 главы 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке от 1926 года, доказательствами брачного сожительства в случае, если брак не был зарегистрирован, для суда являются: факт совместного сожительства, наличие при этом сожительстве общего хозяйства и выявление супружеских отношений перед третьими лицами в личной переписке и других документах, а также, в зависимости от обстоятельств, взаимная материальная поддержка, совместное воспитание детей и пр.
Судом установлено, что с... Г.Е.А. и Ю.И.Г. состояли в брачном сожительстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.... у них родился сын - Г.П.
..., в период брачного сожительства, Г.Е.А. приобрела у В.С.В, за корову по договору купли-продажи кирпичный дом, состоящий из 3 окон с одной общей стеной с Р.А.П., расположенный...
Из технического паспорта по состоянию на... видно, что собственниками спорного жилого дома значатся Р.А.П. и Г.Е.А.
Из технического паспорта по состоянию на... видно, что собственниками спорного жилого дома значатся К.М. (наследница Р.А.П.) и Г.П. (наследник Ю.И.Г.) по 1/2 доли каждый.
Судом установлено, что до 1928 года территория нынешней Липецкой области входила в состав Воронежской, Тамбовской, Орловской, Рязанской и Тульской губерний.
07 июля 1928 года состоялось заседание временной Козловской окружной комиссии, на которой было принято решение о создании Данковского района с центром в Данкове и Березовского района с центром в Березовке.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 06 января 1954 года в составе РСФСР была образована Липецкая область с центром в г. Липецке. В состав Липецкой области вошли Данковский, Березовский, Воскресенский районы.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1959 года Березовский район был упразднен и его территория его в состав Данковского района.
Согласно Постановления главы сельского поселения Березовского сельсовета Данковского района Липецкой области от 13.07.2011 г. за N 1, Березовский и Ивановский сельсоветы реорганизованы путем объединения в Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области.
Согласно справке главы сельского поселения Березовского сельсовета от...... на основании решения сессии Совета депутатов сельского поселения Ивановский сельсовет от...... "Об адресном хозяйстве сельского поселения" дому, в котором проживала Г.Е.А., был присвоен адрес:....
Судом установлено, что в период брачного сожительства Г.Е.А. и Ю.И.Г. была произведена реконструкция спорного дома, а именно: к жилому дому пристроили прихожую площадью 12,4 кв.м, кухню - 5,5 кв.м, кладовую - 3,3 кв.м, две подсобные комнаты - 5,5 кв.м и 7 кв.м, деревянную террасу - 11,9 кв.м, а в... дом был газифицирован.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны состояли в брачном сожительстве около 60 лет, вели общее хозяйство и жили совместно в спорном доме, производили его реконструкцию и улучшения в нем, по похозяйственным книгам в разное время дом значился их общей собственностью, вывод суда о том, что спорная часть дома является общей собственностью Г.Е.А. и Ю.И.Г. и их доли являются равными.
Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.
Доказательств обратного истица суду не представила.
Довод о том, что дом был приобретен путем мены принадлежащего личного Г.Е.А. имущества - коровы, объективно, кроме показаний истицы, являющейся на момент сделки малолетним ребенком, ничем не подтверждается.
Ссылки же на то обстоятельство, что участие в качестве свидетелей сделки родителей Г.Е.А. и Ю.И.Г. подтверждают покупку дома за принадлежащую лично Г.Е.А. корову, нельзя признать обоснованными.
Напротив, участие родителей гражданских сожителей при совершении сделки, может подтверждать совершение сделки в интересах обоих гражданских сожителей.
Судом установлено, что Ю.И.Г. умер..., а Г.Е.А. умерла...
В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
Судом установлено, что Г.М. является дочерью Г.Е.А. и наследником первой очереди после ее смерти.
Г.П. является наследником первой очереди после смерти своих родителей Ю.И.Г. и Г.Е.А.
Судом установлен факт принятия наследства ответчиком Г.П. после смерти его родителей, который до настоящего времени продолжает пользоваться подвалом и гаражом при спорном домовладении.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и показаниями истицы и свидетеля Ю.С.Ю., не доверять которым, у суда не имелось законных оснований.
Исходя из того, что Г.П. и Г.М. фактически приняли наследство после смерти своих родителей, а также учитывая, что К.М. принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного домовладения, суд правомерно признал за Г.П. право собственности на 3/8 доли (1/4 доли после отца и 1/8 после матери), а за Г.М. на 1/8 доли (после матери) спорного домовладения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от..., зарегистрированное в реестре..., выданное нотариусом нотариального округа Данковского района Липецкой области К.С., Г.П. в части 1/8 доли в праве собственности на жилой дом...
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно признал недействительным договор дарения 1/8 доли спорного жилого дома и 1/8 доли земельного участка при домовладении, заключенного... между Г.П. и Г.Н. со ссылкой на 168 ГК РФ.
Исходя из того, что истице принадлежит 1/8 доли жилого..., у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н. о признании неприобретшей право пользования жилой площадью в спорном домовладении и выселении Г.М.
Доводы жалобы о том, что часть спорного дома была приобретен за корову, которая принадлежала только матери истицы, были предметом тщательной судебной проверки, и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными. Иная оценка установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что спорный дом значился собственностью колхозного двора, и не мог быть включен в наследственное имущество Ю.И.Г., основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону являлась выписка из похозяйственной книги, содержащая ошибочные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку равенство долей Г.Е.А. и Ю.И.Г. в 1/2 доли спорного домовладения, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами как письменными, так и показаниями свидетелей.
Доводы жалобы о том, что при оформлении наследства после смерти своего отца ответчик не указал о наличии у Г.Е.А. наследственных прав на имущество матери, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является безусловным основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 марта 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1209/2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1209/2013г.
Судья Чумаченко Л.М.
Докладчик Курдюкова Н.А.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.
при секретаре П.
с участием прокурора Ким И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от..., зарегистрированное в реестре..., выданное нотариусом нотариального округа Данковского района Липецкой области К.С., Г.П. в части 1/8 доли в праве собственности на жилой дом...
Признать недействительным в 1/8 доли договор дарения жилого дома... и земельного участка с кадастровым номером..., площадью 4700 кв.м, заключенный между Г.П. и Г.Н., и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... за..., определив долю Г.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 3/8 доли.
Признать за Г.М. право собственности на 1/8 долю жилого..., в порядке наследования после умершей... Г.Е.А.
В остальной части иска Г.М. отказать.
В иске Г.Н. к Г.М. о признании не приобретшей право на жилое помещение и выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском, с учетом увеличенных исковых требований, к Г.Н., Г.П. и нотариусу нотариального округа Данковского района Липецкой области К.С. о признании права собственности на жилой дом... в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, выданное Г.П., как наследнику Ю.И.Г., регистрацию 1/2 доли данного дома за Г.П., и договор дарения от..., заключенный между Г.П. и Г.Н., как несоответствующие требованиям закона.
Свои требования обосновывала тем, что спорный дом был приобретен в... ее матерью Г.Е.А. по договору купли-продажи у В.С.В, за принадлежащую ей лично корову. После смерти матери..., истица фактически приняла наследство, продолжая проживать в спорном доме и пользуясь вещами умершей.
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.М. о признании ее не приобретшей право пользования жилым домом... и выселении из него.
Определением суда оба иска объединены в одно производство.
В судебном заседании истица вновь уточнила исковые требования и просила признать право собственности на 1/2 долю жилого дома... в порядке наследования, в остальной части увеличенные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что с... года ее мать Г.Е.А. состояла в фактически брачных отношениях с Ю.И.Г. В... году у них родился сын Г.П.. В период совместного проживания Г.Е.А. и Ю.И.Г. дом был реконструирован.... Ю.И.Г. умер, но в спорном доме продолжала прожить истица с матерью, которая... умерла. После смерти матери истица фактически приняла наследство, поскольку с... и по настоящее время проживает в спорном доме, пользуется вещами умершей, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за подсобным хозяйством. При этом не отрицала, что ответчик Г.П. и его семья пользуются подвалом и гаражом при спорном домовладении. С учетом того, что Ю.И.Г. злоупотреблял спиртными напитками, а корова, в счет которой был приобретен спорный дом, также как и денежные средства, затраченные на реконструкцию дома, принадлежали только Г.Е.А., полагает, что Ю.И.Г. не приобрел право собственности на указанный дом и Г.П. не мог его наследовать и дарить.
Представитель истца по доверенности Ф. поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что согласно договору купли-продажи от... спорный дом принадлежал только Г.Е.А., поскольку был приобретен за принадлежащую ей корову. После смерти матери наследство фактически приняла только истица, продолжая проживать в спорном доме, оплачивать коммунальные услуги и пользоваться вещами умершей. Также указал, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, выданное Г.П., как наследнику Ю.И.Г., регистрация 1/2 доли данного дома за Г.П., и договор дарения от..., заключенный между Г.П. и Г.Н., является незаконными, поскольку в похозяйственных книгах сельского поселения Березовский сельский совет Ю.И.Г. не указан собственником жилого дома..., а поэтому оснований для выдачи справки от...... у главы сельского поселения не имелось.
Представитель Г.П., по доверенности Г.В., исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что Г.П. фактически принял наследство после смерти своего отца, оформив у нотариуса наследственные права на 1/2 жилого дома..., подтвердил, что Г.Е.А. и Ю.И.Г. проживали совместно одной семьей с..., ведя общее хозяйство, и в период их совместного проживания был куплен дом и проведена его реконструкция. Также указал, что после смерти родителей ответчик фактически принял наследство, поскольку продолжал пользоваться подвалом и гаражом, относящимися к спорному домовладению.
Ответчик Г.Н. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что после смерти Ю.И.Г., его отец оформил наследственные права на 1/2 долю спорного домовладения, а... данный жилой дом был подарен ему по договору дарения. Подтвердил, что его бабушка Г.Е.А. и дедушка Ю.И.Г. проживали совместно одной семьей, ведя общее хозяйство. В период их совместного проживания была произведена реконструкция дома. После их смерти он вместе с отцом Г.П. продолжает пользоваться подвалом и гаражом при спорном домовладении. Кроме того пояснил, что Г.М. препятствует ему проживать в спорном доме, в котором она проживает с..., пользуясь всеми вещами, оставшимися после смерти его деда и бабушки. Просил признать ее не приобретшей право пользования и выселить, указывая, что она использует дом не по назначению, содержа в нем крупнорогатый скот и домашнюю птицу.
Представитель Г.Н. по ордеру М.О. исковые требования Г.М. не признал и пояснил, что Г.П. является надлежащим собственником 1/2 доли спорного домовладения, поскольку принял наследство после смерти своего отца, обратившись к нотариусу. Право собственности Г.П. на спорный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований Г.М. отсутствуют, поскольку наследственные права Г.П. оформлялись на основании справки, выданной главой сельского поселения Березовского сельсовета, где было указано, что Ю.И.Г. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Кроме того, указал, что в договоре купли-продажи от... не отражены все существенные пункты, позволяющие идентифицировать предмет сделки, право на дом не было зарегистрировано, а потому у Г.Е.А. Г.Е.А. не возникло право собственности на спорный дом.
Третье лицо Г.Т. возражала против удовлетворения исковых требований Г.М., пояснив, что с... ее бабушка Г.Е.А. и дедушка Ю.И.Г. проживали совместно одной семьей, ведя общее хозяйство. В период их совместного проживания была произведена реконструкция дома. После их смерти ее отец Г.П. фактически принял наследство, поскольку продолжает пользоваться подвалом и гаражом, относящимися к спорному домовладению. Кроме того, Г.П. оформил у нотариуса наследственные права на основании справки, выданной главой сельского поселения Березовского сельсовета, а также зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области глава администрации сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области М.В. против заявленных требований Г.М. и Г.Н. не возражал и пояснил, что им ошибочно была выдана справка... от... с указанием на то, что Ю.И.Г. является собственником спорного домовладения, поскольку из записей похозяйственных книг следует, что собственниками данного домовладения являются Г.Е.А. и Ю.И.Г.
Ответчик Г.П., третье лицо К.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Нотариус нотариального округа Данковского района Липецкой области К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в адресу суда возражала против удовлетворения исковых требования Г.М., пояснив, что свидетельство о праве на наследство Г.П. было выдано на основании выписки из похозяйственной книги за... от..., выданной органом исполнительной власти - администрацией сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Г.М. просит изменить решение суда, в части отказа ей в иске и признать за ней право собственности на 1/4 долю дома, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее Г.П., заслушав объяснения истицы Г.М. и ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Г.Н. - М.О., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ст. 130 Гражданского кодекса РСФСР от 1922 года, действовавшего с 01.01.1923 года до 1966 года, договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу - в подлежащих случаях в требуемой законом форме - согласие по всем существенным его пунктам. Существенными, во всяком случае, признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 10 главы 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР от 1926 года, действовавшего до 1969 года, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.
Согласно ст. 11 главы 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР от 1926 года действие ст. 10 настоящего Кодекса распространяется также и на имущество лиц, фактически состоящих в брачных отношениях, хотя бы и не зарегистрированных, если эти лица взаимно признают друг друга супругами, или же если брачные отношения между ними установлены судом по признакам фактической обстановки жизни.
Согласно ст. 12 главы 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке от 1926 года, доказательствами брачного сожительства в случае, если брак не был зарегистрирован, для суда являются: факт совместного сожительства, наличие при этом сожительстве общего хозяйства и выявление супружеских отношений перед третьими лицами в личной переписке и других документах, а также, в зависимости от обстоятельств, взаимная материальная поддержка, совместное воспитание детей и пр.
Судом установлено, что с... Г.Е.А. и Ю.И.Г. состояли в брачном сожительстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.... у них родился сын - Г.П.
..., в период брачного сожительства, Г.Е.А. приобрела у В.С.В, за корову по договору купли-продажи кирпичный дом, состоящий из 3 окон с одной общей стеной с Р.А.П., расположенный...
Из технического паспорта по состоянию на... видно, что собственниками спорного жилого дома значатся Р.А.П. и Г.Е.А.
Из технического паспорта по состоянию на... видно, что собственниками спорного жилого дома значатся К.М. (наследница Р.А.П.) и Г.П. (наследник Ю.И.Г.) по 1/2 доли каждый.
Судом установлено, что до 1928 года территория нынешней Липецкой области входила в состав Воронежской, Тамбовской, Орловской, Рязанской и Тульской губерний.
07 июля 1928 года состоялось заседание временной Козловской окружной комиссии, на которой было принято решение о создании Данковского района с центром в Данкове и Березовского района с центром в Березовке.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 06 января 1954 года в составе РСФСР была образована Липецкая область с центром в г. Липецке. В состав Липецкой области вошли Данковский, Березовский, Воскресенский районы.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1959 года Березовский район был упразднен и его территория его в состав Данковского района.
Согласно Постановления главы сельского поселения Березовского сельсовета Данковского района Липецкой области от 13.07.2011 г. за N 1, Березовский и Ивановский сельсоветы реорганизованы путем объединения в Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области.
Согласно справке главы сельского поселения Березовского сельсовета от...... на основании решения сессии Совета депутатов сельского поселения Ивановский сельсовет от...... "Об адресном хозяйстве сельского поселения" дому, в котором проживала Г.Е.А., был присвоен адрес:....
Судом установлено, что в период брачного сожительства Г.Е.А. и Ю.И.Г. была произведена реконструкция спорного дома, а именно: к жилому дому пристроили прихожую площадью 12,4 кв.м, кухню - 5,5 кв.м, кладовую - 3,3 кв.м, две подсобные комнаты - 5,5 кв.м и 7 кв.м, деревянную террасу - 11,9 кв.м, а в... дом был газифицирован.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны состояли в брачном сожительстве около 60 лет, вели общее хозяйство и жили совместно в спорном доме, производили его реконструкцию и улучшения в нем, по похозяйственным книгам в разное время дом значился их общей собственностью, вывод суда о том, что спорная часть дома является общей собственностью Г.Е.А. и Ю.И.Г. и их доли являются равными.
Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.
Доказательств обратного истица суду не представила.
Довод о том, что дом был приобретен путем мены принадлежащего личного Г.Е.А. имущества - коровы, объективно, кроме показаний истицы, являющейся на момент сделки малолетним ребенком, ничем не подтверждается.
Ссылки же на то обстоятельство, что участие в качестве свидетелей сделки родителей Г.Е.А. и Ю.И.Г. подтверждают покупку дома за принадлежащую лично Г.Е.А. корову, нельзя признать обоснованными.
Напротив, участие родителей гражданских сожителей при совершении сделки, может подтверждать совершение сделки в интересах обоих гражданских сожителей.
Судом установлено, что Ю.И.Г. умер..., а Г.Е.А. умерла...
В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
Судом установлено, что Г.М. является дочерью Г.Е.А. и наследником первой очереди после ее смерти.
Г.П. является наследником первой очереди после смерти своих родителей Ю.И.Г. и Г.Е.А.
Судом установлен факт принятия наследства ответчиком Г.П. после смерти его родителей, который до настоящего времени продолжает пользоваться подвалом и гаражом при спорном домовладении.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и показаниями истицы и свидетеля Ю.С.Ю., не доверять которым, у суда не имелось законных оснований.
Исходя из того, что Г.П. и Г.М. фактически приняли наследство после смерти своих родителей, а также учитывая, что К.М. принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного домовладения, суд правомерно признал за Г.П. право собственности на 3/8 доли (1/4 доли после отца и 1/8 после матери), а за Г.М. на 1/8 доли (после матери) спорного домовладения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от..., зарегистрированное в реестре..., выданное нотариусом нотариального округа Данковского района Липецкой области К.С., Г.П. в части 1/8 доли в праве собственности на жилой дом...
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно признал недействительным договор дарения 1/8 доли спорного жилого дома и 1/8 доли земельного участка при домовладении, заключенного... между Г.П. и Г.Н. со ссылкой на 168 ГК РФ.
Исходя из того, что истице принадлежит 1/8 доли жилого..., у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н. о признании неприобретшей право пользования жилой площадью в спорном домовладении и выселении Г.М.
Доводы жалобы о том, что часть спорного дома была приобретен за корову, которая принадлежала только матери истицы, были предметом тщательной судебной проверки, и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными. Иная оценка установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что спорный дом значился собственностью колхозного двора, и не мог быть включен в наследственное имущество Ю.И.Г., основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону являлась выписка из похозяйственной книги, содержащая ошибочные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку равенство долей Г.Е.А. и Ю.И.Г. в 1/2 доли спорного домовладения, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами как письменными, так и показаниями свидетелей.
Доводы жалобы о том, что при оформлении наследства после смерти своего отца ответчик не указал о наличии у Г.Е.А. наследственных прав на имущество матери, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является безусловным основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 марта 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)