Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панов В.В.
20 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А., Михалевой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчицы Т.Т. <данные изъяты> на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т.Т. <данные изъяты> о взыскании с Т.Н. <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов но оплату услуг представителя, сославшись на то, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Т.Н. к Т.Т. о признании завещания недействительным. При рассмотрении дела интересы ответчицы представлял Б., стоимость услуг которого была оплачена истицей в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца удовлетворены в части, заявительница просила взыскать с Т.Н. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание заявительница не явилась, представитель Т.Т. - Б. заявление поддержал.
Т.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2014 года удовлетворен иск Т.Н. к Т.Т. Т.И. в части признания права собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> В удовлетворении иска в части признания завещания недействительным Т.Н. отказано (л.д. 139-145).
Из материалов дела следует, что интересы ответчицы при рассмотрении дела представлял по доверенности Б. (л.д. 19).
На оплату услуг представителя ответчица понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 155).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Т.Т. ссылалась на то, что, коль скоро требования истца удовлетворено частично, следовательно, она имеет право на возмещение истцом понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными утверждениями ответчицы и ее представителя, исходя из того, что правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя принадлежит только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, чего в данном случае не установлено.
Доводы жалобы о том, что при вынесении и решения суд фактическим вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования о признании за истцом права собственности на обязательную долю истцом не заявлялись, не относятся к существу рассматриваемого вопроса, поскольку сводятся к оценке решения суда, правильность которого не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы о тяжелом материальном положении ответчицы правового значения не имеют, а потому во внимание не принимаются.
Доводы о нарушении прав ответчицы на возмещение расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, ввиду чего признаются несостоятельными.
Ссылке в жалобе на судебное постановление другого суда судебная коллегия дает критическую оценку по той причине, судебные решения по другим делам не являются источником права и не могут служить обоснованием выводов суда при разрешении конкретного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2895А/2014Г.
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право на возмещение данных расходов принадлежит только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, чего в данном случае не установлено.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2895а/2014г.
Судья: Панов В.В.
20 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А., Михалевой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчицы Т.Т. <данные изъяты> на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т.Т. <данные изъяты> о взыскании с Т.Н. <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов но оплату услуг представителя, сославшись на то, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Т.Н. к Т.Т. о признании завещания недействительным. При рассмотрении дела интересы ответчицы представлял Б., стоимость услуг которого была оплачена истицей в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца удовлетворены в части, заявительница просила взыскать с Т.Н. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание заявительница не явилась, представитель Т.Т. - Б. заявление поддержал.
Т.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2014 года удовлетворен иск Т.Н. к Т.Т. Т.И. в части признания права собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> В удовлетворении иска в части признания завещания недействительным Т.Н. отказано (л.д. 139-145).
Из материалов дела следует, что интересы ответчицы при рассмотрении дела представлял по доверенности Б. (л.д. 19).
На оплату услуг представителя ответчица понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 155).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Т.Т. ссылалась на то, что, коль скоро требования истца удовлетворено частично, следовательно, она имеет право на возмещение истцом понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными утверждениями ответчицы и ее представителя, исходя из того, что правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя принадлежит только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, чего в данном случае не установлено.
Доводы жалобы о том, что при вынесении и решения суд фактическим вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования о признании за истцом права собственности на обязательную долю истцом не заявлялись, не относятся к существу рассматриваемого вопроса, поскольку сводятся к оценке решения суда, правильность которого не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы о тяжелом материальном положении ответчицы правового значения не имеют, а потому во внимание не принимаются.
Доводы о нарушении прав ответчицы на возмещение расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, ввиду чего признаются несостоятельными.
Ссылке в жалобе на судебное постановление другого суда судебная коллегия дает критическую оценку по той причине, судебные решения по другим делам не являются источником права и не могут служить обоснованием выводов суда при разрешении конкретного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)