Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваганов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Р. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2013 года, которым определено:
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки гор. < адрес >, зарегистрированной по адресу: < данные изъяты >, в пользу К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки < адрес >, зарегистрированной по адресу: < данные изъяты >, денежные средства в размере <... > рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2012 года было прекращено производство по гражданскому делу N по иску А. к К.Р. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по встречному иску К.Р. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении в части исковых требований А. к К.Р. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования в связи с отказом истца от иска. По встречным исковым требованиям К.Р. 21 сентября 2012 года вынесено решение, которым ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.
К.Р. обратилась в Клепиковский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Колесника М.С. в размере <... > рублей. Заявитель просила взыскать указанные расходы с А.
Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его частично, вынеся указанное определение.
На определение К.Р. принесена частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, а А. от иска отказалась, следовательно, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов не имеется. Кроме того, следует учитывать активное участие представителя К.Р. - Колесника М.С. в судебном заседании, его явку в судебное заседание из другого субъекта федерации, сложность и характер дела, а также то, что А. не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как усматривается из материалов дела, интересы К.Р. по данному гражданскому делу представлял адвокат Колесник М.С. Дело рассматривалось с участием адвоката Колесника М.С. с 12.07.2012 года по 21.09.2012 года, в судебном заседании он участвовал три дня - с 15.08.2012 года, 03.09.2012 года, 21.09.2012 года, кроме того, адвокатом были подготовлены встречное исковое заявление К.Р. к А. и возражения на исковое заявление А.
При таких обстоятельствах сумма в <... > рублей, которую К.Р. просит взыскать с А. в возмещение издержек на оплату услуг представителя, является завышенной.
Судом обоснованно, в соответствии с требованиями разумности, с учетом сложности и характера дела, объема оказанной представителем юридической помощи, длительности рассмотрения дела, взысканы с А. в пользу К.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену либо изменение определения, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-2358
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-2358
Судья: Ваганов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Р. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2013 года, которым определено:
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки гор. < адрес >, зарегистрированной по адресу: < данные изъяты >, в пользу К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки < адрес >, зарегистрированной по адресу: < данные изъяты >, денежные средства в размере <... > рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2012 года было прекращено производство по гражданскому делу N по иску А. к К.Р. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по встречному иску К.Р. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении в части исковых требований А. к К.Р. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования в связи с отказом истца от иска. По встречным исковым требованиям К.Р. 21 сентября 2012 года вынесено решение, которым ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.
К.Р. обратилась в Клепиковский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Колесника М.С. в размере <... > рублей. Заявитель просила взыскать указанные расходы с А.
Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его частично, вынеся указанное определение.
На определение К.Р. принесена частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, а А. от иска отказалась, следовательно, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов не имеется. Кроме того, следует учитывать активное участие представителя К.Р. - Колесника М.С. в судебном заседании, его явку в судебное заседание из другого субъекта федерации, сложность и характер дела, а также то, что А. не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как усматривается из материалов дела, интересы К.Р. по данному гражданскому делу представлял адвокат Колесник М.С. Дело рассматривалось с участием адвоката Колесника М.С. с 12.07.2012 года по 21.09.2012 года, в судебном заседании он участвовал три дня - с 15.08.2012 года, 03.09.2012 года, 21.09.2012 года, кроме того, адвокатом были подготовлены встречное исковое заявление К.Р. к А. и возражения на исковое заявление А.
При таких обстоятельствах сумма в <... > рублей, которую К.Р. просит взыскать с А. в возмещение издержек на оплату услуг представителя, является завышенной.
Судом обоснованно, в соответствии с требованиями разумности, с учетом сложности и характера дела, объема оказанной представителем юридической помощи, длительности рассмотрения дела, взысканы с А. в пользу К.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену либо изменение определения, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)