Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014 материалы дела по заявлению Ш.В.Е. о замене должника П.А.В. правопреемником
по частной жалобе К.Л.В., действующей в интересах <...>, на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.08.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения заинтересованного лица К.Л.В., действующей в интересах <...> и ее представителя К.О.М., поддержавших доводы жалобы, заявителя Ш.В.Е. и его представителя Б.О.А., полагавших определение суда правильным, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования Ш.В.Е. о взыскании с П.А.В. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
На основании указанного решения суда <...> был выдан исполнительный лист; <...> судебным приставом-исполнителем Красноуфимского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П.А.В. в пользу взыскателя Ш.В.Е., предмет исполнения - задолженность в размере <...> руб.
<...> взыскатель Ш.В.Е. обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству его правопреемником - несовершеннолетней <...>, поскольку <...> П.А.В. умер, а его <...> приняла наследство, открывшееся в связи со смертью должника.
Обжалуемым определением произведена замена в исполнительном производстве N должника П.А.В. на его правопреемника - <...>.
В частной жалобе законный представитель <...> - К.Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> судебным приставом Красноуфимского РОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника П.А.В. задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя Ш.В.Е. До настоящего времени решение суда не исполнено.
<...> должник П.А.В. умер, что подтверждается справкой о смерти N от <...>.
Из справки временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <...> и <...> от <...> следует, что единственным наследником по закону, принявшим и оформившим свои наследственные права после смерти П.А.В., является его <...>.
<...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося в связи со смертью <...> П.А.В., на жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью <...> руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены должника по исполнительному производству N П.А.В. его правопреемником <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Утверждение автора жалобы о том, что суд, произведя замену должника <...> не учел положения ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие полную имущественную ответственность законных представителей как по сделкам, которые малолетний вправе совершать самостоятельно, так и по сделкам, которые он не имел права совершать, является ошибочным, поскольку указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как <...> не совершала каких-либо сделок, она отвечает по долгам наследодателя П.А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно ее законный представитель не может нести в данном случае полную имущественную ответственность.
Довод представителя заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку закон не устанавливает обязательности участия органов опеки и попечительства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с участием несовершеннолетнего наследника. Более того, как следует из материалов дела, интересы <...>, в процессе защищала ее законный представитель (мать) К.Л.В., что соответствует положениям ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что должник П.А.В. умер до возбуждения исполнительного производства, следовательно, стороной исполнительного производства не являлся, что исключает (по мнению автора жалобы) правопреемство, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из справочного листа, находящегося в материалах гражданского дела 2-609/2011, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от <...> о взыскании в пользу взыскателя Ш.В.Е. с должника П.А.В. задолженности в размере <...> руб. был выдан судом <...> (при жизни должника), и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов <...> в установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок; <...> судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями названного Федерального закона возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, то обстоятельство, что должник умер до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждения исполнительного производства, не влечет прекращения обязательства должника, возникшего из вступившего в законную силу решения суда, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. Иное нарушило бы права взыскателя.
Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. То обстоятельство, что наследство было принято законным представителем <...> - К.Л.В. до возбуждения исполнительного производства, также не является препятствием для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и не влияет на законность принятого судебного постановления.
Как было указано выше, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, объем ответственности наследника по обязательствам должника, исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с правопреемника должника - <...> должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Ссылка автора жалобы на то, что задолженность П.А.В. по алиментным обязательствам составляет <...> руб., то есть фактически равна стоимости наследственного имущества, полученного несовершеннолетней <...>, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, несостоятельна, так как данный вопрос не подлежит разрешению в рамках решения поставленного вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником. Более того, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N о взыскании с должника П.А.В. алиментов зачет встречных требований в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в порядке ст. 88.1 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не производился, данное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.
В связи с вышеуказанным, доводы апеллянта о недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения долга умершего П.А.В. преждевременны, так как обжалуемым определением разрешен только процессуальный вопрос - о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Вопрос об объеме имущественной ответственности <...> с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и наличия задолженности по алиментным обязательствам подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу К.Л.В., действующей в интересах <...>, без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14235/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14235/2014
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014 материалы дела по заявлению Ш.В.Е. о замене должника П.А.В. правопреемником
по частной жалобе К.Л.В., действующей в интересах <...>, на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.08.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения заинтересованного лица К.Л.В., действующей в интересах <...> и ее представителя К.О.М., поддержавших доводы жалобы, заявителя Ш.В.Е. и его представителя Б.О.А., полагавших определение суда правильным, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования Ш.В.Е. о взыскании с П.А.В. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
На основании указанного решения суда <...> был выдан исполнительный лист; <...> судебным приставом-исполнителем Красноуфимского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П.А.В. в пользу взыскателя Ш.В.Е., предмет исполнения - задолженность в размере <...> руб.
<...> взыскатель Ш.В.Е. обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству его правопреемником - несовершеннолетней <...>, поскольку <...> П.А.В. умер, а его <...> приняла наследство, открывшееся в связи со смертью должника.
Обжалуемым определением произведена замена в исполнительном производстве N должника П.А.В. на его правопреемника - <...>.
В частной жалобе законный представитель <...> - К.Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> судебным приставом Красноуфимского РОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника П.А.В. задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя Ш.В.Е. До настоящего времени решение суда не исполнено.
<...> должник П.А.В. умер, что подтверждается справкой о смерти N от <...>.
Из справки временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <...> и <...> от <...> следует, что единственным наследником по закону, принявшим и оформившим свои наследственные права после смерти П.А.В., является его <...>.
<...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося в связи со смертью <...> П.А.В., на жилой дом со служебными постройками, находящийся по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью <...> руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены должника по исполнительному производству N П.А.В. его правопреемником <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Утверждение автора жалобы о том, что суд, произведя замену должника <...> не учел положения ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие полную имущественную ответственность законных представителей как по сделкам, которые малолетний вправе совершать самостоятельно, так и по сделкам, которые он не имел права совершать, является ошибочным, поскольку указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как <...> не совершала каких-либо сделок, она отвечает по долгам наследодателя П.А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно ее законный представитель не может нести в данном случае полную имущественную ответственность.
Довод представителя заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку закон не устанавливает обязательности участия органов опеки и попечительства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с участием несовершеннолетнего наследника. Более того, как следует из материалов дела, интересы <...>, в процессе защищала ее законный представитель (мать) К.Л.В., что соответствует положениям ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что должник П.А.В. умер до возбуждения исполнительного производства, следовательно, стороной исполнительного производства не являлся, что исключает (по мнению автора жалобы) правопреемство, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из справочного листа, находящегося в материалах гражданского дела 2-609/2011, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от <...> о взыскании в пользу взыскателя Ш.В.Е. с должника П.А.В. задолженности в размере <...> руб. был выдан судом <...> (при жизни должника), и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов <...> в установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок; <...> судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями названного Федерального закона возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, то обстоятельство, что должник умер до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждения исполнительного производства, не влечет прекращения обязательства должника, возникшего из вступившего в законную силу решения суда, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. Иное нарушило бы права взыскателя.
Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. То обстоятельство, что наследство было принято законным представителем <...> - К.Л.В. до возбуждения исполнительного производства, также не является препятствием для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и не влияет на законность принятого судебного постановления.
Как было указано выше, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, объем ответственности наследника по обязательствам должника, исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с правопреемника должника - <...> должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Ссылка автора жалобы на то, что задолженность П.А.В. по алиментным обязательствам составляет <...> руб., то есть фактически равна стоимости наследственного имущества, полученного несовершеннолетней <...>, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, несостоятельна, так как данный вопрос не подлежит разрешению в рамках решения поставленного вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником. Более того, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N о взыскании с должника П.А.В. алиментов зачет встречных требований в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в порядке ст. 88.1 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не производился, данное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.
В связи с вышеуказанным, доводы апеллянта о недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения долга умершего П.А.В. преждевременны, так как обжалуемым определением разрешен только процессуальный вопрос - о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Вопрос об объеме имущественной ответственности <...> с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и наличия задолженности по алиментным обязательствам подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу К.Л.В., действующей в интересах <...>, без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)