Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти наследодателя им фактически принято наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Котовой Н.А.
при секретаре Ц.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. о включении имущества в наследственную массу, установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, установлении факта родственных отношений - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации города Твери в котором просила включить в наследственную массу после смерти двоюродной сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часть квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установить факт принятии наследства братом истца ФИО1, после смерти ФИО2, признать за истцом наследственное имущество в виде <данные изъяты> части квартиры по адресу <адрес>. В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила суд установить факт родственных отношений с двоюродным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца, ФИО2, которая являлась родной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат ФИО1 Истец является наследницей ФИО1 После смерти ФИО2 ФИО1 не подавал заявления к нотариусу, а фактически принял наследство после смерти ФИО2 в виде мебели и предметов домашнего обихода, а также <данные изъяты> доли спорной квартиры. После смерти брата и сестры истец фактически владеет и пользуется вышеуказанной квартирой, распоряжается предметами домашнего обихода, осуществляет оплату счетов за электроэнергию, газ и телефон. Других наследников по закону либо по завещанию не имеется.
Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Ц.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.Т.
Истец К. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца К. - А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание представители ответчиков администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ответчик Ц.А. не явились.
Представитель ответчика Ц.А. - С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо А.Т. в судебное заседание не явилась, согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> она умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на не установление судом первой инстанции обстоятельств дела, а выводы суда о том, что, ФИО3 не мог фактически принять наследство, поскольку данное имущество ФИО2 не было принято после смерти ФИО3, не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.
Представители ответчиков администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ответчик Ц.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца К. и ее представителя А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ц.А. - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями части 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО3 и ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание на имя ФИО2, которым она завещала последней все имущество принадлежащее наследодателю на момент смерти, в том числе спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения подарил принадлежащую ему долю квартиры ФИО2.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки архива ГНК N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело на имущество ФИО2 не заводилось.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Твери от 20 декабря 2006 года были удовлетворены исковые требования А.Т. Мировым судьей постановлено: включить в наследственную массу <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятии наследства А.Т. в виде <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес> оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за А.Т. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что ФИО1, ФИО2, А.Т. являются родными братом и сестрами, ФИО3 является их матерью. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка N 3 Заволжского района г. Твери исковых требований А.Т. установлено, что права на <адрес> зарегистрированы за ФИО2 <данные изъяты> доля, за ФИО3 - <данные изъяты> доля. Анализ вышеизложенных обстоятельств позволил суду сделать вывод, что за А.Т. судом признано право собственности, в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры перешедшей к ФИО2 от ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в установленный срок с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращалась, о чем свидетельствует справка архива ГНК N от ДД.ММ.ГГГГ, что наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось.
Доказательств фактического принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3 суду не представлено.
Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец К. претендует на <данные изъяты> долю спорной квартиры завещанной ФИО2 ФИО3.
Обстоятельства, свидетельствующие о не оформлении в установленных законом порядке и сроки наследственных прав как ФИО2 после смерти ФИО3, так и ФИО1 после смерти ФИО2 подтверждаются также постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ на заявления представителя истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 56).
Учитывая изложенное судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требование о включении в наследственное имущество ФИО2 <данные изъяты> доли <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3929
Требование: О включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, установлении факта родственных отношений.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти наследодателя им фактически принято наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3929
судья Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Котовой Н.А.
при секретаре Ц.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. о включении имущества в наследственную массу, установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, установлении факта родственных отношений - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации города Твери в котором просила включить в наследственную массу после смерти двоюродной сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часть квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установить факт принятии наследства братом истца ФИО1, после смерти ФИО2, признать за истцом наследственное имущество в виде <данные изъяты> части квартиры по адресу <адрес>. В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила суд установить факт родственных отношений с двоюродным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца, ФИО2, которая являлась родной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат ФИО1 Истец является наследницей ФИО1 После смерти ФИО2 ФИО1 не подавал заявления к нотариусу, а фактически принял наследство после смерти ФИО2 в виде мебели и предметов домашнего обихода, а также <данные изъяты> доли спорной квартиры. После смерти брата и сестры истец фактически владеет и пользуется вышеуказанной квартирой, распоряжается предметами домашнего обихода, осуществляет оплату счетов за электроэнергию, газ и телефон. Других наследников по закону либо по завещанию не имеется.
Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Ц.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.Т.
Истец К. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца К. - А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание представители ответчиков администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ответчик Ц.А. не явились.
Представитель ответчика Ц.А. - С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо А.Т. в судебное заседание не явилась, согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> она умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на не установление судом первой инстанции обстоятельств дела, а выводы суда о том, что, ФИО3 не мог фактически принять наследство, поскольку данное имущество ФИО2 не было принято после смерти ФИО3, не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.
Представители ответчиков администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ответчик Ц.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца К. и ее представителя А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ц.А. - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями части 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО3 и ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание на имя ФИО2, которым она завещала последней все имущество принадлежащее наследодателю на момент смерти, в том числе спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения подарил принадлежащую ему долю квартиры ФИО2.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки архива ГНК N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело на имущество ФИО2 не заводилось.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Твери от 20 декабря 2006 года были удовлетворены исковые требования А.Т. Мировым судьей постановлено: включить в наследственную массу <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятии наследства А.Т. в виде <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес> оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за А.Т. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что ФИО1, ФИО2, А.Т. являются родными братом и сестрами, ФИО3 является их матерью. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка N 3 Заволжского района г. Твери исковых требований А.Т. установлено, что права на <адрес> зарегистрированы за ФИО2 <данные изъяты> доля, за ФИО3 - <данные изъяты> доля. Анализ вышеизложенных обстоятельств позволил суду сделать вывод, что за А.Т. судом признано право собственности, в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры перешедшей к ФИО2 от ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в установленный срок с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращалась, о чем свидетельствует справка архива ГНК N от ДД.ММ.ГГГГ, что наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось.
Доказательств фактического принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3 суду не представлено.
Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец К. претендует на <данные изъяты> долю спорной квартиры завещанной ФИО2 ФИО3.
Обстоятельства, свидетельствующие о не оформлении в установленных законом порядке и сроки наследственных прав как ФИО2 после смерти ФИО3, так и ФИО1 после смерти ФИО2 подтверждаются также постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ на заявления представителя истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 56).
Учитывая изложенное судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требование о включении в наследственное имущество ФИО2 <данные изъяты> доли <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)