Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Истица <данные изъяты> С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> С.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <данные изъяты> Т.В. нотариусом <данные изъяты> Л.В. <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство выданного <данные изъяты> Т.В. нотариусом <данные изъяты> Е.Н. <данные изъяты> недействительными; признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> 3/14 долей жилого <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> Л.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> А.А.; признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> 3/14 долей жилого <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> С.В.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3/14 доли жилого дома, выданного <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> года; признании фактически принявшей в порядке наследования 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истице было предложено до <данные изъяты> предоставить в суд документы с соблюдением абз. 2, 3 и 5 ст. 132 ГПК РФ, а именно - квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 9 734 рубля 63 копейки, а также копии искового заявления и копии документов по числу указанных истцом лиц - в количестве двух экземпляров.
В частной жалобе <данные изъяты> С.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд, оставляя исковое заявление <данные изъяты> С.П. без движения, исходил из того, что истицей в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указана цена иска 195 642 руб. 27 коп. по исковому требованию имущественного характера о признании ее фактически принявшей в порядке наследования по закону 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>.
Исходя из указанной цены иска, а также из количества требований неимущественного характера, <данные изъяты> С.П. оплачена госпошлина в размере 6 112 рублей 85 копеек (1 000 + 1 910 + 3 202, 85).
Однако, по мнению суда, исходя из стоимости 1/14 доли спорного дома (195642 руб. 27 коп.), цена иска по исковым требованиям <данные изъяты> С.П. имущественного характера, в том числе по требованию о признании недействительными двух договоров дарения 3/14 долей дома (от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года), о признании права на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, составляет 1 369 495 рублей 89 копеек (195 642,27 x 3 x 2 + 195 642,27), соответственно, госпошлина, подлежащая оплате при указанной цене иска, составляет 15 047 руб. 48 коп.
Также судом указано, что за подачу исковых требований неимущественного характера о признании двух свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и двух свидетельств о государственной регистрации права собственности, госпошлина составляет 800 руб. (200 x 4), в связи с чем при подаче искового заявления истице было необходимо оплатить госпошлину в размере 15 847 руб. 48 коп.
Таким образом, недоплата госпошлины, по мнению суда, составила 9 734 руб. 63 коп., указанную сумму истице предложено доплатить в установленный судом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как не основанном на законе.
Так, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Из текста искового заявления <данные изъяты> С.П. следует, что ее требования фактически направлены на оспаривание сделок в части 1/14 доли в праве на спорный жилой дом, и признание за ней права собственности на эту 1/14 долю жилого дома как на наследственное имущество. То есть, цена иска не превышает стоимости отыскиваемой доли в праве на жилой дом, и составляет, как правильно указала истица, 195 642 руб. 27 коп.
Таким образом, уплаченной госпошлины в размере 6 112 рублей 85 коп., из которых 5112 руб. 85 коп. - по требованиям имущественного характера при цене иска 195 642 руб. 27 коп., а остальные 1000 руб. - по требованиям неимущественного характера, достаточно для принятия искового заявления к производству, а потому оснований для оставления иска без движения по мотиву недостаточности оплаченной госпошлины.
Кроме того, указание суда на необходимость представить две копии иска и копии документов по числу указанных истцом лиц, также нельзя признать правомерным, поскольку увеличение количества числа участников, указанных <данные изъяты> С.П. в уточненном исковом заявлении на стадии принятия иска к производству суда, произошло по требованию суда, изложенному в определении от <данные изъяты>, однако, на необоснованность такого требования указано судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи с чем оснований для повторного оставления иска без движения по данному основанию также нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления <данные изъяты> к производству суда.
Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7168/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7168/2014
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истица <данные изъяты> С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> С.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <данные изъяты> Т.В. нотариусом <данные изъяты> Л.В. <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство выданного <данные изъяты> Т.В. нотариусом <данные изъяты> Е.Н. <данные изъяты> недействительными; признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> 3/14 долей жилого <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> Л.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> А.А.; признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> 3/14 долей жилого <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> С.В.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3/14 доли жилого дома, выданного <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> года; признании фактически принявшей в порядке наследования 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истице было предложено до <данные изъяты> предоставить в суд документы с соблюдением абз. 2, 3 и 5 ст. 132 ГПК РФ, а именно - квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 9 734 рубля 63 копейки, а также копии искового заявления и копии документов по числу указанных истцом лиц - в количестве двух экземпляров.
В частной жалобе <данные изъяты> С.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд, оставляя исковое заявление <данные изъяты> С.П. без движения, исходил из того, что истицей в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указана цена иска 195 642 руб. 27 коп. по исковому требованию имущественного характера о признании ее фактически принявшей в порядке наследования по закону 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>.
Исходя из указанной цены иска, а также из количества требований неимущественного характера, <данные изъяты> С.П. оплачена госпошлина в размере 6 112 рублей 85 копеек (1 000 + 1 910 + 3 202, 85).
Однако, по мнению суда, исходя из стоимости 1/14 доли спорного дома (195642 руб. 27 коп.), цена иска по исковым требованиям <данные изъяты> С.П. имущественного характера, в том числе по требованию о признании недействительными двух договоров дарения 3/14 долей дома (от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года), о признании права на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, составляет 1 369 495 рублей 89 копеек (195 642,27 x 3 x 2 + 195 642,27), соответственно, госпошлина, подлежащая оплате при указанной цене иска, составляет 15 047 руб. 48 коп.
Также судом указано, что за подачу исковых требований неимущественного характера о признании двух свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и двух свидетельств о государственной регистрации права собственности, госпошлина составляет 800 руб. (200 x 4), в связи с чем при подаче искового заявления истице было необходимо оплатить госпошлину в размере 15 847 руб. 48 коп.
Таким образом, недоплата госпошлины, по мнению суда, составила 9 734 руб. 63 коп., указанную сумму истице предложено доплатить в установленный судом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как не основанном на законе.
Так, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Из текста искового заявления <данные изъяты> С.П. следует, что ее требования фактически направлены на оспаривание сделок в части 1/14 доли в праве на спорный жилой дом, и признание за ней права собственности на эту 1/14 долю жилого дома как на наследственное имущество. То есть, цена иска не превышает стоимости отыскиваемой доли в праве на жилой дом, и составляет, как правильно указала истица, 195 642 руб. 27 коп.
Таким образом, уплаченной госпошлины в размере 6 112 рублей 85 коп., из которых 5112 руб. 85 коп. - по требованиям имущественного характера при цене иска 195 642 руб. 27 коп., а остальные 1000 руб. - по требованиям неимущественного характера, достаточно для принятия искового заявления к производству, а потому оснований для оставления иска без движения по мотиву недостаточности оплаченной госпошлины.
Кроме того, указание суда на необходимость представить две копии иска и копии документов по числу указанных истцом лиц, также нельзя признать правомерным, поскольку увеличение количества числа участников, указанных <данные изъяты> С.П. в уточненном исковом заявлении на стадии принятия иска к производству суда, произошло по требованию суда, изложенному в определении от <данные изъяты>, однако, на необоснованность такого требования указано судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи с чем оснований для повторного оставления иска без движения по данному основанию также нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления <данные изъяты> к производству суда.
Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)