Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Ш., поданную на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к администрации г. Дудинка о признании права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру) в силу приобретательной давности,
установил:
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации г. Дудинка о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании ордера N от 02 июня 1987 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>30, была предоставлена Ж., с которой 29 сентября 1993 года был заключен договор N о передаче квартиры в собственность граждан. Ш., состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 20 апреля 1994 года. <дата> Ж. умерла. Согласно информации, полученной от нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа, после смерти Ж. никто из наследников за принятием наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, наследственное дело не заводилось, при жизни Ж. завещание не составлялось. В настоящее время право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, в реестр муниципального жилищного фонда она не внесена.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В данном случае жилое помещение, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> в <адрес> является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования г. Дудинка в порядке наследования по закону ввиду отсутствия наследников умершей Ж., принявших наследство, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания за Ш. права собственности на спорную квартиру, поскольку отсутствует признак добросовестности владения. При этом суды правомерно исходили из того, что истец, не являясь наследником Ж., фактически проживая в спорной квартире, достоверно знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество. Сам по себе факт нахождения данного имущества в пользовании истца, регистрация по месту жительства в данной квартире, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.
Указанные выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Доводы Ш., изложенные в кассационной жалобе о том, что у него возникло право приобретения спорной квартиры в собственность в силу приобретательной давности, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений, из которых возникло его право пользования данным имуществом, том числе о том, что письменный договор социального найма спорного жилого помещения с ним не заключался, данная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации, при проживании Ш. в спорной квартире, которая относится к выморочному имуществу, у истца фактически возникли права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, а не из права собственности на жилое помещение.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш., поданной на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2366/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 4Г-2366/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Ш., поданную на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к администрации г. Дудинка о признании права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру) в силу приобретательной давности,
установил:
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации г. Дудинка о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании ордера N от 02 июня 1987 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>30, была предоставлена Ж., с которой 29 сентября 1993 года был заключен договор N о передаче квартиры в собственность граждан. Ш., состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 20 апреля 1994 года. <дата> Ж. умерла. Согласно информации, полученной от нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа, после смерти Ж. никто из наследников за принятием наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, наследственное дело не заводилось, при жизни Ж. завещание не составлялось. В настоящее время право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, в реестр муниципального жилищного фонда она не внесена.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В данном случае жилое помещение, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> в <адрес> является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования г. Дудинка в порядке наследования по закону ввиду отсутствия наследников умершей Ж., принявших наследство, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания за Ш. права собственности на спорную квартиру, поскольку отсутствует признак добросовестности владения. При этом суды правомерно исходили из того, что истец, не являясь наследником Ж., фактически проживая в спорной квартире, достоверно знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество. Сам по себе факт нахождения данного имущества в пользовании истца, регистрация по месту жительства в данной квартире, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.
Указанные выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Доводы Ш., изложенные в кассационной жалобе о том, что у него возникло право приобретения спорной квартиры в собственность в силу приобретательной давности, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений, из которых возникло его право пользования данным имуществом, том числе о том, что письменный договор социального найма спорного жилого помещения с ним не заключался, данная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации, при проживании Ш. в спорной квартире, которая относится к выморочному имуществу, у истца фактически возникли права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, а не из права собственности на жилое помещение.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш., поданной на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)