Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являясь супругой умершего и единственным наследником после его смерти, к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти мужа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. - В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Префектуре ВАО г. Москвы Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Департаменту имущества г. Москвы, об установлении факта принятия наследства, признании права пользования гаражом, расположенным по адресу: .., в порядке наследования по закону отказать",
Истец С. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права пользования гаражом, указав, что гараж, расположенный по адресу: ... на основании договора о предоставлении земельного участка во временное пользование от... года, решения МГИК N... от... года и разрешения МВК Перовского исполкома N... от... года был предоставлен Г., как инвалиду ВОВ.... года Г. умер. На основании заявления супруги умершего Г.В. межведомственная комиссия муниципального округа "Вешняки" города Москвы в соответствии с Протоколом N... п. N... от... года, приняла решение в виде исключения перевести гараж Г. на Г.... года Г. умерла. Ее сын Г. к нотариусу за оформлением наследства не обращался, однако фактически принял наследство после умершей матери, пользуясь гаражом, производя в нем ремонт и уборку.... года Г. умер. Она, являясь супругой Г. и единственным наследником после его смерти, к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти мужа.
Просила суд установить факт принятия Г. наследства после смерти Г., признать за Г.Ю. право пользования спорным гаражом, установить факт принятия ею наследства после смерти Г., признать за ней как за единственным наследником первой очереди право пользования спорным гаражом в порядке наследования по закону после смерти Г.
Истец С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - Р., которая на удовлетворении исковых требований настаивала, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчики Префектура ВАО г. Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С. - В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителей С. - В., Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Как установлено частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что гараж, расположенный по адресу: ... на основании договора о предоставлении земельного участка во временное пользования, решения МГИК и разрешения МВК Перовского исполкома был предоставлен Г., как инвалиду ВОВ.
...года Г. умер.
На основании заявления супруги умершего Г. межведомственная комиссия муниципального округа "Вешняки" города Москвы в соответствии с Протоколом N... от... года, приняла решение в виде исключения перевести ранее предоставлявшийся Г. гараж на его вдову Г.
...года Г. умерла.
Ее сын Г. к нотариусу за оформлением наследства не обращался, что подтверждается сообщением ВРИО нотариуса г. Москвы М.
...года Г. умер.
Истец С., являясь супругой Г. и единственным наследником после его смерти, ... года обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля и спорного гаража.
...года ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля "В...". Вопрос о наличии оснований для выдачи свидетельства на гараж нотариусом разрешен не был.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что Г. к нотариусу за оформлением наследства не обращался, однако фактически принял наследство после умершей матери, пользуясь гаражом, производя в нем ремонт и уборку.
Оценив доводы истца, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Существо заявленных истцом требований по сути сводится к намерению сохранить за собой право пользования земельным участком, на котором расположен спорный гараж.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, земельный участок под размещение гаража в свое время был предоставлен Г. на основании договора от... года во временное пользование.
Более того, земельный участок по гараж предоставлялся Г. как ветерану ВОВ, а затем в виде исключения Г. как вдове ветерана ВОВ.
Таким образом, при принятии вышеуказанных решений органами местного самоуправления в первую очередь учитывались личности Г. и Г., что не означает о наступлении у правопреемников последних права пользования земельным участком.
Что касается непосредственно заявленных требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права пользования спорным имуществом в виде гаража, то судебная коллегия указывает, что поскольку истец... года, т.е. в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти Г. в виде автомобиля и спорного гаража, то установление факта принятия истцом наследства в данном случае не требуется.
Пользование же истцом гаражом также не нуждается в подтверждении судебным решением, поскольку данный факт никем не оспаривается, а законность использования стороной истца земельного участка под гаражом будет проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения требований Префектуры ВАО г. Москвы к истцу об освобождении земельного участка от гаража, который, со слов представителей истца, уже заявлены в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25468
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права пользования гаражом в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являясь супругой умершего и единственным наследником после его смерти, к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти мужа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25468
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. - В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Префектуре ВАО г. Москвы Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Департаменту имущества г. Москвы, об установлении факта принятия наследства, признании права пользования гаражом, расположенным по адресу: .., в порядке наследования по закону отказать",
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права пользования гаражом, указав, что гараж, расположенный по адресу: ... на основании договора о предоставлении земельного участка во временное пользование от... года, решения МГИК N... от... года и разрешения МВК Перовского исполкома N... от... года был предоставлен Г., как инвалиду ВОВ.... года Г. умер. На основании заявления супруги умершего Г.В. межведомственная комиссия муниципального округа "Вешняки" города Москвы в соответствии с Протоколом N... п. N... от... года, приняла решение в виде исключения перевести гараж Г. на Г.... года Г. умерла. Ее сын Г. к нотариусу за оформлением наследства не обращался, однако фактически принял наследство после умершей матери, пользуясь гаражом, производя в нем ремонт и уборку.... года Г. умер. Она, являясь супругой Г. и единственным наследником после его смерти, к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти мужа.
Просила суд установить факт принятия Г. наследства после смерти Г., признать за Г.Ю. право пользования спорным гаражом, установить факт принятия ею наследства после смерти Г., признать за ней как за единственным наследником первой очереди право пользования спорным гаражом в порядке наследования по закону после смерти Г.
Истец С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - Р., которая на удовлетворении исковых требований настаивала, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчики Префектура ВАО г. Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С. - В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителей С. - В., Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Как установлено частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что гараж, расположенный по адресу: ... на основании договора о предоставлении земельного участка во временное пользования, решения МГИК и разрешения МВК Перовского исполкома был предоставлен Г., как инвалиду ВОВ.
...года Г. умер.
На основании заявления супруги умершего Г. межведомственная комиссия муниципального округа "Вешняки" города Москвы в соответствии с Протоколом N... от... года, приняла решение в виде исключения перевести ранее предоставлявшийся Г. гараж на его вдову Г.
...года Г. умерла.
Ее сын Г. к нотариусу за оформлением наследства не обращался, что подтверждается сообщением ВРИО нотариуса г. Москвы М.
...года Г. умер.
Истец С., являясь супругой Г. и единственным наследником после его смерти, ... года обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля и спорного гаража.
...года ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля "В...". Вопрос о наличии оснований для выдачи свидетельства на гараж нотариусом разрешен не был.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что Г. к нотариусу за оформлением наследства не обращался, однако фактически принял наследство после умершей матери, пользуясь гаражом, производя в нем ремонт и уборку.
Оценив доводы истца, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Существо заявленных истцом требований по сути сводится к намерению сохранить за собой право пользования земельным участком, на котором расположен спорный гараж.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, земельный участок под размещение гаража в свое время был предоставлен Г. на основании договора от... года во временное пользование.
Более того, земельный участок по гараж предоставлялся Г. как ветерану ВОВ, а затем в виде исключения Г. как вдове ветерана ВОВ.
Таким образом, при принятии вышеуказанных решений органами местного самоуправления в первую очередь учитывались личности Г. и Г., что не означает о наступлении у правопреемников последних права пользования земельным участком.
Что касается непосредственно заявленных требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права пользования спорным имуществом в виде гаража, то судебная коллегия указывает, что поскольку истец... года, т.е. в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти Г. в виде автомобиля и спорного гаража, то установление факта принятия истцом наследства в данном случае не требуется.
Пользование же истцом гаражом также не нуждается в подтверждении судебным решением, поскольку данный факт никем не оспаривается, а законность использования стороной истца земельного участка под гаражом будет проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения требований Префектуры ВАО г. Москвы к истцу об освобождении земельного участка от гаража, который, со слов представителей истца, уже заявлены в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)