Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является единственным наследником первой очереди по закону после смерти ее отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Федоровой Л.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.О. ФИО8 к федеральному агентству по управлению государственным имуществом по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.О. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав требования тем, что ее отец Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни он не оставил завещания. Она является единственным наследником первой очереди по закону после его смерти. В ДД.ММ.ГГГГ года, перебирая имеющиеся у нее в квартире документы, она нашла сберегательную книжку отделения Сбербанка России на имя ее покойного отца. Она обратилась в банк и узнала, что на вкладе имеются денежные средства. В установленный законом шестимесячный срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и не принимала наследство, так как она знала, что никакого имущества у ее отца нет. Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ее наследником, принявшим наследство.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании истца принявшим наследство.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела, были допущены.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Г.О. является дочерью Г.Г. Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он не оставил завещания. Г.О. является единственным наследником первой очереди по закону после его смерти.
Как следует из искового заявления, в марте 2014 года, перебирая имеющиеся у Г.О. в квартире документы, она нашла сберегательную книжку отделения Сбербанка России на имя ее покойного отца. Она обратилась в банк и узнала, что на вкладе имеются денежные средства. В установленный законом шестимесячный срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и не принимала наследство, так как она знала, что никакого имущества у ее отца нет.
Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его для принятия наследства.
Вывод суда о том, что истец объективно был лишен возможности своевременно узнать о наличии денежных вкладов на счетах в банке на имя отца и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство в материалы дела представлено не было, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности представления доказательств в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований истца о признании ее принявшей наследство, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт в суде неустановлен, а также то, что данное требование является взаимоисключающим с первоначальным требованием.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании принявшим наследство подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований истца о признании наследником, принявшим наследство отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать Г.О. ФИО9 принявшей наследство, открывшегося после смерти отца - Г.Г. ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1957
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является единственным наследником первой очереди по закону после смерти ее отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1957
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Федоровой Л.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.О. ФИО8 к федеральному агентству по управлению государственным имуществом по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.О. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав требования тем, что ее отец Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни он не оставил завещания. Она является единственным наследником первой очереди по закону после его смерти. В ДД.ММ.ГГГГ года, перебирая имеющиеся у нее в квартире документы, она нашла сберегательную книжку отделения Сбербанка России на имя ее покойного отца. Она обратилась в банк и узнала, что на вкладе имеются денежные средства. В установленный законом шестимесячный срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и не принимала наследство, так как она знала, что никакого имущества у ее отца нет. Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ее наследником, принявшим наследство.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании истца принявшим наследство.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела, были допущены.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Г.О. является дочерью Г.Г. Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он не оставил завещания. Г.О. является единственным наследником первой очереди по закону после его смерти.
Как следует из искового заявления, в марте 2014 года, перебирая имеющиеся у Г.О. в квартире документы, она нашла сберегательную книжку отделения Сбербанка России на имя ее покойного отца. Она обратилась в банк и узнала, что на вкладе имеются денежные средства. В установленный законом шестимесячный срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и не принимала наследство, так как она знала, что никакого имущества у ее отца нет.
Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его для принятия наследства.
Вывод суда о том, что истец объективно был лишен возможности своевременно узнать о наличии денежных вкладов на счетах в банке на имя отца и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство в материалы дела представлено не было, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности представления доказательств в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований истца о признании ее принявшей наследство, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт в суде неустановлен, а также то, что данное требование является взаимоисключающим с первоначальным требованием.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании принявшим наследство подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований истца о признании наследником, принявшим наследство отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать Г.О. ФИО9 принявшей наследство, открывшегося после смерти отца - Г.Г. ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)