Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.04.2014 г. и поступившую в суд 20.05.2014 г. кассационную жалобу И.Д.М., И.Н.Ф., А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Н.Ф., И.Д.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования по закону,
Истцы И.Н.Ф., И.Д.М. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом уточнений просили:
- - определить долевую собственность в праве собственности квартиры по адресу: *;
- - установить факт принятия И.Н.Ф. наследства, открывшегося после смерти И.М.М., умершего 5 февраля 1995 г., в виде 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: *, и признать за ней право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования;
- - установить факт принятия И.Д.М. наследства, открывшегося после смерти И.М.М., умершего 5 февраля 1995 г., в виде 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: *;
- - установить факт принятия И.Д.М. наследства, открывшегося после смерти И.А.И., умершей 28 февраля 1998 г., в виде 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: *;
- - признать за И.Д.М. право собственности на 2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: *, в порядке наследования.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что спорная квартира по адресу: *, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам И.Н.Ф., И.Д.М. и И.М.М., И.А.И. на основании договора передачи от 29 марта 1993 г., зарегистрированного 22 апреля 1993 г. В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ доли сособственников признаются равными. 5 февраля 1995 г. умер И.М.М., открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры. Истцы являются наследниками первой очереди и приняли указанное наследство по 1/8 доле каждый. 28 февраля 1998 г. умерла И.А.И., после смерти которой открылось наследство на 1/4 долю. Истец И.Д.М., являясь наследником по закону, принял наследство, открывшееся после смерти И.А.И. в виде 1/4 доли. Вследствие этого истцы просили суд признать за И.Н.Ф. право собственности на 1/8 долю, а за истцом И.Д.М. на 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков И.С.М., А., И.Ю.И., поскольку они являются наследниками, в частности И.С.М. - наследник по закону к имуществу умершей И.А.И., А. - наследник по закону к имуществу умершего И.М.М. и по праву представления к имуществу умершей И.А.И., И.Ю.И. - наследник по закону к имуществу умершего И.Б.М., который принял наследство после смерти И.А.И.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. постановлено:
- определить доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, определив за И.Н.Ф., И.Д.М., И.М.М., умершим 5 февраля 1995 г., И.А.И., умершей 28 февраля 1998 г., по 1/4 доле в праве собственности на квартиру за каждым;
- - признать право собственности за И.Н.Ф. в порядке наследования после смерти И.М.М. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- - признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти И.М.М. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- - признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти И.А.И. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- - признать право собственности за И.С.М. в порядке наследования после смерти И.А.И. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- - признать право собственности за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти И.А.И. и И.Б.М. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- - решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.
Определить доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, признав за И.Н.Ф. и И.Д.М. право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.
Признать право собственности за И.Н.Ф. и И.Д.М. в порядке наследования после смерти И.М.М. по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, за каждым.
Признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти И.А.И. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.
Признать право собственности за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти И.А.И. и И.Б.М. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.
Признать право собственности за И.В.Б. и И.Н.С. в порядке наследования после смерти И.А.И. и И.С.М. по 1/18 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, за каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н.Ф. и И.Д.М. отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации и внесения соответствующих записей о праве общей долевой собственности И.Н.Ф., И.Д.М., И.Ю.И., И.В.Б. и И.Н.С. на квартиру по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчик И.С.М. умер 9 августа 2011 г., открывшееся после его смерти наследство приняли И.В.Б. и И.Н.С. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании статьи 44 ГПК РФ произвела процессуальное правопреемство ответчика И.С.М. на его правопреемников - И.В.Б. и И.Н.С.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира по адресу: г. *, была приватизирована истцами И.Н.Ф., И.Д.М. и И.М.М., И.А.И. в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от 29 марта 1993 г., зарегистрированного 22 апреля 1993 г. * г. умер И.М.М., * г. умерла И.А.И.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти И.М.М., обратилась истец И.Н.Ф., как супруга, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов с процентами. Кроме того, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти И.М.М., его сын - истец И.Д.М., мать - И.А.И., являющиеся наследниками первой очереди, поскольку проживали вместе с наследодателем на день его смерти и вступили во владение принадлежащей наследодателю 1/4 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Как установлено судом, факт постоянного проживания И.А.И. в спорной квартире, как на момент смерти наследодателя И.М.М., так и до момента своей смерти 28 февраля 1998 г. подтверждается выпиской из домовой книги, справкой РЭУ от 7 августа 1998 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о признании за И.Н.Ф. и И.Д.М. в порядке наследования после смерти И.М.М. права собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.
При этом, как обоснованно указала судебная коллегия, принятая И.А.И. 1/12 доля в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования после смерти И.М.М. подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти И.А.И. 28 февраля 1998 г., подлежит включению 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры (1/4 доля принадлежащая И.А.И. в порядке приватизации спорной квартиры + 1/12 доля принадлежащая И.А.И. в порядке наследования после смерти И.М.М.).
Из материалов наследственного дела к имуществу И.А.И. судом было установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди - сыновья наследодателя И.С.М. и И.Б.М., а также внук И.Д.М. по праву представления. В своих заявлениях указанные наследники указали на принятие ими наследства И.А.И., в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 17 декабря 1998 г. нотариусом выданы И.С.М., И.Б.М. и И.Д.М. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле на наследственное имущество в виде денежного вклада.
Поскольку И.С.М., И.Б.М. и И.Д.М. приняли наследство, открывшееся после смерти И.А.И., суд пришел к выводу о том, что, наследственное имущество И.А.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит разделу между наследниками в равных долях, то есть по 1/9 доле в праве в пользу каждого (1/3 : 3).
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно удовлетворила требование И.Д.М. о признании за ним в порядке наследования после смерти И.А.И. права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом И.Б.М. умер 2 декабря 2007 г., открывшееся после его смерти наследство приняла супруга И.Ю.И., что подтверждается материалами наследственного дела, судебная коллегия обоснованно признала за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти И.А.И. и И.Б.М. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом также умер И.С.М. 9 августа 2011 г., установив, что открывшееся после его смерти наследство приняли в равных долях супруга И.В.Б. и дочь И.Н.С., судебная коллегия обоснованно признала за И.В.Б. и И.Н.С. в порядке наследования после смерти И.А.И. и И.С.М. право собственности по 1/18 доле в праве общей долевой собственности спорной квартиры за каждой (1/9 доля причитающаяся И.С.М. подлежит разделу между двумя наследниками в равных долях).
Определяя доли в общей долевой собственности на квартиру за каждым из наследников, судебная коллегия руководствовалась п. 2 ст. 254 ГК РФ, пп. "ж" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании". Расчет долей произведен судебной коллегией с соблюдением требований действующего законодательства, является математически верным, и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Что касается доводов заявителя А. о том, что она фактически приняла наследство в установленной законом срок, - рассматривая настоящее гражданское дело, судебная коллегия посчитала необоснованными доводы ответчика А. о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти отца И.М.И. и бабушки И.А.И., поскольку, как установлено судебной коллегией, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок она не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представлено.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским дела и получили ее оценку, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.Д.М., И.Н.Ф., А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 4Г/4-5755
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 4г/4-5755
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.04.2014 г. и поступившую в суд 20.05.2014 г. кассационную жалобу И.Д.М., И.Н.Ф., А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Н.Ф., И.Д.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования по закону,
установил:
Истцы И.Н.Ф., И.Д.М. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом уточнений просили:
- - определить долевую собственность в праве собственности квартиры по адресу: *;
- - установить факт принятия И.Н.Ф. наследства, открывшегося после смерти И.М.М., умершего 5 февраля 1995 г., в виде 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: *, и признать за ней право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования;
- - установить факт принятия И.Д.М. наследства, открывшегося после смерти И.М.М., умершего 5 февраля 1995 г., в виде 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: *;
- - установить факт принятия И.Д.М. наследства, открывшегося после смерти И.А.И., умершей 28 февраля 1998 г., в виде 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: *;
- - признать за И.Д.М. право собственности на 2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: *, в порядке наследования.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что спорная квартира по адресу: *, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам И.Н.Ф., И.Д.М. и И.М.М., И.А.И. на основании договора передачи от 29 марта 1993 г., зарегистрированного 22 апреля 1993 г. В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ доли сособственников признаются равными. 5 февраля 1995 г. умер И.М.М., открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры. Истцы являются наследниками первой очереди и приняли указанное наследство по 1/8 доле каждый. 28 февраля 1998 г. умерла И.А.И., после смерти которой открылось наследство на 1/4 долю. Истец И.Д.М., являясь наследником по закону, принял наследство, открывшееся после смерти И.А.И. в виде 1/4 доли. Вследствие этого истцы просили суд признать за И.Н.Ф. право собственности на 1/8 долю, а за истцом И.Д.М. на 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков И.С.М., А., И.Ю.И., поскольку они являются наследниками, в частности И.С.М. - наследник по закону к имуществу умершей И.А.И., А. - наследник по закону к имуществу умершего И.М.М. и по праву представления к имуществу умершей И.А.И., И.Ю.И. - наследник по закону к имуществу умершего И.Б.М., который принял наследство после смерти И.А.И.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. постановлено:
- определить доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, определив за И.Н.Ф., И.Д.М., И.М.М., умершим 5 февраля 1995 г., И.А.И., умершей 28 февраля 1998 г., по 1/4 доле в праве собственности на квартиру за каждым;
- - признать право собственности за И.Н.Ф. в порядке наследования после смерти И.М.М. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- - признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти И.М.М. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- - признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти И.А.И. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- - признать право собственности за И.С.М. в порядке наследования после смерти И.А.И. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- - признать право собственности за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти И.А.И. и И.Б.М. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- - решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.
Определить доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, признав за И.Н.Ф. и И.Д.М. право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.
Признать право собственности за И.Н.Ф. и И.Д.М. в порядке наследования после смерти И.М.М. по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, за каждым.
Признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти И.А.И. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.
Признать право собственности за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти И.А.И. и И.Б.М. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.
Признать право собственности за И.В.Б. и И.Н.С. в порядке наследования после смерти И.А.И. и И.С.М. по 1/18 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, за каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н.Ф. и И.Д.М. отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации и внесения соответствующих записей о праве общей долевой собственности И.Н.Ф., И.Д.М., И.Ю.И., И.В.Б. и И.Н.С. на квартиру по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчик И.С.М. умер 9 августа 2011 г., открывшееся после его смерти наследство приняли И.В.Б. и И.Н.С. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании статьи 44 ГПК РФ произвела процессуальное правопреемство ответчика И.С.М. на его правопреемников - И.В.Б. и И.Н.С.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира по адресу: г. *, была приватизирована истцами И.Н.Ф., И.Д.М. и И.М.М., И.А.И. в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от 29 марта 1993 г., зарегистрированного 22 апреля 1993 г. * г. умер И.М.М., * г. умерла И.А.И.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти И.М.М., обратилась истец И.Н.Ф., как супруга, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов с процентами. Кроме того, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти И.М.М., его сын - истец И.Д.М., мать - И.А.И., являющиеся наследниками первой очереди, поскольку проживали вместе с наследодателем на день его смерти и вступили во владение принадлежащей наследодателю 1/4 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Как установлено судом, факт постоянного проживания И.А.И. в спорной квартире, как на момент смерти наследодателя И.М.М., так и до момента своей смерти 28 февраля 1998 г. подтверждается выпиской из домовой книги, справкой РЭУ от 7 августа 1998 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о признании за И.Н.Ф. и И.Д.М. в порядке наследования после смерти И.М.М. права собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.
При этом, как обоснованно указала судебная коллегия, принятая И.А.И. 1/12 доля в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования после смерти И.М.М. подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти И.А.И. 28 февраля 1998 г., подлежит включению 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры (1/4 доля принадлежащая И.А.И. в порядке приватизации спорной квартиры + 1/12 доля принадлежащая И.А.И. в порядке наследования после смерти И.М.М.).
Из материалов наследственного дела к имуществу И.А.И. судом было установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди - сыновья наследодателя И.С.М. и И.Б.М., а также внук И.Д.М. по праву представления. В своих заявлениях указанные наследники указали на принятие ими наследства И.А.И., в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 17 декабря 1998 г. нотариусом выданы И.С.М., И.Б.М. и И.Д.М. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле на наследственное имущество в виде денежного вклада.
Поскольку И.С.М., И.Б.М. и И.Д.М. приняли наследство, открывшееся после смерти И.А.И., суд пришел к выводу о том, что, наследственное имущество И.А.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит разделу между наследниками в равных долях, то есть по 1/9 доле в праве в пользу каждого (1/3 : 3).
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно удовлетворила требование И.Д.М. о признании за ним в порядке наследования после смерти И.А.И. права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом И.Б.М. умер 2 декабря 2007 г., открывшееся после его смерти наследство приняла супруга И.Ю.И., что подтверждается материалами наследственного дела, судебная коллегия обоснованно признала за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти И.А.И. и И.Б.М. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом также умер И.С.М. 9 августа 2011 г., установив, что открывшееся после его смерти наследство приняли в равных долях супруга И.В.Б. и дочь И.Н.С., судебная коллегия обоснованно признала за И.В.Б. и И.Н.С. в порядке наследования после смерти И.А.И. и И.С.М. право собственности по 1/18 доле в праве общей долевой собственности спорной квартиры за каждой (1/9 доля причитающаяся И.С.М. подлежит разделу между двумя наследниками в равных долях).
Определяя доли в общей долевой собственности на квартиру за каждым из наследников, судебная коллегия руководствовалась п. 2 ст. 254 ГК РФ, пп. "ж" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании". Расчет долей произведен судебной коллегией с соблюдением требований действующего законодательства, является математически верным, и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Что касается доводов заявителя А. о том, что она фактически приняла наследство в установленной законом срок, - рассматривая настоящее гражданское дело, судебная коллегия посчитала необоснованными доводы ответчика А. о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти отца И.М.И. и бабушки И.А.И., поскольку, как установлено судебной коллегией, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок она не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представлено.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским дела и получили ее оценку, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Д.М., И.Н.Ф., А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)