Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Н.В.,
по апелляционной жалобе О.Н.В.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года (с учетом определения от 5 февраля 2014 года об исправлении описки),
которым исковые требования С.Л.В. к С.Н.В., О.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе наследственного имущества, удовлетворены.
Включены в наследственную массу после смерти В.Л.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признано за С.Л.В. право собственности в порядке наследования после смерти В.Л.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,29 га, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признано за С.Л.В. право собственности в порядке наследования после смерти В.Л.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,29 га, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Истребованы из чужого незаконного владения О.Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Взыскана с С.Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Взыскана с С.Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения С.Н.В., ее представителя З.А.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения С.Н.В., ее представителя О.И.М. (по ордеру N от 7 апреля 2014 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
С.Л.В. обратилась в суд с иском к С.В.Ф., С.Н.В., О.Н.В. о разделе наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 17 марта 2013 года умерла В.Л.Ф. Наследниками после ее смерти являются истец и ее сестра С.Н.В. При жизни В.Л.Ф. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, которые по договору дарения от 16 марта 2010 года были подарены семье Семакиных, а в последующем С.Н.В. по договору дарения от 1 сентября 2011 года - О.Н.В. Вступившим в законную силу решением суда данные сделки признаны недействительными. В связи с этим, истец считает, что указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Л.Ф., разделу между наследниками С.Л.В. и С.Н.В. по ? доле, и истребованию из незаконного владения О.Н.В.
Определением суда от 21 ноября 2013 года производство по делу прекращено в отношении С.В.Ф. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В ходе судебного разбирательства истец изменила и уточнила предмет иска, окончательно просила суд:
- - включить дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в наследственную массу после смерти В.Л.Ф.;
- - определить долю в наследственном имуществе и признать за С.Л.В. в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
- - истребовать из чужого незаконного владения О.Н.В. в пользу С.Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании истец С.Л.В., ее представитель О.И.М. исковые требования с учетом их изменения и уточнения поддержали, пояснили, что в силу закона истец имеет право на обязательную долю в наследстве в связи с тем, что она на момент смерти своей матери являлась нетрудоспособной. Срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик С.Н.В., ее представитель З.А.В. исковые требования не признали, ходатайство о применении срока исковой давности поддержали. Представитель ответчика пояснил, что О.Н.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. С.Н.В. считал ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что она не является собственником спорного имущества.
Ответчик О.Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала о не согласии с иском, считает, что истец правом истребования спорного имущества не обладает, поскольку титульным владельцем не является. Также указала на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика О.Н.В.
Представитель ответчика О.Н.В. - адвокат В.Ф.И. исковые требования не признал, пояснил, что истец правообладателем спорного имущества не является, считает, что при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки, иск не подлежит удовлетворению. Также поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со дня подачи В.Л.Ф. иска об оспаривании сделок.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано следующее. Суд не учел, что спорное имущество не могло быть истребовано у О.Н.В. поскольку она является добросовестным приобретателем, О.Н.В. на момент совершения сделки - договора дарения не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом, имущество могло быть истребовано только путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, что В.Л.Ф. при жизни сделано не было. С.Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд необоснованно истребовал имущество у О.Н.В., тогда как данное имущество находится в фактическом владении С.Н.В. Дело рассмотрено судом с нарушением правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ. Суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос о разделе наследственного имущества, тогда как такого требования ею не заявлялось. Суд неверно установил адрес места нахождения спорного имущества, указав <адрес>, тогда как истец заявляла спор в отношении имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без указания населенного пункта. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который следовало исчислять с апреля 2010 года.
В апелляционной жалобе О.Н.В. также ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд разрешил спор в отношении имущества, индивидуальные признаки которого не конкретизированы (кадастровый, инвентарный номера, адрес места нахождения). Суд признал за С.Н.В. право собственности в отношении доли спорного имущества и истребовал ее долю из чужого незаконного владения, однако таких требований никто не заявлял, тем сам суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд не обосновал свой вывод об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не учел, что С.Л.В. собственником спорного имущества не является и не вправе его истребовать на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, который следует исчислять с апреля 2010 года - с момента обращения в суд по гражданскому делу N 2-133/12 (о признании недействительными договоров дарения).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, В.Л.Ф. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
28 июня 2007 года В.Л.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом пос. Яр Удмуртской Республики, по которому принадлежащие ей указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом завещала в равных долях С.Л.В. и С.Н.В.
21 декабря 2009 года В.Л.Ф. оформлено нотариальное распоряжение об отмене завещания от 28 июня 2007 года.
29 декабря 2009 года В.Л.Ф. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ярского нотариального округа Удмуртской Республики, по которому она завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, С.Н.В.
16 марта 2010 года между С.В.Ф. действующим по доверенности за В.В.Ф., и С.Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого спорные жилой дом и земельный участок переданы в собственность С.Н.В.
По договору дарения от 1 сентября 2011 года указанное имущество С.Н.В. передано в собственность О.Н.В.
Договор дарения и право собственности одаряемого зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года, признаны недействительными:
- - доверенность от 15 марта 2010 года, выданная В.Л.Ф. на имя С.В.Ф.;
- - договор дарения от 16 марта 2010 года, по которому спорные жилой дом и земельный участок переданы в собственность С.Н.В.;
- - договор дарения от 1 сентября 2011 года, по которому указанное имущество передано в собственность О.Н.В.
В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.
17 марта 2013 года В.Л.Ф. умерла.
С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились ее дочери: С.Л.В. (8 апреля 2013 года) и С.Н.В. (26 марта 2013 года).
20 сентября 2013 года С.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли наследственного имущество, состоящего из права на получение денежных вкладов с процентами, хранящимися в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России".
25 сентября 2013 года С.Л.В., как наследнику имеющему право на обязательную долю в наследстве, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли наследственного имущества, состоящего из права на получение денежных вкладов с процентами, хранящимися в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России".
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти В.Л.Ф., не включены, свидетельств о праве на наследство в отношении указанного имущества нотариусом не выданы.
Согласно выписке из ЕГРП от 26 марта 2013 года собственником спорного имущества является О.Н.В.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно положениям ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
В соответствии со ст.ст. 1113, 1052 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1053 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу приведенных положений закона и разъяснений, наследование является одним из способов приобретения права собственности, согласно которому имущество наследодателя переходит к другому лицу или лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по закону или по завещанию, при этом, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Завещание является односторонней сделкой, в соответствии с которой, гражданин при жизни вправе распорядиться всем принадлежащим ему имуществом или его частью, в частности он вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Вместе с тем, в отступление от общих предписаний о свободе завещания, законом установлено правило об обязательной доле в наследстве, в соответствии с которым, лица, указанные в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, включая нетрудоспособных детей наследодателя, призываются к наследованию независимо от наличия завещания, по которому все имущество либо его часть завещано другому лицу. Указанные лица имеют право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, и это право удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Наследство открывается со смертью гражданина, которое поступает в собственность наследника или наследников после его принятия. Принятие наследства осуществляется в частности путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. При этом, в силу закона принятое наследственное имущество (включая недвижимое) признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации, если такая регистрация предусмотрена законом.
Судом установлено, 17 марта 2013 года умерла В.Л.В., после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счете, открытом в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными сделки - договоры дарения, по которым принадлежавшие В.Л.В. жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, были переданы в собственность С.Н.В., а затем О.Н.В., и с учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ предусматривающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что В.Л.В. на момент ее смерти являлась собственником указанного имущества, поэтому оно подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти (ст. 1112 ГК РФ).
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Л.В., обратились ее дочери С.Н.В. и С.Л.В., являющиеся наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. При этом, С.Н.В. представила нотариусу завещание, в соответствии с которым В.Л.В. завещала С.Н.В. все свое имущество, включая спорные жилой дом и земельный участок.
20 сентября 2013 года С.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? долей в праве на денежные средства, хранящиеся в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России". В отношении ? доли указанного денежного вклада 5 сентября 2013 года свидетельство о праве на наследство выдано С.Л.В., как лицу в силу ст. 1149 ГК РФ имеющему право на обязательную долю в наследстве.
С учетом того, что в состав наследственного имущества подлежат включению спорные земельный участок и жилой дом, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Л.В. призванная к наследованию имеет право на получение в собственность в порядке наследования ? доли указанных жилого дома и земельного участка и удовлетворил ее требования о признании за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и ? долю земельного участка, площадью 0,29 га по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд, учитывая фактическое нахождение спорного имущества у ответчика О.Н.В., пришел к правильному выводу о том, что С.Н.В. как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Довод жалобы о том, что О.Н.В. является добросовестным приобретателем, Судебной коллегией не принимается, поскольку спорное имущество приобреталось О.Н.В. на основании безвозмездной сделки (договора дарения), что дает право собственнику истребовать свое имущество независимо добросовестности действий приобретателя (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что имущество подлежало истребованию только путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, Судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
С учетом того, что О.Н.В. приобретала спорное имущество у С.Н.В., которая не имела право его отчуждать, по безвозмездной сделке, суд правильно разрешил спор о возврате имущества собственнику С.Л.В. с учетом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, путем истребования имущества из незаконного владения приобретателя.
Довод жалобы о том, что С.Л.В. не является собственником спорного имущества и не вправе его истребовать на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, не основан на законе.
Истец С.Л.В., как наследник по закону, принявший в установленном законом порядке наследство, считается собственником причитающегося ей наследственного имущества со дня открытия наследства независимо от времени его принятия и наличия государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и, следовательно, вправе осуществить защиту права собственности путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения.
Довод жалобы о том, что С.Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу является необоснованным.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом приведенных разъяснений, иск С.Л.В., претендующий на получение в собственность доли спорного имущества в порядке наследования, обоснованно предъявлен к С.Н.В., также являющейся наследницей вступившей в наследство, и соответственно имеющей право на получение в собственность причитающейся ей доли спорного имущества.
Довод жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, является необоснованным.
Поскольку возникший между сторонами спор связан с правами на наследственное недвижимое имущество, дело рассмотрено Глазовским районным судом Удмуртской Республики в соответствии с правилом об исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, также подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения этого имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил адрес места нахождения спорного имущества, не конкретизировал его индивидуальные признаки, подлежит отклонению.
Спор был заявлен в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Именно данное имущество принадлежало наследодателю, было предметом договоров дарения, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке, и данное имущество значится зарегистрированным в ЕГРП за О.Н.В. Отсутствие указания истцом в иске наименования населенного пункта само по себе не свидетельствует о наличии спора в отношении иного объекта недвижимости.
Сведений о наличии иного недвижимого имущества со сходным адресным ориентиром в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что спорное имущество находится в фактическом владении С.Н.В., значения для настоящего дела не имеет, поскольку титульным собственником спорного имущества является О.Н.В., к которой обоснованно заявлены требования об истребовании имущества и которые правомерно удовлетворены.
Необоснованным Судебная коллегия считает и доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с отказом суда в применении срока исковой давности.
Суд верно определил начало течения срока исковой давности в отношении требований о разделе имущества с момента открытия наследства - с 17 марта 2013 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения с 3 ноября 2011 года, с момента регистрации права собственности О.Н.В. При смене владельца имущества, срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту не начинает течь заново.
Иск предъявлен в суд 21 октября 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб об ином порядке исчисления указанного срока подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм материального права.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Суд, удовлетворяя исковые требования С.Л.В., включил в состав наследства спорное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и произвел его раздел между наследниками, признав за истцом право собственности в отношении ? доли, а за С.Н.В. - в отношении ? долей. Кроме того, указал на исключение из ЕГРП записи о праве собственности О.Н.В. и регистрации С.Л.В. и С.Н.В. права собственности на указанные доли.
Между тем, в иске истец ставила вопрос о признании права собственности в порядке наследования только в отношении ? доли. Требований в отношении оставшихся ? долей заявлено не было. Признавая с С.Н.В. право собственности в отношении ? долей, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Суд, принимая решение за пределами заявленных требований, не указал норму закона, которой прямо предусмотрено такое право суда.
Ссылка суда на положения ст. 247 ГК РФ является ошибочной. Данная норма предусматривает порядок осуществления участниками общей долевой собственности правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако этой нормой прямо не установлены право или обязанность суда при разрешении спора о правах отдельного наследника в отношении причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, разрешить вопрос о правах других наследников в отношении оставшейся части наследственного имущества.
Таким образом, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой за С.Н.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти В.Л.Ф. на ? доли спорного имущества, в также в части исключении регистрационной записи о праве О.Н.В. в отношении ? долей и регистрации права собственности на эти доли за С.Н.В.
Также подлежит отмене решение суда в той части, в которой с С.Н.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком по делу по истребовании имущества является О.Н.В. оснований взыскивать госпошлину с С.Н.В. в этой части у суда оснований не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года отменить в той части, в которой за С.Н.В. признано право собственности и истребованы из незаконного владения О.Н.В. ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также в части исключения регистрационной записи о праве О.Н.В. в отношении ? долей в праве на указанное имущество и регистрации права собственности на эти доли за С.Н.В., и взыскании с С.Н.В. госпошлины по делу в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Включить в наследственную массу после смерти В.Л.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Исковые требования С.Л.В. к О.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения О.Н.В. в пользу С.Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Исковые требования С.Л.В. к С.Н.В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти В.Л.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,29 га, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. удовлетворить.
Признать за С.Л.В. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,29 га, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение суда является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности О.Н.В. на жилой дом и земельный участок, площадью 0,29 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности за С.Л.В. права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка площадью 0,29 га, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение суда в той части в которой с С.Н.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Апелляционные жалобы С.Н.В. и О.Н.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1116/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1116/14
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Н.В.,
по апелляционной жалобе О.Н.В.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года (с учетом определения от 5 февраля 2014 года об исправлении описки),
которым исковые требования С.Л.В. к С.Н.В., О.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе наследственного имущества, удовлетворены.
Включены в наследственную массу после смерти В.Л.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признано за С.Л.В. право собственности в порядке наследования после смерти В.Л.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,29 га, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признано за С.Л.В. право собственности в порядке наследования после смерти В.Л.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,29 га, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Истребованы из чужого незаконного владения О.Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Взыскана с С.Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Взыскана с С.Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения С.Н.В., ее представителя З.А.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения С.Н.В., ее представителя О.И.М. (по ордеру N от 7 апреля 2014 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к С.В.Ф., С.Н.В., О.Н.В. о разделе наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 17 марта 2013 года умерла В.Л.Ф. Наследниками после ее смерти являются истец и ее сестра С.Н.В. При жизни В.Л.Ф. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, которые по договору дарения от 16 марта 2010 года были подарены семье Семакиных, а в последующем С.Н.В. по договору дарения от 1 сентября 2011 года - О.Н.В. Вступившим в законную силу решением суда данные сделки признаны недействительными. В связи с этим, истец считает, что указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Л.Ф., разделу между наследниками С.Л.В. и С.Н.В. по ? доле, и истребованию из незаконного владения О.Н.В.
Определением суда от 21 ноября 2013 года производство по делу прекращено в отношении С.В.Ф. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В ходе судебного разбирательства истец изменила и уточнила предмет иска, окончательно просила суд:
- - включить дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в наследственную массу после смерти В.Л.Ф.;
- - определить долю в наследственном имуществе и признать за С.Л.В. в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
- - истребовать из чужого незаконного владения О.Н.В. в пользу С.Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании истец С.Л.В., ее представитель О.И.М. исковые требования с учетом их изменения и уточнения поддержали, пояснили, что в силу закона истец имеет право на обязательную долю в наследстве в связи с тем, что она на момент смерти своей матери являлась нетрудоспособной. Срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик С.Н.В., ее представитель З.А.В. исковые требования не признали, ходатайство о применении срока исковой давности поддержали. Представитель ответчика пояснил, что О.Н.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. С.Н.В. считал ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что она не является собственником спорного имущества.
Ответчик О.Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала о не согласии с иском, считает, что истец правом истребования спорного имущества не обладает, поскольку титульным владельцем не является. Также указала на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика О.Н.В.
Представитель ответчика О.Н.В. - адвокат В.Ф.И. исковые требования не признал, пояснил, что истец правообладателем спорного имущества не является, считает, что при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки, иск не подлежит удовлетворению. Также поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со дня подачи В.Л.Ф. иска об оспаривании сделок.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано следующее. Суд не учел, что спорное имущество не могло быть истребовано у О.Н.В. поскольку она является добросовестным приобретателем, О.Н.В. на момент совершения сделки - договора дарения не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом, имущество могло быть истребовано только путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, что В.Л.Ф. при жизни сделано не было. С.Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд необоснованно истребовал имущество у О.Н.В., тогда как данное имущество находится в фактическом владении С.Н.В. Дело рассмотрено судом с нарушением правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ. Суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос о разделе наследственного имущества, тогда как такого требования ею не заявлялось. Суд неверно установил адрес места нахождения спорного имущества, указав <адрес>, тогда как истец заявляла спор в отношении имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без указания населенного пункта. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который следовало исчислять с апреля 2010 года.
В апелляционной жалобе О.Н.В. также ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд разрешил спор в отношении имущества, индивидуальные признаки которого не конкретизированы (кадастровый, инвентарный номера, адрес места нахождения). Суд признал за С.Н.В. право собственности в отношении доли спорного имущества и истребовал ее долю из чужого незаконного владения, однако таких требований никто не заявлял, тем сам суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд не обосновал свой вывод об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не учел, что С.Л.В. собственником спорного имущества не является и не вправе его истребовать на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, который следует исчислять с апреля 2010 года - с момента обращения в суд по гражданскому делу N 2-133/12 (о признании недействительными договоров дарения).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, В.Л.Ф. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
28 июня 2007 года В.Л.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом пос. Яр Удмуртской Республики, по которому принадлежащие ей указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом завещала в равных долях С.Л.В. и С.Н.В.
21 декабря 2009 года В.Л.Ф. оформлено нотариальное распоряжение об отмене завещания от 28 июня 2007 года.
29 декабря 2009 года В.Л.Ф. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ярского нотариального округа Удмуртской Республики, по которому она завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, С.Н.В.
16 марта 2010 года между С.В.Ф. действующим по доверенности за В.В.Ф., и С.Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого спорные жилой дом и земельный участок переданы в собственность С.Н.В.
По договору дарения от 1 сентября 2011 года указанное имущество С.Н.В. передано в собственность О.Н.В.
Договор дарения и право собственности одаряемого зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года, признаны недействительными:
- - доверенность от 15 марта 2010 года, выданная В.Л.Ф. на имя С.В.Ф.;
- - договор дарения от 16 марта 2010 года, по которому спорные жилой дом и земельный участок переданы в собственность С.Н.В.;
- - договор дарения от 1 сентября 2011 года, по которому указанное имущество передано в собственность О.Н.В.
В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.
17 марта 2013 года В.Л.Ф. умерла.
С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились ее дочери: С.Л.В. (8 апреля 2013 года) и С.Н.В. (26 марта 2013 года).
20 сентября 2013 года С.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли наследственного имущество, состоящего из права на получение денежных вкладов с процентами, хранящимися в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России".
25 сентября 2013 года С.Л.В., как наследнику имеющему право на обязательную долю в наследстве, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли наследственного имущества, состоящего из права на получение денежных вкладов с процентами, хранящимися в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России".
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти В.Л.Ф., не включены, свидетельств о праве на наследство в отношении указанного имущества нотариусом не выданы.
Согласно выписке из ЕГРП от 26 марта 2013 года собственником спорного имущества является О.Н.В.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно положениям ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
В соответствии со ст.ст. 1113, 1052 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1053 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу приведенных положений закона и разъяснений, наследование является одним из способов приобретения права собственности, согласно которому имущество наследодателя переходит к другому лицу или лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по закону или по завещанию, при этом, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Завещание является односторонней сделкой, в соответствии с которой, гражданин при жизни вправе распорядиться всем принадлежащим ему имуществом или его частью, в частности он вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Вместе с тем, в отступление от общих предписаний о свободе завещания, законом установлено правило об обязательной доле в наследстве, в соответствии с которым, лица, указанные в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, включая нетрудоспособных детей наследодателя, призываются к наследованию независимо от наличия завещания, по которому все имущество либо его часть завещано другому лицу. Указанные лица имеют право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, и это право удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Наследство открывается со смертью гражданина, которое поступает в собственность наследника или наследников после его принятия. Принятие наследства осуществляется в частности путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. При этом, в силу закона принятое наследственное имущество (включая недвижимое) признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации, если такая регистрация предусмотрена законом.
Судом установлено, 17 марта 2013 года умерла В.Л.В., после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счете, открытом в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными сделки - договоры дарения, по которым принадлежавшие В.Л.В. жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, были переданы в собственность С.Н.В., а затем О.Н.В., и с учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ предусматривающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что В.Л.В. на момент ее смерти являлась собственником указанного имущества, поэтому оно подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти (ст. 1112 ГК РФ).
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Л.В., обратились ее дочери С.Н.В. и С.Л.В., являющиеся наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. При этом, С.Н.В. представила нотариусу завещание, в соответствии с которым В.Л.В. завещала С.Н.В. все свое имущество, включая спорные жилой дом и земельный участок.
20 сентября 2013 года С.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? долей в праве на денежные средства, хранящиеся в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России". В отношении ? доли указанного денежного вклада 5 сентября 2013 года свидетельство о праве на наследство выдано С.Л.В., как лицу в силу ст. 1149 ГК РФ имеющему право на обязательную долю в наследстве.
С учетом того, что в состав наследственного имущества подлежат включению спорные земельный участок и жилой дом, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Л.В. призванная к наследованию имеет право на получение в собственность в порядке наследования ? доли указанных жилого дома и земельного участка и удовлетворил ее требования о признании за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и ? долю земельного участка, площадью 0,29 га по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд, учитывая фактическое нахождение спорного имущества у ответчика О.Н.В., пришел к правильному выводу о том, что С.Н.В. как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Довод жалобы о том, что О.Н.В. является добросовестным приобретателем, Судебной коллегией не принимается, поскольку спорное имущество приобреталось О.Н.В. на основании безвозмездной сделки (договора дарения), что дает право собственнику истребовать свое имущество независимо добросовестности действий приобретателя (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что имущество подлежало истребованию только путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, Судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
С учетом того, что О.Н.В. приобретала спорное имущество у С.Н.В., которая не имела право его отчуждать, по безвозмездной сделке, суд правильно разрешил спор о возврате имущества собственнику С.Л.В. с учетом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, путем истребования имущества из незаконного владения приобретателя.
Довод жалобы о том, что С.Л.В. не является собственником спорного имущества и не вправе его истребовать на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, не основан на законе.
Истец С.Л.В., как наследник по закону, принявший в установленном законом порядке наследство, считается собственником причитающегося ей наследственного имущества со дня открытия наследства независимо от времени его принятия и наличия государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и, следовательно, вправе осуществить защиту права собственности путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения.
Довод жалобы о том, что С.Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу является необоснованным.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом приведенных разъяснений, иск С.Л.В., претендующий на получение в собственность доли спорного имущества в порядке наследования, обоснованно предъявлен к С.Н.В., также являющейся наследницей вступившей в наследство, и соответственно имеющей право на получение в собственность причитающейся ей доли спорного имущества.
Довод жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, является необоснованным.
Поскольку возникший между сторонами спор связан с правами на наследственное недвижимое имущество, дело рассмотрено Глазовским районным судом Удмуртской Республики в соответствии с правилом об исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, также подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения этого имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил адрес места нахождения спорного имущества, не конкретизировал его индивидуальные признаки, подлежит отклонению.
Спор был заявлен в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Именно данное имущество принадлежало наследодателю, было предметом договоров дарения, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке, и данное имущество значится зарегистрированным в ЕГРП за О.Н.В. Отсутствие указания истцом в иске наименования населенного пункта само по себе не свидетельствует о наличии спора в отношении иного объекта недвижимости.
Сведений о наличии иного недвижимого имущества со сходным адресным ориентиром в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что спорное имущество находится в фактическом владении С.Н.В., значения для настоящего дела не имеет, поскольку титульным собственником спорного имущества является О.Н.В., к которой обоснованно заявлены требования об истребовании имущества и которые правомерно удовлетворены.
Необоснованным Судебная коллегия считает и доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с отказом суда в применении срока исковой давности.
Суд верно определил начало течения срока исковой давности в отношении требований о разделе имущества с момента открытия наследства - с 17 марта 2013 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения с 3 ноября 2011 года, с момента регистрации права собственности О.Н.В. При смене владельца имущества, срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту не начинает течь заново.
Иск предъявлен в суд 21 октября 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб об ином порядке исчисления указанного срока подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм материального права.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Суд, удовлетворяя исковые требования С.Л.В., включил в состав наследства спорное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и произвел его раздел между наследниками, признав за истцом право собственности в отношении ? доли, а за С.Н.В. - в отношении ? долей. Кроме того, указал на исключение из ЕГРП записи о праве собственности О.Н.В. и регистрации С.Л.В. и С.Н.В. права собственности на указанные доли.
Между тем, в иске истец ставила вопрос о признании права собственности в порядке наследования только в отношении ? доли. Требований в отношении оставшихся ? долей заявлено не было. Признавая с С.Н.В. право собственности в отношении ? долей, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Суд, принимая решение за пределами заявленных требований, не указал норму закона, которой прямо предусмотрено такое право суда.
Ссылка суда на положения ст. 247 ГК РФ является ошибочной. Данная норма предусматривает порядок осуществления участниками общей долевой собственности правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако этой нормой прямо не установлены право или обязанность суда при разрешении спора о правах отдельного наследника в отношении причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, разрешить вопрос о правах других наследников в отношении оставшейся части наследственного имущества.
Таким образом, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой за С.Н.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти В.Л.Ф. на ? доли спорного имущества, в также в части исключении регистрационной записи о праве О.Н.В. в отношении ? долей и регистрации права собственности на эти доли за С.Н.В.
Также подлежит отмене решение суда в той части, в которой с С.Н.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком по делу по истребовании имущества является О.Н.В. оснований взыскивать госпошлину с С.Н.В. в этой части у суда оснований не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года отменить в той части, в которой за С.Н.В. признано право собственности и истребованы из незаконного владения О.Н.В. ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также в части исключения регистрационной записи о праве О.Н.В. в отношении ? долей в праве на указанное имущество и регистрации права собственности на эти доли за С.Н.В., и взыскании с С.Н.В. госпошлины по делу в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Включить в наследственную массу после смерти В.Л.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Исковые требования С.Л.В. к О.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения О.Н.В. в пользу С.Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Исковые требования С.Л.В. к С.Н.В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти В.Л.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,29 га, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. удовлетворить.
Признать за С.Л.В. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,29 га, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение суда является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности О.Н.В. на жилой дом и земельный участок, площадью 0,29 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности за С.Л.В. права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка площадью 0,29 га, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение суда в той части в которой с С.Н.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Апелляционные жалобы С.Н.В. и О.Н.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)