Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Л. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать право собственности за Ш.Л. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м в переустроенном состоянии согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности за П.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м в переустроенном состоянии согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части отказать.
Признать право собственности за П.Д.А. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м в переустроенном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности за П.Л. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м в переустроенном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Л.Л. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, П.И., П.Д.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш.Л., П.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Л., П.В., Л.В. обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что Ш.Л., П.В. и П.А. являются наследниками принявшими наследство по завещанию после смерти матери П.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, а также П.А. и П.Н.В. являются наследниками первой очереди по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца П.В. После смерти родителей П.Т. и П.В. осталось наследственное имущество в виде жилого <адрес>, принадлежавшего им в следующих долях: П.Т. - 3/4 доли, П.В. - 1/4 доли, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Липецким районным БТИ. Земельный участок при доме был предоставлен их родителеям в постоянное (бессрочное) пользование. После смерти отца фактически приняли наследство Ш.Л. и П.А. В <данные изъяты> Ш.Л. за счет своих средств пристроила к дому пристройку Лит А1. В дальнейшем Ш.Л. без разрешения на строительство произвела в доме перепланировку в лит. А - А1 и пристроила лит. а1. Произведенное переустройство дома соответствует всем предусмотренным действующим законодательствам нормам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому имеются основания для сохранения его в переустроенном состоянии. Просили признать право собственности за П.В. на 18/60 доли жилого <адрес>, за Л.В. на 1/20 долю данного жилого дома, а за Ш.Л. на 18/60 доли указанного жилого дома и на пристройки к дому лит. А1 в перепланированном состоянии, лит.а1.
Определением суда от 17.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.И., П.Д.А. - дети умершего ДД.ММ.ГГГГ П.А. (л.д. 79 т. 1).
Третье лицо П.Д.А. обратился с самостоятельными требованиями к Ш.Л., П.В., Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на 3/8 доли указанного жилого дома, ссылаясь на то, что его отец П.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принял фактически в установленный срок наследство после смерти своих родителей П.Т. и П.В., но не оформил наследственных прав. П.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежало 3/4 доли спорного дома, после ее смерти наследниками по завещанию являются дети - Ш.Л., П.А., П.В., которые на момент ее смерти проживали и были зарегистрированы в доме, то есть приняли наследство фактически, поэтому им принадлежит каждому по 1/4 доли спорного дома. Муж П.Т. - П.В. на момент ее смерти хотя и проживал в спорном доме, но права на обязательную долю в наследстве П.Т. не имел. ДД.ММ.ГГГГ умер П.В., после его смерти никто из наследников в установленный законом срок не обратились к нотариусу, однако на день смерти в жилом доме проживали и были зарегистрированы Ш.Л., П.А. и они фактически приняли наследство, поэтому им принадлежит по 1/8 доли спорного дома. Следовательно, его отцу П.А. принадлежит 3/8 доли спорного жилого дома. Наследниками П.А. по закону являются его дети - он (П.Д.А.) и сын П.И. Он принял наследство после смерти отца П.А., путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Наследник П.И. отказался от своей доли наследства в пользу сестры наследодателя - Ш.Л. Однако отказ от наследства совершен П.И. с нарушением требований закона и является ничтожным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследства в пользу других лиц может быть совершен в пользу наследников, которые призваны к наследованию, в данном случае в пользу наследников первой очереди. Довод истца Ш.Л. о том, что она своими силами и средствами возвела пристройки лит. А1, а1 не соответствует действительности, так как в ДД.ММ.ГГГГ в доме также проживали ее отец П.В. и брат П.А. и они вместе принимали участие в строительстве. Ш.Л. никаких доказательств о строительстве пристроек за свой счет и своими силами не представила.
Третье лицо П.И. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ш.Л., П.В., Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на 5/32 доли жилого дома, указав, что он является наследником П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежало 5/16 доли спорного жилого дома. Поскольку наследниками П.А. являются он и его брат П.Д.А., то его доля составляет 5/32. Отказ от наследства, совершенный им у нотариуса в пользу своей тети Ш.Л. в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. является недействительным, однако об этом он узнал после совершения отказа, поэтому он не намерен отказываться от наследства и принимает наследство после смерти своего отца.
Истцы П.В., Л.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования П.Д.А., П.И., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третьи лица нотариусы нотариального округа Липецкого района Липецкой области К.В., К.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица Ш.Л. являющаяся также представителем истцов П.В., Л.В. в судебном заседании с учетом уточнений просила признать право собственности за ней и П.В. на 5/16 долей за каждым, за Л.В. на 1/16 долю жилого <адрес>, а также просила признать за ней право собственности на пристройки лит А1, а1 к этому дому, увеличив ее долю в доме за счет пристроек лит А1, а1. Не возражала против признания за П.И. и П.Д.А. права собственности за каждым на 5/32 доли дома. Указала, что помимо нее и П.А., истцы П.В. и Л.В. также фактически приняли наследство после смерти отца П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как они хоронили его, давали денег на ремонт дома, поэтому 1/4 доля жилого дома, принадлежащая их отцу, должна делиться на 4-х детей. Она просит признать за ней право собственности на пристройки лит.А1, лит.а1, поскольку в <данные изъяты> в связи с газификацией дома за счет своих и ее мужа средств приобрели строительные материалы, возвели пристройки, строительство которых было завершено <данные изъяты> и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ к дому подвели газ. На момент строительства отец П.В. проживал в своей части, а брат П.А. иногда ночевал в доме, она с мужем проживала в части дома, в которой ранее проживала П.Т. Все были согласны, с тем, что она строит пристройку для проведения газа в дом, письменной договоренности с наследниками после смерти мамы и с отцом о том, что за счет строительства пристройки ее доля в доме будет увеличена, не имеется. Указала, что отец П.В. и брат П.А. участия в строительстве пристроек не принимали.
В судебном заседании представитель П.Д.А. - Амбурцева Т.Д. и законный представитель Б. с учетом уточненных требований просили признать за П.Д.И. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, в отношении которого возник спор, в переустроенном состоянии. Указали, что исковые требования П.И. признают, поскольку нотариус ввела П.И. в заблуждение и отказ был принят нотариусом неправомерно.
Представитель П.Д.А. - Амбурцева Т.Д. также указала, что доводы Ш.Л. о том, что после смерти отца П.В. наследство приняли четверо детей, несостоятельны, т.к. Л.В. у нотариуса оформляла заявление о том, что она не принимала наследство, имуществом не распоряжалась после смерти П.В., наследник П.В. фактически наследство также не принимал. Достоверных доказательств того, что именно Ш.Л. строила пристройки лит.А1, а1, истица не предоставила. П.А. на момент строительства пристроек работал, вкладывал свои деньги и строил данные пристройки.
Законный представитель П.Д.А. - Б. также объяснила, что с <данные изъяты> проживала совместно с П.А. в спорном доме, который имел два отдельных входа. Отец П.А. выделил им правую часть жилого дома, где они проживали, через некоторое время приехала Ш.Л. со своим мужем и стали проживать в этой же половине. П.А. работал, а Ш.Л. в связи с переездом около года не работала. В 1995 году благоустройством дома занимались П.А. и его отец П.В., они вместе в существующей пристройке лит.А1 сняли крышу, убрали деревянные стены, наняли рабочих, которые выложили кирпичные стены и поставили новую крышу. Ш.Л. своих средств не вкладывала. Также П.А. своими силами подвел газ, купил и установил ванную, поменял проводку в доме. Пристройка лит. а1 является холодной, которую благоустроили, наполовину обложили кирпичом и остеклили, никаких строительств этих пристроек не велось.
Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ш.Л. просит изменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования в части увеличения его доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом возведенных пристроек лит А1, а.
Выслушав объяснения истца Ш.Л. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя третьего лица П.Д.А. - Б., представителя третьего лица П.Д.А. - адвоката Амбурцевой Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из регистрационного удостоверения N<данные изъяты>, выданного Липецким районным БТИ, жилой <адрес> общей площадью 83,8 кв. м, жилой 49,5 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности П.В. - 1/4 доли, П.Т. - 3/4 доли (л.д. 30 т. 1).
Истица Ш.Л. в суде апелляционной инстанции истица указала, что она сама получала регистрационное удостоверение на спорный дом в <данные изъяты> и со сведениями, изложенными в нем полностью согласна.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования П.Т., П.В. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
П.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем Кузьмино-Отвержского сельского Совета народных депутатов Липецкого района Липецкой области, П.Т. все свое имущество, в том числе домовладение по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, завещала в равных долях дочери П. (Ш.), сыну П.В., сыну П.А.. Завещание не отменялось и не изменялось.
П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На день его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: дети Ш.Л., П.В., Л.В., П.Н.В., П.А.
На момент смерти наследодателей П.Т., П.В. порядок принятия наследства был определен Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 года.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные правила закреплены в положениях статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из наследственного дела к имуществу П.Т. следует, что наследство после смерти П.Т. по завещанию на принадлежащую ей долю домовладения фактически приняли ее дети Ш.Л., П.В., П.А., которые проживали на момент смерти с наследодателем, были зарегистрированы в домовладении, что подтверждается справками администрации сельского поселения Кузьмино - Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района. Ш.Л. и П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Постановлением нотариуса К.В. от 02.07.2013 г. Ш.Л. отказано выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с самовольным изменением объекта права собственности - спорного жилого дома. П.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, умер 29.12.2011 года.
Установив, что наследство после смерти П.Т. открылось на 3/4 доли жилого <адрес> и все наследники по завещанию - Ш.Л., П.В., П.А. фактически приняли наследство в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу, что для каждого наследника к имуществу умершей П.Т. в доме составляет - 1/4 доля.
После смерти П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на 1/4 долю указанного жилого дома. Поскольку после его смерти в доме проживали дочь Ш.Л. и сын П.А., то суд правильно исходил из того, что лишь они фактически приняли наследство и им принадлежит в порядке наследования по 1/8 доли дома.
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти отца, истцом П.В., суду не представлено. В материалах наследственного дела имеется заявление Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти отца. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в иске П.В. и Л.В. о признании права собственности за каждым на 1/16 долю дома в порядке наследования после смерти отца.
Установлено также, что П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди являются дети П.Д.А. и П.И. Из материалов наследственного дела к имуществу П.А. следует, что с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу в интересах несовершеннолетнего П.Д.А., <данные изъяты>, обратилась его законный представитель Б.
Наследник П.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли имущества П.А. в пользу сестры наследодателя Ш.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства.
Суд, применив положения ст. 1158 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно признал, что в данном случае, поскольку Ш.Л. является наследником второй очереди, которая не призывается к наследованию, то отказ П.И. от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти П.А. в пользу его сестры Ш.Л. не соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что представители П.Д.А. согласились с тем, что П.И. принял наследство после смерти своего отца, суд правильно признал, что наследство после смерти П.А. приняли его дети П.Д.А. и П.И. в равных долях. Решение суда в части определения круга наследников, принявших наследство после смерти П.Т. и П.В., а также наследников после смерти П.А. и размера долей в наследстве, сторонами не обжалуется.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь жилого дома с учетом жилой пристройки лит.А1-1994 года постройки и пристройкой лит.а1-1998 года постройки, составляет 84,2 кв. м, жилая площадь 51,1 кв. м. Указано, что разрешение на перепланировку лит. А, А1 и строительство лит. а1 не предъявлено, то есть является самовольным.
Из инвентаризационного дела на жилой дом, усматривается, что: в <данные изъяты> жилой дом состоял из: жилого дома лит.А, пристроек лит. а и лит.а1, общая площадь жилого дома составляла 67,2 кв. м, жилая площадь 49,5 кв. м; в <данные изъяты> жилой дом состоял из: жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, пристройки лит.а, общая площадь жилого дома составляла 83,8 кв. м, жилая площадь 49,5 кв. м; в <данные изъяты> жилой дом состоял из: жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, пристройки лит.а, общая площадь жилого дома составляла 83,8 кв. м, жилая площадь 49,5 кв. м.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что эксплуатация жилого дома возможна, строительство не затрагивает чьи-либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив положения 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о сохранении спорного жилого дома в переустроенном состоянии.
Согласно заявленным истицей Ш.Л. требованиям, она просит также признать за ней право собственности на пристройки Лит А1, а, ссылалась на то, что данные постройки были возведены ею за счет ее личных средств, то есть фактически Ш.Л. были заявленные требования об увеличении причитающейся ей доли в доме в порядке наследования после смерти родителей, за счет возведения указанных пристроек.
В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений
Как следует из объяснений сторон, жилая пристройка лит.А1 была построена в ДД.ММ.ГГГГ, пристройка лит.а1 была построена в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ее наполовину обложили кирпичом и остеклили.
Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилась реконструкция, в результате чего изменилась общая, и жилая площадь дома, в данный период в спорном доме проживали отец Ш.Л. и П.А. - П.В., а также Ш.Л. с супругом, и П.А. с Б.
Истица Ш.Л. в подтверждение доводов о том, что строительство пристроек Лит А1, а1 было произведено ею за счет собственных средств представила копию своей трудовой книжки, справки о ее работе и зарплате в период с августа ДД.ММ.ГГГГ, архивную справку о работе и зарплате мужа истца Ш.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против требований истца Ш.Л. в этой части законный представитель П.Д.А. - Б. объяснила, что строительство пристроек лит.А1, а1 своими силами и за свой счет осуществляли П.А. и его отец П.В. Представила в суд копию трудовой книжки П.А., в которой имеются записи, что он в период с января 1994 года по апрель 1999 год работал.
Однако, никаких доказательств того, какие стройматериалы необходимые для строительства пристроек, когда и в каком размере приобретались именно истицей, Ш.Л. не представила.
Показания свидетелей Я., Ж. суд правомерно не признал достаточными доказательствами для увеличения доли Ш.Л. в спорном доме, так как указанные свидетели не пояснили о размере вносимых истицей средств в строительство пристроек.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что именно Ш.Л. за свой счет произвела возведение пристроек Лит А1, а1 к спорному жилому дому, не представлено. Суд правильно указал, что копии трудовых книжек и справки о доходах бесспорно не свидетельствуют о том, что строительство пристроек было произведено именно за счет средств Ш.Л.
Учитывая, что в период строительства пристроек в доме проживали Ш.Л., П.А., которые работали и соответственно имели доход, а также в доме проживал их отец П.В., и отсутствие достоверных доказательств возведения пристроек за счет личных средств Ш.Л., у суда не имелось оснований для увеличении доли Ш.Л. в домовладении по данным основаниям.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательствам, при этом оснований для переоценки не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требования наследников Ш.Л., П.В., П.Д.А., П.И., признав за ними право собственности на домовладение с учетом самовольного переустройства в следующих долях: у Ш.Л. - 3/8 доли <данные изъяты>, у П.В. - 1/4 <данные изъяты>, у П.Д.А. и П.И. по 3/16 доли <данные изъяты>
Несостоятельна как основание для отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов об отказе Ш.Л. в иске об увеличении доли за счет пристроек. В резолютивной части решения указана доля в праве собственности на жилой дом, признанная за Ш.Л., мотивы принятого решения приведены в его мотивировочной части.
Решение суда законно и обоснованно и оснований для отмены его по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-908/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-908/2014
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Л. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать право собственности за Ш.Л. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м в переустроенном состоянии согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности за П.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м в переустроенном состоянии согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части отказать.
Признать право собственности за П.Д.А. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м в переустроенном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности за П.Л. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 51,1 кв. м в переустроенном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Л.Л. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, П.И., П.Д.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш.Л., П.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Л., П.В., Л.В. обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что Ш.Л., П.В. и П.А. являются наследниками принявшими наследство по завещанию после смерти матери П.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, а также П.А. и П.Н.В. являются наследниками первой очереди по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца П.В. После смерти родителей П.Т. и П.В. осталось наследственное имущество в виде жилого <адрес>, принадлежавшего им в следующих долях: П.Т. - 3/4 доли, П.В. - 1/4 доли, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Липецким районным БТИ. Земельный участок при доме был предоставлен их родителеям в постоянное (бессрочное) пользование. После смерти отца фактически приняли наследство Ш.Л. и П.А. В <данные изъяты> Ш.Л. за счет своих средств пристроила к дому пристройку Лит А1. В дальнейшем Ш.Л. без разрешения на строительство произвела в доме перепланировку в лит. А - А1 и пристроила лит. а1. Произведенное переустройство дома соответствует всем предусмотренным действующим законодательствам нормам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому имеются основания для сохранения его в переустроенном состоянии. Просили признать право собственности за П.В. на 18/60 доли жилого <адрес>, за Л.В. на 1/20 долю данного жилого дома, а за Ш.Л. на 18/60 доли указанного жилого дома и на пристройки к дому лит. А1 в перепланированном состоянии, лит.а1.
Определением суда от 17.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.И., П.Д.А. - дети умершего ДД.ММ.ГГГГ П.А. (л.д. 79 т. 1).
Третье лицо П.Д.А. обратился с самостоятельными требованиями к Ш.Л., П.В., Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на 3/8 доли указанного жилого дома, ссылаясь на то, что его отец П.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принял фактически в установленный срок наследство после смерти своих родителей П.Т. и П.В., но не оформил наследственных прав. П.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежало 3/4 доли спорного дома, после ее смерти наследниками по завещанию являются дети - Ш.Л., П.А., П.В., которые на момент ее смерти проживали и были зарегистрированы в доме, то есть приняли наследство фактически, поэтому им принадлежит каждому по 1/4 доли спорного дома. Муж П.Т. - П.В. на момент ее смерти хотя и проживал в спорном доме, но права на обязательную долю в наследстве П.Т. не имел. ДД.ММ.ГГГГ умер П.В., после его смерти никто из наследников в установленный законом срок не обратились к нотариусу, однако на день смерти в жилом доме проживали и были зарегистрированы Ш.Л., П.А. и они фактически приняли наследство, поэтому им принадлежит по 1/8 доли спорного дома. Следовательно, его отцу П.А. принадлежит 3/8 доли спорного жилого дома. Наследниками П.А. по закону являются его дети - он (П.Д.А.) и сын П.И. Он принял наследство после смерти отца П.А., путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Наследник П.И. отказался от своей доли наследства в пользу сестры наследодателя - Ш.Л. Однако отказ от наследства совершен П.И. с нарушением требований закона и является ничтожным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследства в пользу других лиц может быть совершен в пользу наследников, которые призваны к наследованию, в данном случае в пользу наследников первой очереди. Довод истца Ш.Л. о том, что она своими силами и средствами возвела пристройки лит. А1, а1 не соответствует действительности, так как в ДД.ММ.ГГГГ в доме также проживали ее отец П.В. и брат П.А. и они вместе принимали участие в строительстве. Ш.Л. никаких доказательств о строительстве пристроек за свой счет и своими силами не представила.
Третье лицо П.И. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ш.Л., П.В., Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на 5/32 доли жилого дома, указав, что он является наследником П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежало 5/16 доли спорного жилого дома. Поскольку наследниками П.А. являются он и его брат П.Д.А., то его доля составляет 5/32. Отказ от наследства, совершенный им у нотариуса в пользу своей тети Ш.Л. в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. является недействительным, однако об этом он узнал после совершения отказа, поэтому он не намерен отказываться от наследства и принимает наследство после смерти своего отца.
Истцы П.В., Л.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования П.Д.А., П.И., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третьи лица нотариусы нотариального округа Липецкого района Липецкой области К.В., К.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица Ш.Л. являющаяся также представителем истцов П.В., Л.В. в судебном заседании с учетом уточнений просила признать право собственности за ней и П.В. на 5/16 долей за каждым, за Л.В. на 1/16 долю жилого <адрес>, а также просила признать за ней право собственности на пристройки лит А1, а1 к этому дому, увеличив ее долю в доме за счет пристроек лит А1, а1. Не возражала против признания за П.И. и П.Д.А. права собственности за каждым на 5/32 доли дома. Указала, что помимо нее и П.А., истцы П.В. и Л.В. также фактически приняли наследство после смерти отца П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как они хоронили его, давали денег на ремонт дома, поэтому 1/4 доля жилого дома, принадлежащая их отцу, должна делиться на 4-х детей. Она просит признать за ней право собственности на пристройки лит.А1, лит.а1, поскольку в <данные изъяты> в связи с газификацией дома за счет своих и ее мужа средств приобрели строительные материалы, возвели пристройки, строительство которых было завершено <данные изъяты> и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ к дому подвели газ. На момент строительства отец П.В. проживал в своей части, а брат П.А. иногда ночевал в доме, она с мужем проживала в части дома, в которой ранее проживала П.Т. Все были согласны, с тем, что она строит пристройку для проведения газа в дом, письменной договоренности с наследниками после смерти мамы и с отцом о том, что за счет строительства пристройки ее доля в доме будет увеличена, не имеется. Указала, что отец П.В. и брат П.А. участия в строительстве пристроек не принимали.
В судебном заседании представитель П.Д.А. - Амбурцева Т.Д. и законный представитель Б. с учетом уточненных требований просили признать за П.Д.И. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, в отношении которого возник спор, в переустроенном состоянии. Указали, что исковые требования П.И. признают, поскольку нотариус ввела П.И. в заблуждение и отказ был принят нотариусом неправомерно.
Представитель П.Д.А. - Амбурцева Т.Д. также указала, что доводы Ш.Л. о том, что после смерти отца П.В. наследство приняли четверо детей, несостоятельны, т.к. Л.В. у нотариуса оформляла заявление о том, что она не принимала наследство, имуществом не распоряжалась после смерти П.В., наследник П.В. фактически наследство также не принимал. Достоверных доказательств того, что именно Ш.Л. строила пристройки лит.А1, а1, истица не предоставила. П.А. на момент строительства пристроек работал, вкладывал свои деньги и строил данные пристройки.
Законный представитель П.Д.А. - Б. также объяснила, что с <данные изъяты> проживала совместно с П.А. в спорном доме, который имел два отдельных входа. Отец П.А. выделил им правую часть жилого дома, где они проживали, через некоторое время приехала Ш.Л. со своим мужем и стали проживать в этой же половине. П.А. работал, а Ш.Л. в связи с переездом около года не работала. В 1995 году благоустройством дома занимались П.А. и его отец П.В., они вместе в существующей пристройке лит.А1 сняли крышу, убрали деревянные стены, наняли рабочих, которые выложили кирпичные стены и поставили новую крышу. Ш.Л. своих средств не вкладывала. Также П.А. своими силами подвел газ, купил и установил ванную, поменял проводку в доме. Пристройка лит. а1 является холодной, которую благоустроили, наполовину обложили кирпичом и остеклили, никаких строительств этих пристроек не велось.
Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ш.Л. просит изменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования в части увеличения его доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом возведенных пристроек лит А1, а.
Выслушав объяснения истца Ш.Л. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя третьего лица П.Д.А. - Б., представителя третьего лица П.Д.А. - адвоката Амбурцевой Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из регистрационного удостоверения N<данные изъяты>, выданного Липецким районным БТИ, жилой <адрес> общей площадью 83,8 кв. м, жилой 49,5 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности П.В. - 1/4 доли, П.Т. - 3/4 доли (л.д. 30 т. 1).
Истица Ш.Л. в суде апелляционной инстанции истица указала, что она сама получала регистрационное удостоверение на спорный дом в <данные изъяты> и со сведениями, изложенными в нем полностью согласна.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования П.Т., П.В. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
П.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем Кузьмино-Отвержского сельского Совета народных депутатов Липецкого района Липецкой области, П.Т. все свое имущество, в том числе домовладение по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, завещала в равных долях дочери П. (Ш.), сыну П.В., сыну П.А.. Завещание не отменялось и не изменялось.
П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На день его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: дети Ш.Л., П.В., Л.В., П.Н.В., П.А.
На момент смерти наследодателей П.Т., П.В. порядок принятия наследства был определен Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 года.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные правила закреплены в положениях статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из наследственного дела к имуществу П.Т. следует, что наследство после смерти П.Т. по завещанию на принадлежащую ей долю домовладения фактически приняли ее дети Ш.Л., П.В., П.А., которые проживали на момент смерти с наследодателем, были зарегистрированы в домовладении, что подтверждается справками администрации сельского поселения Кузьмино - Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района. Ш.Л. и П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Постановлением нотариуса К.В. от 02.07.2013 г. Ш.Л. отказано выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с самовольным изменением объекта права собственности - спорного жилого дома. П.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, умер 29.12.2011 года.
Установив, что наследство после смерти П.Т. открылось на 3/4 доли жилого <адрес> и все наследники по завещанию - Ш.Л., П.В., П.А. фактически приняли наследство в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу, что для каждого наследника к имуществу умершей П.Т. в доме составляет - 1/4 доля.
После смерти П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на 1/4 долю указанного жилого дома. Поскольку после его смерти в доме проживали дочь Ш.Л. и сын П.А., то суд правильно исходил из того, что лишь они фактически приняли наследство и им принадлежит в порядке наследования по 1/8 доли дома.
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти отца, истцом П.В., суду не представлено. В материалах наследственного дела имеется заявление Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти отца. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в иске П.В. и Л.В. о признании права собственности за каждым на 1/16 долю дома в порядке наследования после смерти отца.
Установлено также, что П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди являются дети П.Д.А. и П.И. Из материалов наследственного дела к имуществу П.А. следует, что с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу в интересах несовершеннолетнего П.Д.А., <данные изъяты>, обратилась его законный представитель Б.
Наследник П.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли имущества П.А. в пользу сестры наследодателя Ш.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства.
Суд, применив положения ст. 1158 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно признал, что в данном случае, поскольку Ш.Л. является наследником второй очереди, которая не призывается к наследованию, то отказ П.И. от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти П.А. в пользу его сестры Ш.Л. не соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что представители П.Д.А. согласились с тем, что П.И. принял наследство после смерти своего отца, суд правильно признал, что наследство после смерти П.А. приняли его дети П.Д.А. и П.И. в равных долях. Решение суда в части определения круга наследников, принявших наследство после смерти П.Т. и П.В., а также наследников после смерти П.А. и размера долей в наследстве, сторонами не обжалуется.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь жилого дома с учетом жилой пристройки лит.А1-1994 года постройки и пристройкой лит.а1-1998 года постройки, составляет 84,2 кв. м, жилая площадь 51,1 кв. м. Указано, что разрешение на перепланировку лит. А, А1 и строительство лит. а1 не предъявлено, то есть является самовольным.
Из инвентаризационного дела на жилой дом, усматривается, что: в <данные изъяты> жилой дом состоял из: жилого дома лит.А, пристроек лит. а и лит.а1, общая площадь жилого дома составляла 67,2 кв. м, жилая площадь 49,5 кв. м; в <данные изъяты> жилой дом состоял из: жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, пристройки лит.а, общая площадь жилого дома составляла 83,8 кв. м, жилая площадь 49,5 кв. м; в <данные изъяты> жилой дом состоял из: жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, пристройки лит.а, общая площадь жилого дома составляла 83,8 кв. м, жилая площадь 49,5 кв. м.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что эксплуатация жилого дома возможна, строительство не затрагивает чьи-либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив положения 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о сохранении спорного жилого дома в переустроенном состоянии.
Согласно заявленным истицей Ш.Л. требованиям, она просит также признать за ней право собственности на пристройки Лит А1, а, ссылалась на то, что данные постройки были возведены ею за счет ее личных средств, то есть фактически Ш.Л. были заявленные требования об увеличении причитающейся ей доли в доме в порядке наследования после смерти родителей, за счет возведения указанных пристроек.
В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений
Как следует из объяснений сторон, жилая пристройка лит.А1 была построена в ДД.ММ.ГГГГ, пристройка лит.а1 была построена в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ее наполовину обложили кирпичом и остеклили.
Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилась реконструкция, в результате чего изменилась общая, и жилая площадь дома, в данный период в спорном доме проживали отец Ш.Л. и П.А. - П.В., а также Ш.Л. с супругом, и П.А. с Б.
Истица Ш.Л. в подтверждение доводов о том, что строительство пристроек Лит А1, а1 было произведено ею за счет собственных средств представила копию своей трудовой книжки, справки о ее работе и зарплате в период с августа ДД.ММ.ГГГГ, архивную справку о работе и зарплате мужа истца Ш.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против требований истца Ш.Л. в этой части законный представитель П.Д.А. - Б. объяснила, что строительство пристроек лит.А1, а1 своими силами и за свой счет осуществляли П.А. и его отец П.В. Представила в суд копию трудовой книжки П.А., в которой имеются записи, что он в период с января 1994 года по апрель 1999 год работал.
Однако, никаких доказательств того, какие стройматериалы необходимые для строительства пристроек, когда и в каком размере приобретались именно истицей, Ш.Л. не представила.
Показания свидетелей Я., Ж. суд правомерно не признал достаточными доказательствами для увеличения доли Ш.Л. в спорном доме, так как указанные свидетели не пояснили о размере вносимых истицей средств в строительство пристроек.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что именно Ш.Л. за свой счет произвела возведение пристроек Лит А1, а1 к спорному жилому дому, не представлено. Суд правильно указал, что копии трудовых книжек и справки о доходах бесспорно не свидетельствуют о том, что строительство пристроек было произведено именно за счет средств Ш.Л.
Учитывая, что в период строительства пристроек в доме проживали Ш.Л., П.А., которые работали и соответственно имели доход, а также в доме проживал их отец П.В., и отсутствие достоверных доказательств возведения пристроек за счет личных средств Ш.Л., у суда не имелось оснований для увеличении доли Ш.Л. в домовладении по данным основаниям.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательствам, при этом оснований для переоценки не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требования наследников Ш.Л., П.В., П.Д.А., П.И., признав за ними право собственности на домовладение с учетом самовольного переустройства в следующих долях: у Ш.Л. - 3/8 доли <данные изъяты>, у П.В. - 1/4 <данные изъяты>, у П.Д.А. и П.И. по 3/16 доли <данные изъяты>
Несостоятельна как основание для отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов об отказе Ш.Л. в иске об увеличении доли за счет пристроек. В резолютивной части решения указана доля в праве собственности на жилой дом, признанная за Ш.Л., мотивы принятого решения приведены в его мотивировочной части.
Решение суда законно и обоснованно и оснований для отмены его по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)