Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцами и заемщиком были заключены договоры займа. Заемщик умер. Ответчики являются наследниками заемщика. В материалах наследственного дела сведения о каком-либо принадлежащем заемщику имуществе отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушаков С.С.
Докладчик Михалева О.В.
03 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.С. к П.А. о взыскании задолженности по договору займа, по иску А. к П.А. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Л. к П.А., П.Т., П.И.(Т.) о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Л. в пользу П.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с С.А.С., А. в пользу Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Михалева О.В., судебная коллегия
установила:
Истец С.А.С. обратился в суд с иском к П.А., П.И. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.А. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа, выплачиваемых ежемесячно. Поручителем по данному договору выступает П.И. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с П.А., П.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. солидарно.
А. обратился в суд с иском к П.А., П.И. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.А. были заключены договоры займа, обеспеченные поручительством, по условиям которых П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа, выплачиваемых ежемесячно. Поручителем по данным договорам выступает П.И.. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Истец просил расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с П.А., П.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. солидарно.
Л. обратилась в суд с иском к П.А., П.Т. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.А. был заключен договор займа, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Поскольку денежные средства были потрачены ответчиком П.А. на нужды семьи, просил взыскать с П.А., П.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. солидарно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Л. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков П.И. и П.Т. по доверенности Т.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет ответственность по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1118), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.А.В. и ответчиком П.А. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся под <данные изъяты>% от суммы займа. Поручителем по данному договору выступает П. (Т.). Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом А. и ответчиком П.А. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заем предоставлялся под <данные изъяты>% от суммы займа. Поручителем по данному договору выступает П.И.(Т.). Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом А. и ответчиком П.А. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заем предоставлялся под 5% от суммы займа. Поручителем по данному договору выступает П.И.(Т.). Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом А. и ответчиком П.А. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заем предоставлялся под <данные изъяты>% от суммы займа. Поручителем по данному договору выступает П.И.(Т.). Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л. и ответчиком П.А. был заключен договор займа, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской.
Судом установлено, что П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. Липецка С.О.А. с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся долей на наследство, оставшегося после смерти П.А., обратилась жена П.Т., дочь Т.И. Иные лица по вопросу вступления в права наследования к нотариусу не обращались. В материалах наследственного дела сведений о каком-либо принадлежащем П.А. имуществе отсутствуют.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения о правах отдельного лица на имеющие у него объекты недвижимого имущества в отношении П.А. отсутствуют.
По сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ГИБДД УМВД России по Липецкой области и ФИС ГИБДД МВД России П.А. собственником АМТС не является.
Принимая во внимание изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в силу выше приведенных правовых норм, ответственность по долгам умершего возлагается на его наследников только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Коль скоро доказательств наличия у умершего П.А. наследственного имущества не имеется, заявленные требования к наследникам Т.(П.И.) и П.Т. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа как общего долга супругов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, П.А. и П.Т. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между супругами П-выми, был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого произведен раздел имеющегося у супругов имущества, и установлено, что все имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью П.Т. Доказательств того, что по договору займа между П.А. и Л. денежные средства были получены и израсходованы в интересах семьи П-вых, не имеется. доводы истицы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы истицы Л. о том, что за ответчиком П.Т. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не являющиеся основанием для взыскания долга за счет указанного имущества как общего долга супругов.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ встроенно-пристроенное жилое помещение с подвалом под N <...> к жилому дому N <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности, П.Т. и А.Т.М. продано ООО "Столица". Регистрация данного договора и регистрация перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Наличие какого-либо иного имущества, находящегося в совместной собственности супругов, за счет которого возможно погашение долга перед истицей, ничем не подтверждено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда правильным, поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правильная оценка, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению.
Доводы, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на преждевременность постановленного решения, необходимость отложения судебного заседания в связи с уточнением истицей исковых требований, установлением принадлежности ответчикам какого-либо иного имущества, истребованием материалов проверки в следственные органы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и как основание к отмене обжалуемого решения не состоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые определены с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по приведенным доводам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцами и заемщиком были заключены договоры займа. Заемщик умер. Ответчики являются наследниками заемщика. В материалах наследственного дела сведения о каком-либо принадлежащем заемщику имуществе отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1328/2015
Судья Ушаков С.С.
Докладчик Михалева О.В.
03 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.С. к П.А. о взыскании задолженности по договору займа, по иску А. к П.А. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Л. к П.А., П.Т., П.И.(Т.) о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Л. в пользу П.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с С.А.С., А. в пользу Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Михалева О.В., судебная коллегия
установила:
Истец С.А.С. обратился в суд с иском к П.А., П.И. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.А. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа, выплачиваемых ежемесячно. Поручителем по данному договору выступает П.И. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с П.А., П.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. солидарно.
А. обратился в суд с иском к П.А., П.И. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.А. были заключены договоры займа, обеспеченные поручительством, по условиям которых П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа, выплачиваемых ежемесячно. Поручителем по данным договорам выступает П.И.. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Истец просил расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с П.А., П.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. солидарно.
Л. обратилась в суд с иском к П.А., П.Т. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.А. был заключен договор займа, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Поскольку денежные средства были потрачены ответчиком П.А. на нужды семьи, просил взыскать с П.А., П.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. солидарно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Л. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков П.И. и П.Т. по доверенности Т.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет ответственность по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1118), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.А.В. и ответчиком П.А. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся под <данные изъяты>% от суммы займа. Поручителем по данному договору выступает П. (Т.). Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом А. и ответчиком П.А. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заем предоставлялся под <данные изъяты>% от суммы займа. Поручителем по данному договору выступает П.И.(Т.). Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом А. и ответчиком П.А. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заем предоставлялся под 5% от суммы займа. Поручителем по данному договору выступает П.И.(Т.). Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом А. и ответчиком П.А. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заем предоставлялся под <данные изъяты>% от суммы займа. Поручителем по данному договору выступает П.И.(Т.). Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л. и ответчиком П.А. был заключен договор займа, по условиям которого П.А. получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской.
Судом установлено, что П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. Липецка С.О.А. с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся долей на наследство, оставшегося после смерти П.А., обратилась жена П.Т., дочь Т.И. Иные лица по вопросу вступления в права наследования к нотариусу не обращались. В материалах наследственного дела сведений о каком-либо принадлежащем П.А. имуществе отсутствуют.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения о правах отдельного лица на имеющие у него объекты недвижимого имущества в отношении П.А. отсутствуют.
По сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ГИБДД УМВД России по Липецкой области и ФИС ГИБДД МВД России П.А. собственником АМТС не является.
Принимая во внимание изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в силу выше приведенных правовых норм, ответственность по долгам умершего возлагается на его наследников только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Коль скоро доказательств наличия у умершего П.А. наследственного имущества не имеется, заявленные требования к наследникам Т.(П.И.) и П.Т. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа как общего долга супругов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, П.А. и П.Т. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между супругами П-выми, был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого произведен раздел имеющегося у супругов имущества, и установлено, что все имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью П.Т. Доказательств того, что по договору займа между П.А. и Л. денежные средства были получены и израсходованы в интересах семьи П-вых, не имеется. доводы истицы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы истицы Л. о том, что за ответчиком П.Т. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не являющиеся основанием для взыскания долга за счет указанного имущества как общего долга супругов.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ встроенно-пристроенное жилое помещение с подвалом под N <...> к жилому дому N <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности, П.Т. и А.Т.М. продано ООО "Столица". Регистрация данного договора и регистрация перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Наличие какого-либо иного имущества, находящегося в совместной собственности супругов, за счет которого возможно погашение долга перед истицей, ничем не подтверждено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда правильным, поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правильная оценка, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению.
Доводы, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на преждевременность постановленного решения, необходимость отложения судебного заседания в связи с уточнением истицей исковых требований, установлением принадлежности ответчикам какого-либо иного имущества, истребованием материалов проверки в следственные органы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и как основание к отмене обжалуемого решения не состоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые определены с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по приведенным доводам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)