Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Л.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Л.А. к *** С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, - отказать,
*** Л.А. обратилась в суд с иском к *** С.М. о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления после смерти А.Е., умершего 22 ноября 2006 года, разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований истец указала, что является родной внучкой А.Е., умершего 22.11.2006 года, ранее зарегистрированного по адресу: ***. А.Е. совместно с ответчиком на праве собственности принадлежала указанная квартира. О собственности А.Е. истец узнала 22 ноября 2013 года, до настоящего времени истец не знала и не могла знать о наследственном имуществе, поскольку со стороны ответчика - супруги А.Е. имело место факт сокрытия наследственного части имущества А.Е., умершего 22.11.2006 г.
Истец *** Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о смерти деда узнала в день его смерти, по вопросу принятия наследства никуда не обращалась, так как не знала о наличии у деда имущества, которые могло бы перейти по наследству, также не знала о том, что имеет право на наследство по праву представления, так как ее отец - *** А.А. (сын А.Е.) умер 07.06.1995 года.
Ответчик *** С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика *** С.М. - Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцу было сообщено о смерти А.Е., она присутствовала на похоронах и поминках, где вопроса о наследства не поднималось, вплоть до 2013 года. *** С.М. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону ею получено не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца *** Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, А.Е., 28 июля 1929 года рождения, умер 22 ноября 2006 года (л.д. 8). После смерти А.Е. открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: ***, которое принадлежало А.Е. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N 063503-001923 от 21.01.1993 г. (л.д. 29), что подтверждалось свидетельством о собственности на жилище N 1266708 от 18 марта 1993 года (л.д. 28).
Из материалов наследственного дела следует, что 26.01.2007 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась *** С.М., на основании которого нотариусом г. Москвы С. открыто наследственное дело N *** (л.д. 22).
24.04.2007 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился *** О.А. - сын, отбывающий наказание в местах лишения свободы (л.д. 33).
Иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу не обращались.
Истец *** Л.А. (до заключения брака - ***) является внучкой А.Е. и наследником по праву представления, поскольку сын А.Е. - *** А.А. - отец *** Л.А. умер 07 июня 1995 года.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент смерти наследодателя ей было 29 лет. О смерти А.Е. она узнала в день его смерти - 22.11.2006 года, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления, так как не знала о наличии у А.Е. имущества, которое может быть наследовано.
Из показания свидетеля *** Т.А. следует, что истец не был осведомлен о наличии наследственного имущества А.Е.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти деда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений об объеме наследственного имущества А.Е. не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик *** С.М. при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике первой очереди, поскольку истец сама знала о смерти А.Е. Несообщение *** С.М. о наличии других наследников является ее правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля *** Т.А. не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является юридическим неграмотным человеком, ответчик сообщила истцу ложную информацию о заключении договора пожизненной ренты между наследодателем и организацией, намеренно скрыв от истца факт наличия имущества у наследодателя А.Е., не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33412
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33412
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Л.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Л.А. к *** С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, - отказать,
установила:
*** Л.А. обратилась в суд с иском к *** С.М. о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления после смерти А.Е., умершего 22 ноября 2006 года, разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований истец указала, что является родной внучкой А.Е., умершего 22.11.2006 года, ранее зарегистрированного по адресу: ***. А.Е. совместно с ответчиком на праве собственности принадлежала указанная квартира. О собственности А.Е. истец узнала 22 ноября 2013 года, до настоящего времени истец не знала и не могла знать о наследственном имуществе, поскольку со стороны ответчика - супруги А.Е. имело место факт сокрытия наследственного части имущества А.Е., умершего 22.11.2006 г.
Истец *** Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о смерти деда узнала в день его смерти, по вопросу принятия наследства никуда не обращалась, так как не знала о наличии у деда имущества, которые могло бы перейти по наследству, также не знала о том, что имеет право на наследство по праву представления, так как ее отец - *** А.А. (сын А.Е.) умер 07.06.1995 года.
Ответчик *** С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика *** С.М. - Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцу было сообщено о смерти А.Е., она присутствовала на похоронах и поминках, где вопроса о наследства не поднималось, вплоть до 2013 года. *** С.М. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону ею получено не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца *** Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, А.Е., 28 июля 1929 года рождения, умер 22 ноября 2006 года (л.д. 8). После смерти А.Е. открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: ***, которое принадлежало А.Е. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N 063503-001923 от 21.01.1993 г. (л.д. 29), что подтверждалось свидетельством о собственности на жилище N 1266708 от 18 марта 1993 года (л.д. 28).
Из материалов наследственного дела следует, что 26.01.2007 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась *** С.М., на основании которого нотариусом г. Москвы С. открыто наследственное дело N *** (л.д. 22).
24.04.2007 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился *** О.А. - сын, отбывающий наказание в местах лишения свободы (л.д. 33).
Иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу не обращались.
Истец *** Л.А. (до заключения брака - ***) является внучкой А.Е. и наследником по праву представления, поскольку сын А.Е. - *** А.А. - отец *** Л.А. умер 07 июня 1995 года.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент смерти наследодателя ей было 29 лет. О смерти А.Е. она узнала в день его смерти - 22.11.2006 года, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления, так как не знала о наличии у А.Е. имущества, которое может быть наследовано.
Из показания свидетеля *** Т.А. следует, что истец не был осведомлен о наличии наследственного имущества А.Е.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти деда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений об объеме наследственного имущества А.Е. не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик *** С.М. при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике первой очереди, поскольку истец сама знала о смерти А.Е. Несообщение *** С.М. о наличии других наследников является ее правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля *** Т.А. не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является юридическим неграмотным человеком, ответчик сообщила истцу ложную информацию о заключении договора пожизненной ренты между наследодателем и организацией, намеренно скрыв от истца факт наличия имущества у наследодателя А.Е., не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)