Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания действительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании завещания действительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2012 года умер И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: **. При жизни И. распорядился указанным имуществом и завещал данную квартиру своему родственнику Ц., составив нотариально удостоверенное завещание, которое находится в материалах наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б. и, которое при жизни наследодателя не отменялось и изменялось. С заявлениями о принятии наследства по закону или по завещанию в нотариальную контору другие лица не обращались. Он, Ц., является единственным наследником И., последнее время ухаживал за ним, похоронил, в настоящее время платит за квартиру и содержит ее в порядке. Завещание от 16.04.1994 г. составленное И., удостоверенное нотариусом, зарегистрировано в реестре за N ** и отвечает требованиям закона, действовавшего на момент составления завещания. Постановлением нотариуса ** Б. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку на вышеуказанном завещании ответственным за архив ** МГНК нотариусом М. проставлена отметка о том, что в архиве отсутствуют сведения о данном завещании. Как пояснила нотариус, она не располагает этими сведениями, поскольку нотариальные документы за 1994 год к ней на хранение не поступали, так как сгорели при пожаре во ** МГНК. Истец полагает, что отсутствие сведений в архиве о составлении завещания по указанной причине, не является виной истца или наследодателя, ответственность за сохранность архива несет нотариальная контора или нотариус, которому передан архив, является упущением должностных лиц ответственных за хранение документов и это обстоятельство не может повлиять на волю наследодателя завещать свое имущество истцу, поскольку наследодатель И. подписав завещание, засвидетельствовал выражение своей подлинной воли. Истец просит признать действительным завещание, удостоверенное нотариусом ** Московской государственной нотариальной конторы от 16 апреля 1994 года, зарегистрированного в реестре N **, на имущество, оставшееся после И., умершего 10.02.2012, в пользу Ц. и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ** в порядке наследования по завещанию.
Истец Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что во ** МГНК произошел пожар в связи с этим было утрачено завещание И. и соответствующий реестр, однако это обстоятельство никак не может повлиять на удовлетворение исковых требований, поскольку наследодатель И. подписав завещание, засвидетельствовал выражение своей подлинной воли.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Департамент имущества г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещавшиеся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, мнение по иску не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью. 32,9 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м (л.д. 9 - 12, 149 - 150). На данной жилой площади был зарегистрирован и проживал И. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежала И. на праве собственности как члену ЖСК "**", пай выплачен полностью, в установленном законом порядке за ним зарегистрировано право собственности 05.10.2005 года (л.д. 13 - 15, 38 - 39).
10.02.2012 года И. умер, о чем *** отделом ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти N ** от *** (л.д. 15, 30).
Наследственное дело к имуществу умершего 19.02.2012 года И. открыто нотариусом г. ****** на основании заявления Ц., истца по настоящему делу, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 31 - 32). В материалы наследственного дела Ц. представлено завещание, составленное от имени И. 16 апреля 1994 года, из текста которого следует, что принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу И. завещал Ц. Завещание удостоверено государственным нотариусом ** Московской городской нотариальной конторы З., зарегистрировано в реестре нотариуса за N **** (л.д. 33).
Постановлением нотариуса г. *** Б. от 13 августа 2012 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти И. на том основании, что на вышеуказанном завещании ответственным за архив ** МГНК проставлена отметка "В архиве ** МГНК отсутствуют сведения о данном завещании", в связи с этим не представляется возможность принять данное завещание для оформления наследства (л.д. 16, 43).
Как следует из материалов дела 08.10.1995 года в помещении нотариальной конторы N **, расположенной по адресу: ** произошел пожар, в результате которого сгорела и обгорела офисная мебель и служебная документация (л.д. 67). 26 января 2005 года архив ** Московской городской нотариальной конторы был принят нотариусом г. ** М. Согласно сведений нотариуса г. ** М. в архиве *** МГНК отсутствуют сведения о данном завещании.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 540 ГК РСФСР (действующей в момент составления завещания), ч. 1 ст. 1, 50, 57, 73 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 25 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 02/07 от 27-28 февраля 2007 г.) ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ц. не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что наследодатель И. приходится ему родственником, между ними были теплые и доверительные отношения, им осуществлялся уход за наследодателем, в связи с чем, невозможно однозначно установить, что И. распорядился своим имуществом на случай смерти в пользу Ц.
При этом акт экспертного исследования, составленный экспертом ООО "**" (л.д. 157 - 162), по выводам которого подпись от имени И., расположенная после короткой рукописной записи "И." на лицевой стороне копии завещания от 16 апреля 1994 года, удостоверенного нотариусом З., выполнена вероятно самим И. 161) суд не принял во внимание, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Ответить в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине малого количества образцов И., отсутствия образцов подписи И., близких по периоду выполнения исследуемой подписи и в связи с тем, что на исследование представлена копия завещания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт составления завещания И. в его пользу. В материалах архиве ** МГНК отсутствуют сведения о данном завещании. Допрошенный в судебном заседании в апелляционной инстанции свидетель З. показал, что с 1997 года он является нотариусом города Москвы, до 1997 года он работал в Государственной нотариальной конторе N ** в должности нотариуса. Архив указанной конторы за 1994 г., как ему известно, частично пострадал в середине 90-х годов от пожара, сгорело не так много, больше пострадало дел во время тушения пожара. Ц. и И. ему не известны. При обозрении имеющейся в материалах дела (л.д. 101) копии завещания от 16.04.1994 г. свидетель настаивал на том, что он не удостоверял такое завещание, предположил, что данное завещание поддельное, поскольку подпись и печать на нем не похожа на его, он не помнит сотрудников с таким почерком, шрифт больше похож на компьютерный шрифт, а не на шрифт печатной машинки, надпись в завещании "город **" написана не его рукой, прочерков таких он не ставит в завещаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после смерти И. фактически принял наследство, произвел расходы на его содержание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут за собой возникновение права собственности в порядке наследования по завещанию.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт установления родства не подлежит доказыванию по данному делу в силу того, что наследование осуществляется по завещанию, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство проверялось судом в связи с заявленными истцом требованиями о признании завещания действительным как одно из предпосылок возникновения воли наследодателя на распоряжение имуществом в пользу истца, в связи с отсутствием достоверных сведений о действительности завещания.
Что касается доводов о том, что ответчиком также не было представлено доказательств в подтверждение недействительности представленного завещания, а отсутствие сведений в архиве не является виной истца, то они не влекут отмену решения суда, поскольку факт распоряжения наследодателем имуществом не нашел достоверного подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решение суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7022/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-7022/14
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания действительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании завещания действительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2012 года умер И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: **. При жизни И. распорядился указанным имуществом и завещал данную квартиру своему родственнику Ц., составив нотариально удостоверенное завещание, которое находится в материалах наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б. и, которое при жизни наследодателя не отменялось и изменялось. С заявлениями о принятии наследства по закону или по завещанию в нотариальную контору другие лица не обращались. Он, Ц., является единственным наследником И., последнее время ухаживал за ним, похоронил, в настоящее время платит за квартиру и содержит ее в порядке. Завещание от 16.04.1994 г. составленное И., удостоверенное нотариусом, зарегистрировано в реестре за N ** и отвечает требованиям закона, действовавшего на момент составления завещания. Постановлением нотариуса ** Б. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку на вышеуказанном завещании ответственным за архив ** МГНК нотариусом М. проставлена отметка о том, что в архиве отсутствуют сведения о данном завещании. Как пояснила нотариус, она не располагает этими сведениями, поскольку нотариальные документы за 1994 год к ней на хранение не поступали, так как сгорели при пожаре во ** МГНК. Истец полагает, что отсутствие сведений в архиве о составлении завещания по указанной причине, не является виной истца или наследодателя, ответственность за сохранность архива несет нотариальная контора или нотариус, которому передан архив, является упущением должностных лиц ответственных за хранение документов и это обстоятельство не может повлиять на волю наследодателя завещать свое имущество истцу, поскольку наследодатель И. подписав завещание, засвидетельствовал выражение своей подлинной воли. Истец просит признать действительным завещание, удостоверенное нотариусом ** Московской государственной нотариальной конторы от 16 апреля 1994 года, зарегистрированного в реестре N **, на имущество, оставшееся после И., умершего 10.02.2012, в пользу Ц. и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ** в порядке наследования по завещанию.
Истец Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что во ** МГНК произошел пожар в связи с этим было утрачено завещание И. и соответствующий реестр, однако это обстоятельство никак не может повлиять на удовлетворение исковых требований, поскольку наследодатель И. подписав завещание, засвидетельствовал выражение своей подлинной воли.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Департамент имущества г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещавшиеся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, мнение по иску не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью. 32,9 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м (л.д. 9 - 12, 149 - 150). На данной жилой площади был зарегистрирован и проживал И. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежала И. на праве собственности как члену ЖСК "**", пай выплачен полностью, в установленном законом порядке за ним зарегистрировано право собственности 05.10.2005 года (л.д. 13 - 15, 38 - 39).
10.02.2012 года И. умер, о чем *** отделом ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти N ** от *** (л.д. 15, 30).
Наследственное дело к имуществу умершего 19.02.2012 года И. открыто нотариусом г. ****** на основании заявления Ц., истца по настоящему делу, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 31 - 32). В материалы наследственного дела Ц. представлено завещание, составленное от имени И. 16 апреля 1994 года, из текста которого следует, что принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу И. завещал Ц. Завещание удостоверено государственным нотариусом ** Московской городской нотариальной конторы З., зарегистрировано в реестре нотариуса за N **** (л.д. 33).
Постановлением нотариуса г. *** Б. от 13 августа 2012 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти И. на том основании, что на вышеуказанном завещании ответственным за архив ** МГНК проставлена отметка "В архиве ** МГНК отсутствуют сведения о данном завещании", в связи с этим не представляется возможность принять данное завещание для оформления наследства (л.д. 16, 43).
Как следует из материалов дела 08.10.1995 года в помещении нотариальной конторы N **, расположенной по адресу: ** произошел пожар, в результате которого сгорела и обгорела офисная мебель и служебная документация (л.д. 67). 26 января 2005 года архив ** Московской городской нотариальной конторы был принят нотариусом г. ** М. Согласно сведений нотариуса г. ** М. в архиве *** МГНК отсутствуют сведения о данном завещании.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 540 ГК РСФСР (действующей в момент составления завещания), ч. 1 ст. 1, 50, 57, 73 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 25 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 02/07 от 27-28 февраля 2007 г.) ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ц. не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что наследодатель И. приходится ему родственником, между ними были теплые и доверительные отношения, им осуществлялся уход за наследодателем, в связи с чем, невозможно однозначно установить, что И. распорядился своим имуществом на случай смерти в пользу Ц.
При этом акт экспертного исследования, составленный экспертом ООО "**" (л.д. 157 - 162), по выводам которого подпись от имени И., расположенная после короткой рукописной записи "И." на лицевой стороне копии завещания от 16 апреля 1994 года, удостоверенного нотариусом З., выполнена вероятно самим И. 161) суд не принял во внимание, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Ответить в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине малого количества образцов И., отсутствия образцов подписи И., близких по периоду выполнения исследуемой подписи и в связи с тем, что на исследование представлена копия завещания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт составления завещания И. в его пользу. В материалах архиве ** МГНК отсутствуют сведения о данном завещании. Допрошенный в судебном заседании в апелляционной инстанции свидетель З. показал, что с 1997 года он является нотариусом города Москвы, до 1997 года он работал в Государственной нотариальной конторе N ** в должности нотариуса. Архив указанной конторы за 1994 г., как ему известно, частично пострадал в середине 90-х годов от пожара, сгорело не так много, больше пострадало дел во время тушения пожара. Ц. и И. ему не известны. При обозрении имеющейся в материалах дела (л.д. 101) копии завещания от 16.04.1994 г. свидетель настаивал на том, что он не удостоверял такое завещание, предположил, что данное завещание поддельное, поскольку подпись и печать на нем не похожа на его, он не помнит сотрудников с таким почерком, шрифт больше похож на компьютерный шрифт, а не на шрифт печатной машинки, надпись в завещании "город **" написана не его рукой, прочерков таких он не ставит в завещаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после смерти И. фактически принял наследство, произвел расходы на его содержание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут за собой возникновение права собственности в порядке наследования по завещанию.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт установления родства не подлежит доказыванию по данному делу в силу того, что наследование осуществляется по завещанию, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство проверялось судом в связи с заявленными истцом требованиями о признании завещания действительным как одно из предпосылок возникновения воли наследодателя на распоряжение имуществом в пользу истца, в связи с отсутствием достоверных сведений о действительности завещания.
Что касается доводов о том, что ответчиком также не было представлено доказательств в подтверждение недействительности представленного завещания, а отсутствие сведений в архиве не является виной истца, то они не влекут отмену решения суда, поскольку факт распоряжения наследодателем имуществом не нашел достоверного подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решение суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)