Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе истца С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с С.А. в пользу С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,
вступившим в законную силу 02 апреля 2013 года решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска С.А. к С.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, аннулировании свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования.
Ответчик С.К. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Стороны, третьи лица - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С.А. по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Удовлетворяя частично заявление С.К. о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, справедливости, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При этом С.К. настоящее определение не обжалует.
Довод частной жалобы С.А. о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, после вступления решения суда от 21 августа 2012 года в законную силу, - судебная коллегия считает сомнительным, поскольку С.К. не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, а обратилась с заявлением о возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о не надлежащем извещении С.А. о дате и времени рассмотрения заявления ответчика, а также о несоответствии дат назначения и проведения судебного заседания, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года заявление С.К. о взыскании судебных расходов назначено на 28 февраля 2013 года на 12 часов 40 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2013 года судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон на 18 марта 2013 года на 17 часов 00 минут.
18 марта 2013 года заявление С.К. рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца С.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем отправления судом в ее адрес почтового извещения, имеющего почтовый идентификатор 12315459102782 (л.д. 112).
Более того, согласно информации сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений", - почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 12315459102782, вручено адресату - истцу 14 марта 2013 года, т.е. в разумные сроки до дня рассмотрения 18 марта 2013 года указанного процессуального вопроса (л.д. 112 - 114, 154).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление С.К. в отсутствие С.А., извещенной заблаговременно надлежащим образом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40955
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40955
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе истца С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с С.А. в пользу С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
вступившим в законную силу 02 апреля 2013 года решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска С.А. к С.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, аннулировании свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования.
Ответчик С.К. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Стороны, третьи лица - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С.А. по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Удовлетворяя частично заявление С.К. о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, справедливости, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При этом С.К. настоящее определение не обжалует.
Довод частной жалобы С.А. о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, после вступления решения суда от 21 августа 2012 года в законную силу, - судебная коллегия считает сомнительным, поскольку С.К. не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, а обратилась с заявлением о возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о не надлежащем извещении С.А. о дате и времени рассмотрения заявления ответчика, а также о несоответствии дат назначения и проведения судебного заседания, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года заявление С.К. о взыскании судебных расходов назначено на 28 февраля 2013 года на 12 часов 40 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2013 года судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон на 18 марта 2013 года на 17 часов 00 минут.
18 марта 2013 года заявление С.К. рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца С.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем отправления судом в ее адрес почтового извещения, имеющего почтовый идентификатор 12315459102782 (л.д. 112).
Более того, согласно информации сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений", - почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 12315459102782, вручено адресату - истцу 14 марта 2013 года, т.е. в разумные сроки до дня рассмотрения 18 марта 2013 года указанного процессуального вопроса (л.д. 112 - 114, 154).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление С.К. в отсутствие С.А., извещенной заблаговременно надлежащим образом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)