Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований В.А. к Л.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности - отказать.
Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.А. о признании недействительным отказа от 01.10.2009 года от доли на наследство, открывшееся после смерти матери Л.В., умершей 27.09.2009 года, в пользу Л.А., признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире N 52, расположенной по адресу: г. Москва; в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент отказа от наследства не понимал значение своих действий, отказ от наследства не соответствовал его воле.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд документы, согласно которым право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой.
Третье лицо нотариус Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.А., ссылаясь на то, что суд должен был восстановить срок исковой давности, пропущенный им по уважительной причине в виду психического расстройства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности А.А., Е.М., представителя ответчика по доверенности Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N общей площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, которая находилась в общей долевой собственности Л.В. и Д.Э. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.10.2007 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 02.11.2007 года (т. 1 л.д. 162 - 163).
Л.В. умерла 27.09.2009 года (т. 1 л.д. 198).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Л.В. являются ее дети: истец В.А. (т. 1 л.д. 8) и ответчик Л.А. (т. 1 л.д. 203 - 205).
Ответчик Л.А. приняла наследство после смерти матери в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления нотариусу г. Москвы З.А. (т. 1 л.д. 199).
Истец В.А. отказался от доли наследства после смерти матери Л.В. в пользу Л.А., о чем написал соответствующее заявление 01 октября 2009 года, которое было удостоверено нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края (т. 1 л.д. 200).
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, которая принадлежала умершей Л.В. на основании договора купли-продажи от 19.10.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.11.2007 года (т. 1 л.д. 210).
31 марта 2010 года нотариусом г. Москвы З.А. выдано на имя Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; 26 апреля 2010 года на имя Л.А. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, (т. 1 л.д. 104).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П56-241 от 02.04.2012 года Л.А., Д.Э. в порядке компенсации за спорную квартиру в доме, подлежащем сносу, предоставлена однокомнатная квартира N 246, расположенная по адресу: г. Москва, с оформлением в собственность в равных долях и заключением договора, определяющего переход права собственности (т. 1 л.д. 139 - 140).
16 апреля 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А., Д.Э. заключен договор мены; в результате мены квартира N 52, расположенная по адресу: г. Москва, перешла в собственность города Москвы, квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, перешла в долевую собственность по 1/2 доли каждому Л.А., Д.Э. (т. 1 л.д. 121 - 122). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01 июня 2012 года.
Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01 июня 2012 года город Москва является собственником спорной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, (т. 1 л.д. 188).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (т. 1 л.д. 95 - 99), В.А. в момент написания отказа от наследования 01.10.2009 года не понимал значение своих действий.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом В.А. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ; ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни истец ни его представитель не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлены.
Суд правомерно учел, что отказ от наследства был совершен 01 октября 2009 года; после этого истец совершал юридически значимые действия: выдал доверенность 28 декабря 2009 года на управление своим имуществом отцу, отменил 15.03.2010 г. ранее выданную доверенность, выдал доверенность адвокату 16.08.2012 года, получил справку об инвалидности; кроме того, истец летал на самолете в Москву.
Также В.А. направлял ответчику телеграммы: 10 марта 2010 с требованием отменить сделку - отказ от наследства; летом 2012 с аналогичным требованием.
Вместе с тем, с настоящим иском В.А. обратился в суд только 22.10.2012 года, то есть с пропуском как годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так и с пропуском трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Вывод суда о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру N, расположенную по адресу г. Москва, в данном случае отсутствуют, является правильным. При этом, судом правомерно отмечено, что наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, наследников по закону первой очереди двое (истец и ответчик), таким образом в случае установления факта принятия наследства и отсутствия отказа от наследства либо признания его недействительным В.А. вправе был претендовать исходя из положений ч. 2 ст. 1141 и ст. 1142 ГК РФ на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, собственником всей спорной квартиры N является город Москва на основании договора мены от 16 апреля 2012 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А., Д.Э. Договор мены в установленном законом порядке не оспорен.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, не опровергают правильности выводов суда.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для восстановления истцу срока исковой давности.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15156
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15156
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований В.А. к Л.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.А. о признании недействительным отказа от 01.10.2009 года от доли на наследство, открывшееся после смерти матери Л.В., умершей 27.09.2009 года, в пользу Л.А., признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире N 52, расположенной по адресу: г. Москва; в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент отказа от наследства не понимал значение своих действий, отказ от наследства не соответствовал его воле.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд документы, согласно которым право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой.
Третье лицо нотариус Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.А., ссылаясь на то, что суд должен был восстановить срок исковой давности, пропущенный им по уважительной причине в виду психического расстройства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности А.А., Е.М., представителя ответчика по доверенности Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N общей площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, которая находилась в общей долевой собственности Л.В. и Д.Э. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.10.2007 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 02.11.2007 года (т. 1 л.д. 162 - 163).
Л.В. умерла 27.09.2009 года (т. 1 л.д. 198).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Л.В. являются ее дети: истец В.А. (т. 1 л.д. 8) и ответчик Л.А. (т. 1 л.д. 203 - 205).
Ответчик Л.А. приняла наследство после смерти матери в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления нотариусу г. Москвы З.А. (т. 1 л.д. 199).
Истец В.А. отказался от доли наследства после смерти матери Л.В. в пользу Л.А., о чем написал соответствующее заявление 01 октября 2009 года, которое было удостоверено нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края (т. 1 л.д. 200).
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, которая принадлежала умершей Л.В. на основании договора купли-продажи от 19.10.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.11.2007 года (т. 1 л.д. 210).
31 марта 2010 года нотариусом г. Москвы З.А. выдано на имя Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; 26 апреля 2010 года на имя Л.А. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, (т. 1 л.д. 104).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П56-241 от 02.04.2012 года Л.А., Д.Э. в порядке компенсации за спорную квартиру в доме, подлежащем сносу, предоставлена однокомнатная квартира N 246, расположенная по адресу: г. Москва, с оформлением в собственность в равных долях и заключением договора, определяющего переход права собственности (т. 1 л.д. 139 - 140).
16 апреля 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А., Д.Э. заключен договор мены; в результате мены квартира N 52, расположенная по адресу: г. Москва, перешла в собственность города Москвы, квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, перешла в долевую собственность по 1/2 доли каждому Л.А., Д.Э. (т. 1 л.д. 121 - 122). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01 июня 2012 года.
Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01 июня 2012 года город Москва является собственником спорной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, (т. 1 л.д. 188).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (т. 1 л.д. 95 - 99), В.А. в момент написания отказа от наследования 01.10.2009 года не понимал значение своих действий.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом В.А. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ; ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни истец ни его представитель не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлены.
Суд правомерно учел, что отказ от наследства был совершен 01 октября 2009 года; после этого истец совершал юридически значимые действия: выдал доверенность 28 декабря 2009 года на управление своим имуществом отцу, отменил 15.03.2010 г. ранее выданную доверенность, выдал доверенность адвокату 16.08.2012 года, получил справку об инвалидности; кроме того, истец летал на самолете в Москву.
Также В.А. направлял ответчику телеграммы: 10 марта 2010 с требованием отменить сделку - отказ от наследства; летом 2012 с аналогичным требованием.
Вместе с тем, с настоящим иском В.А. обратился в суд только 22.10.2012 года, то есть с пропуском как годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так и с пропуском трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Вывод суда о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру N, расположенную по адресу г. Москва, в данном случае отсутствуют, является правильным. При этом, судом правомерно отмечено, что наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, наследников по закону первой очереди двое (истец и ответчик), таким образом в случае установления факта принятия наследства и отсутствия отказа от наследства либо признания его недействительным В.А. вправе был претендовать исходя из положений ч. 2 ст. 1141 и ст. 1142 ГК РФ на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, собственником всей спорной квартиры N является город Москва на основании договора мены от 16 апреля 2012 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А., Д.Э. Договор мены в установленном законом порядке не оспорен.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, не опровергают правильности выводов суда.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для восстановления истцу срока исковой давности.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)