Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч.Е. об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы М. об отказе в совершении нотариального действия от 27.05.2013 г., обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию отказать,
Заявитель Ч.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса г. Москвы М. об отказе в совершении нотариального действия от 27.05.2013 г., регистрационный номер....., которым заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на то, что постановление нотариуса необоснованно и нарушает ее права, не соответствует закону.
Ч.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Ч.В. заявление поддержал.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции нотариус г. Москвы М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Ч.Е., заинтересованного лица Ч.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Ч.Е.
Как установлено судом, 09 июня 1992 года Ч.З. завещала свою квартиру заявителю Ч.Е. и заинтересованному лицу по делу Ч.В.
.....года Ч.З. умерла.
Ч.Е. обратилась к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.З., представив указанное завещание.
27 мая 2013 года нотариус г. Москвы М. вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировав свой отказ тем, что в архиве нотариальной конторы каких-либо сведений об указанном завещании не сохранилось, что делает невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно ст. 73 указанных Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии со ст. 58 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Согласно ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В данном случае нотариус г. Москвы М. мотивировала отказ в совершении нотариального действия тем, что сведений о представленном завещании, в том числе по его удостоверению, не сохранилось.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 27.05.2013 г., обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что отказ нотариуса основан на законе. Так, отсутствие возможности у нотариуса проверить удостоверялось ли вышеуказанное завещание, отменялось или изменялось завещание наследодателем, делает невозможным в соответствии с действующим законодательством выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку нотариус может совершать нотариальные действия только на основании бесспорных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель Ч.Е. указывает на то, что у нее имеется подлинник завещания Ч.З. от 09 июня 1992 года, с необходимыми реквизитами и регистрационным номером, и ее наследственные права не могут быть поставлены в зависимость от пожара, случившегося в нотариальной конторе, в котором сгорела часть архива.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение заявленных требований, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие у нотариуса реальной возможности проверить удостоверялось ли завещание, отменялось или изменялось завещание наследодателем, делает невозможным в соответствии с действующим законодательством выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию. В данном конкретном случае у нотариуса г. Москвы М. отсутствовали законные основания для выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд в общеисковом порядке с требованием о признании за права собственности на наследственное имущество.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23535
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-23535
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч.Е. об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы М. об отказе в совершении нотариального действия от 27.05.2013 г., обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию отказать,
установила:
Заявитель Ч.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса г. Москвы М. об отказе в совершении нотариального действия от 27.05.2013 г., регистрационный номер....., которым заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на то, что постановление нотариуса необоснованно и нарушает ее права, не соответствует закону.
Ч.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Ч.В. заявление поддержал.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции нотариус г. Москвы М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Ч.Е., заинтересованного лица Ч.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Ч.Е.
Как установлено судом, 09 июня 1992 года Ч.З. завещала свою квартиру заявителю Ч.Е. и заинтересованному лицу по делу Ч.В.
.....года Ч.З. умерла.
Ч.Е. обратилась к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.З., представив указанное завещание.
27 мая 2013 года нотариус г. Москвы М. вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировав свой отказ тем, что в архиве нотариальной конторы каких-либо сведений об указанном завещании не сохранилось, что делает невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно ст. 73 указанных Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии со ст. 58 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Согласно ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В данном случае нотариус г. Москвы М. мотивировала отказ в совершении нотариального действия тем, что сведений о представленном завещании, в том числе по его удостоверению, не сохранилось.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 27.05.2013 г., обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что отказ нотариуса основан на законе. Так, отсутствие возможности у нотариуса проверить удостоверялось ли вышеуказанное завещание, отменялось или изменялось завещание наследодателем, делает невозможным в соответствии с действующим законодательством выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку нотариус может совершать нотариальные действия только на основании бесспорных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель Ч.Е. указывает на то, что у нее имеется подлинник завещания Ч.З. от 09 июня 1992 года, с необходимыми реквизитами и регистрационным номером, и ее наследственные права не могут быть поставлены в зависимость от пожара, случившегося в нотариальной конторе, в котором сгорела часть архива.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение заявленных требований, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие у нотариуса реальной возможности проверить удостоверялось ли завещание, отменялось или изменялось завещание наследодателем, делает невозможным в соответствии с действующим законодательством выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию. В данном конкретном случае у нотариуса г. Москвы М. отсутствовали законные основания для выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд в общеисковом порядке с требованием о признании за права собственности на наследственное имущество.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)