Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти его матери открылось наследство. Истец в установленный шестимесячный срок не имел возможности подготовить и представить все документы, необходимые для вступления в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований З.В. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании П. недостойным наследником, лишении ее доли в наследстве в виде 1/8 доли на квартиру, признании за ним права собственности на 1/8 долю квартиры отказать.
установила:
З.В. обратился в суд с иском к П., в котором с учетом уточнения просил восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Р.В., признать ответчика недостойной наследницей и лишить ее доли в наследстве в виде 1/8 доли квартиры по адресу: ***, признать за истцом право собственности на 1/8 долю указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что 8 октября 2012 г. умерла мать истца Р.В., после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***. Наследниками первой очереди являются истец, его брат З.В. и сестра П. - ответчик. Брат истца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Истец в установленный шестимесячный срок не имел возможности подготовить и предоставить все документы, необходимые для вступления в наследство, поскольку он является инвалидом первой группы бессрочно после перенесенного в 2009 г. инсульта, он передвигается с помощью костыля, у него нарушена речь. В период открытия наследства истец с 29 ноября 2012 г. по 11 декабря 2012 г. находился на плановом лечении. С 28 декабря 2012 г. по 14 января 2013 г. истец также проходил стационарное лечение. Брат истца З.В. обратился в суд с иском к П. и Е.Д., как к законному представителю несовершеннолетней С.Р., о признании недействительным договора дарения 1/4 доли спорной квартиры. По данному иску принято решение Симоновским районным судом г. Москвы от 30 сентября 2013 г. о включении 1/4 доли спорной квартиры в состав наследственной массы и признании за З.В. и П. права собственности по 1/8 доле квартиры за каждым, истец при рассмотрении данного дела не участвовал. Своими действиями ответчик умышленно ввела истца в заблуждение, представив ему сфальсифицированные правоустанавливающие документы на квартиру, и убеждала истца в бессмысленности обращения к нотариусу для вступления в наследство, чем спровоцировала у него инфаркт миокарда в период сроков вступления в наследство. О существовании наследства истец узнал только в апреле 2014 г. от своего брата З.В.
В судебное заседание истец З.В. не явился, о слушании дела извещен, третье лицо, он же представитель истца, З.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном ранее отзыве иск не признала, указала, что истцом не представлены уважительные причины пропуска срока вступления в наследство, а также не представлены доказательства наличия оснований для признания ответчика недостойной наследницей.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом З.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал надлежащей оценки фактам противоправного поведения ответчика, нанесения вреда истцу, фальсификации документов, а также тому обстоятельству, что ответчик своими действиями скрыла от истца факт наличия наследственного имущества, что явилось причиной пропуска срока вступления в наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца З.В., третьего лица, он же представитель истца, З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2012 г. умерла мать истца Р.В., после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***. Шестимесячный срок принятия наследства истек 8 апреля 2013 г. Наследниками первой очереди являлись истец З.В., его брат З.В. и сестра П. - ответчик.
Брат истца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Однако ему стало известно, что наследодатель З.Р., незадолго до своей смерти, оформила 4 сентября 2012 г. договор дарения принадлежащей ей 1/4 доли квартиры по адресу: ***, на дочь П. и правнучку С.Р. З.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к П., С.Р. в лице законного представителя Е.Д. о признании недействительным договор дарения доли квартиры и признании права собственности на наследственное имущество.
Вступившим в законную силу 26 ноября 2013 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. договор дарения 1/4 доли квартиры от 4 сентября 2012 г. признан недействительным, право собственности П., С.Р. на 1/4 долю квартиры прекращено, указанная 1/4 доля квартиры включена в состав наследственной массы к имуществу Р.В., за З.В. и П. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доле спорной квартиры за каждым.
При этом истец З.В. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к имуществу Р.В. к нотариусу не обращался, о смерти матери знал, участвовал на похоронах и поминках, что им не оспаривалось в суде первой инстанции. С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства З.В. обратился в суд только 10 июля 2014 г., то есть по прошествии более чем полутора лет после смерти наследодателя.
Предъявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что он не знал о наличии у наследодателя имущества, которое подлежит наследованию. Однако из приведенных выше разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, не является уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
Из предоставленных истцом медицинских документов следует, что он является инвалидом первой группы, самостоятельно передвигается с помощью костыля, в период открытия наследства истец с 29 ноября 2012 г. по 11 декабря 2012 г. находился на плановом лечении в госпитале для ветеранов войны N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы, с 28 декабря 2012 г. по 14 января 2013 г. истец также проходил стационарное лечение в ГКБ N 15, при выписке состояние стабильное, рекомендовано наблюдение невролога, гематолога по месту жительства. При этом доказательств, подтверждающих невозможность обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после прохождения им стационарного лечения и до истечения шестимесячного срока принятия наследства, то есть в период с 14 января 2013 г. по 8 апреля 2013 г., суду не предоставлено.
Доводы истца о том, что он не участвовал при рассмотрении гражданского дела в Симоновском районном суде г. Москвы, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, так как на момент рассмотрения дела судом З.В. свои наследственные права не заявил, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, тогда как о рассмотрении дела знал и должен был знать от своего брата З.В., исковые требования которого и рассматривались в Симоновском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока принятия наследства и удовлетворения иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик приговором суда привлекалась к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, в том числе по факту фальсификации документов.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования.
Кроме того, поскольку истец пропустил срок принятия наследства и в его восстановлении истцу отказано, права и законные интересы истца в результате получения ответчиком права на наследство не нарушены.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13888
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, лишении доли в наследстве в виде 1/8 доли на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти его матери открылось наследство. Истец в установленный шестимесячный срок не имел возможности подготовить и представить все документы, необходимые для вступления в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13888
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований З.В. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании П. недостойным наследником, лишении ее доли в наследстве в виде 1/8 доли на квартиру, признании за ним права собственности на 1/8 долю квартиры отказать.
установила:
З.В. обратился в суд с иском к П., в котором с учетом уточнения просил восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Р.В., признать ответчика недостойной наследницей и лишить ее доли в наследстве в виде 1/8 доли квартиры по адресу: ***, признать за истцом право собственности на 1/8 долю указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что 8 октября 2012 г. умерла мать истца Р.В., после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***. Наследниками первой очереди являются истец, его брат З.В. и сестра П. - ответчик. Брат истца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Истец в установленный шестимесячный срок не имел возможности подготовить и предоставить все документы, необходимые для вступления в наследство, поскольку он является инвалидом первой группы бессрочно после перенесенного в 2009 г. инсульта, он передвигается с помощью костыля, у него нарушена речь. В период открытия наследства истец с 29 ноября 2012 г. по 11 декабря 2012 г. находился на плановом лечении. С 28 декабря 2012 г. по 14 января 2013 г. истец также проходил стационарное лечение. Брат истца З.В. обратился в суд с иском к П. и Е.Д., как к законному представителю несовершеннолетней С.Р., о признании недействительным договора дарения 1/4 доли спорной квартиры. По данному иску принято решение Симоновским районным судом г. Москвы от 30 сентября 2013 г. о включении 1/4 доли спорной квартиры в состав наследственной массы и признании за З.В. и П. права собственности по 1/8 доле квартиры за каждым, истец при рассмотрении данного дела не участвовал. Своими действиями ответчик умышленно ввела истца в заблуждение, представив ему сфальсифицированные правоустанавливающие документы на квартиру, и убеждала истца в бессмысленности обращения к нотариусу для вступления в наследство, чем спровоцировала у него инфаркт миокарда в период сроков вступления в наследство. О существовании наследства истец узнал только в апреле 2014 г. от своего брата З.В.
В судебное заседание истец З.В. не явился, о слушании дела извещен, третье лицо, он же представитель истца, З.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном ранее отзыве иск не признала, указала, что истцом не представлены уважительные причины пропуска срока вступления в наследство, а также не представлены доказательства наличия оснований для признания ответчика недостойной наследницей.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом З.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал надлежащей оценки фактам противоправного поведения ответчика, нанесения вреда истцу, фальсификации документов, а также тому обстоятельству, что ответчик своими действиями скрыла от истца факт наличия наследственного имущества, что явилось причиной пропуска срока вступления в наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца З.В., третьего лица, он же представитель истца, З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2012 г. умерла мать истца Р.В., после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***. Шестимесячный срок принятия наследства истек 8 апреля 2013 г. Наследниками первой очереди являлись истец З.В., его брат З.В. и сестра П. - ответчик.
Брат истца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Однако ему стало известно, что наследодатель З.Р., незадолго до своей смерти, оформила 4 сентября 2012 г. договор дарения принадлежащей ей 1/4 доли квартиры по адресу: ***, на дочь П. и правнучку С.Р. З.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к П., С.Р. в лице законного представителя Е.Д. о признании недействительным договор дарения доли квартиры и признании права собственности на наследственное имущество.
Вступившим в законную силу 26 ноября 2013 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. договор дарения 1/4 доли квартиры от 4 сентября 2012 г. признан недействительным, право собственности П., С.Р. на 1/4 долю квартиры прекращено, указанная 1/4 доля квартиры включена в состав наследственной массы к имуществу Р.В., за З.В. и П. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доле спорной квартиры за каждым.
При этом истец З.В. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к имуществу Р.В. к нотариусу не обращался, о смерти матери знал, участвовал на похоронах и поминках, что им не оспаривалось в суде первой инстанции. С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства З.В. обратился в суд только 10 июля 2014 г., то есть по прошествии более чем полутора лет после смерти наследодателя.
Предъявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что он не знал о наличии у наследодателя имущества, которое подлежит наследованию. Однако из приведенных выше разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, не является уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
Из предоставленных истцом медицинских документов следует, что он является инвалидом первой группы, самостоятельно передвигается с помощью костыля, в период открытия наследства истец с 29 ноября 2012 г. по 11 декабря 2012 г. находился на плановом лечении в госпитале для ветеранов войны N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы, с 28 декабря 2012 г. по 14 января 2013 г. истец также проходил стационарное лечение в ГКБ N 15, при выписке состояние стабильное, рекомендовано наблюдение невролога, гематолога по месту жительства. При этом доказательств, подтверждающих невозможность обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после прохождения им стационарного лечения и до истечения шестимесячного срока принятия наследства, то есть в период с 14 января 2013 г. по 8 апреля 2013 г., суду не предоставлено.
Доводы истца о том, что он не участвовал при рассмотрении гражданского дела в Симоновском районном суде г. Москвы, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, так как на момент рассмотрения дела судом З.В. свои наследственные права не заявил, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, тогда как о рассмотрении дела знал и должен был знать от своего брата З.В., исковые требования которого и рассматривались в Симоновском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока принятия наследства и удовлетворения иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик приговором суда привлекалась к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, в том числе по факту фальсификации документов.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования.
Кроме того, поскольку истец пропустил срок принятия наследства и в его восстановлении истцу отказано, права и законные интересы истца в результате получения ответчиком права на наследство не нарушены.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)