Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов П.И.И., П.М.И., поступившую в Московский городской суд 04 июля 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску П.И.И., П.М.И. к М. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Истцы П.И.И., П.М.И. первоначально обратились в суд с иском к ответчику М., в котором просили признать завещание П.И.Н. от 07 апреля 2011 г. недействительным, определить доли собственности в квартире, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону; признать за П.И.И., П.М.И., М. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 мая 2011 г. умер их отец - П.И.Н. Наследниками по закону первой очереди являются: - ответчик М., истец П.И.И., истец - П.М.И. В срок, установленный законом, истцы обратились с заявлением о принятии наследства к С.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Р. Однако, нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что в наследственном деле имеется завещание на имя М. Истцы полагали, что данное завещание не могло быть составлено в силу того, что наследодатель П.И.Н. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в период г. и не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу тяжелого заболевания и лечение сильнодействующими препаратами. В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, полагали, что не мог самостоятельно подписать завещание от 07 апреля 2011 г. в силу своего заболевания.
Истцы П.М.И., П.И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истцов П.И.И. и П.М.И. по доверенности адвокат Карасева Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель истца П.М.И. по доверенности П.М.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика М. по доверенности адвокат Белых Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент подписания завещания муж ответчика М. понимал значение своих действий и руководил ими, вел себя адекватно, несмотря на заболевание все хорошо понимал, самостоятельно подписал завещание.
Третьи лица по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований П.И.И., П.М.И. к М. о признании завещания недействительным, признании права собственности по 1/3 доли. в порядке наследования по закону после смерти П.И.Н. отказано.
Истцами П.И.И., П.М.И. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 10 июля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
22 июля 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что умер П.И.Н., являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу:.
На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции также установлено, что 07 апреля 2011 г. П.И.Н. составил завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ему на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал М.
Указанное завещание удостоверено Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О., зарегистрировано в реестре N; завещание не отменялось и не отменялось.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти П.И.Н. в установленный законом срок наследники по закону первой очереди П.М.И. и П.И.И. обратились к нотариусу города Москвы Р. с заявлением о принятии наследства.
Кроме того, наследником по закону первой очереди является П.И.Н. - ответчик М., брак с которой был зарегистрирован г.
26 ноября 2011 г. С.Ф., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Р., рассмотрев заявление наследника П.М.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что 18 ноября 2011 г. М. представила в нотариальную контору завещание, составленное П.И.Н. при жизни, по которому все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал М.
Ответчик М. приняла наследство по завещанию, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
По заявлению истца П.И.И. 28 ноября 2011 года С.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., было вынесено аналогичное постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 20 апреля 2012 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.И.Н., проведение которой поручено комиссии экспертов ГКУ ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева (Т. 1, л.д. 205 - 206).
Согласно заключению комиссии экспертов от 20 сентября 2012 г. N 879-4 П.И.Н. в интересующий период времени понимал значение своих действий и руководил ими при подписании завещания 04 апреля 2011 г. (Т. 1, л.д. 213 - 217).
Проверяя доводы истцов, изложенные ими в обоснование своей правовой позиции, о том, что в момент совершения оспариваемого завещания наследодатель П.И.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления спиртными напитками, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив эксперта Ф. в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемого истцами завещания недействительным.
В ходе рассмотрения дела истцами были заявлены уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании завещания от 07 апреля 2011 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 1125 ГК РФ.
Определением суда первой инстанции от 24 мая 2013 г. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (Т. 2, л.д. 114 - 115).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 26 августа 2013 г., рукописная запись "П.И.Н." и подпись от имени П.И.Н. в завещании, удостоверенном и.о. нотариуса г. Москвы С.О. - Г. за N от 07 апреля 2011 г., выполнены в необычных условиях, а именно с переменой привычной пишущей руки. Определить кем именно, П.И.Н. или иным лицом выполнена запись "П.И.Н." и подпись в завещании, не представляется возможным. Определить кем именно, П.И.Н. или иным лицом выполнена подпись в реестровой книге за N 4-512 от 07 апреля 2011 г. в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", не представляется возможным (Т. 2, л.д. 123 - 131).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 166, 167, 1111, 1125, 1131, 1142 ГК РФ, исходя из совокупного анализа доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.И.И., П.М.И. к М. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку установил, что завещание от 07 апреля 2011 г. оформлено наследодателем П.И.Н. в соответствии с действующим законодательством, намерение и волеизъявление распорядиться имуществом наследодателем было выражено; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении действий по составлению завещания не самим П.И.Н., истцами в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
В удовлетворении требований П.И.Н., П.М.И. в части раздела наследственного имущества судом первой инстанции также отказано.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной почерковедческой экспертизы N от 26 августа 2013 г., не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, указанные выше доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными.
Судебной коллегией утверждения истцов о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в экспертном заключении в разделе "исполнитель" указана А., однако, заключение подписано экспертом К., признаны необоснованными.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что данная судебная почерковедческая экспертиза была проведена экспертом К., о чем свидетельствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также подпись эксперта в резолютивной части экспертного заключения.
Кроме того, в суде первой инстанции эксперт К. показал, что именно он проводил исследования и составил заключение, эксперт А. лишь присутствовала при проведении экспертизы. По мнению судебной коллегии, ошибочное указание во вводной части заключения в качестве исполнителя - эксперта А. не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Наряду с этим, судом первой инстанции проанализировано заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ", полученное истцами после проведения судебной экспертизы, и признано недопустимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию является рецензией, фактически содержит частное мнение определенного специалиста-почерковеда. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не является экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено лишь на основе тех документов, которые были представлены заинтересованной стороной, а потому не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы.
Выводы суда первой и второй инстанции основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют юридически значимым обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.И.И., П.М.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 4Г/3-4269/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4г/3-4269/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов П.И.И., П.М.И., поступившую в Московский городской суд 04 июля 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску П.И.И., П.М.И. к М. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истцы П.И.И., П.М.И. первоначально обратились в суд с иском к ответчику М., в котором просили признать завещание П.И.Н. от 07 апреля 2011 г. недействительным, определить доли собственности в квартире, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону; признать за П.И.И., П.М.И., М. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 мая 2011 г. умер их отец - П.И.Н. Наследниками по закону первой очереди являются: - ответчик М., истец П.И.И., истец - П.М.И. В срок, установленный законом, истцы обратились с заявлением о принятии наследства к С.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Р. Однако, нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что в наследственном деле имеется завещание на имя М. Истцы полагали, что данное завещание не могло быть составлено в силу того, что наследодатель П.И.Н. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в период г. и не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу тяжелого заболевания и лечение сильнодействующими препаратами. В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, полагали, что не мог самостоятельно подписать завещание от 07 апреля 2011 г. в силу своего заболевания.
Истцы П.М.И., П.И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истцов П.И.И. и П.М.И. по доверенности адвокат Карасева Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель истца П.М.И. по доверенности П.М.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика М. по доверенности адвокат Белых Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент подписания завещания муж ответчика М. понимал значение своих действий и руководил ими, вел себя адекватно, несмотря на заболевание все хорошо понимал, самостоятельно подписал завещание.
Третьи лица по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований П.И.И., П.М.И. к М. о признании завещания недействительным, признании права собственности по 1/3 доли. в порядке наследования по закону после смерти П.И.Н. отказано.
Истцами П.И.И., П.М.И. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 10 июля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
22 июля 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что умер П.И.Н., являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу:.
На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции также установлено, что 07 апреля 2011 г. П.И.Н. составил завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ему на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал М.
Указанное завещание удостоверено Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О., зарегистрировано в реестре N; завещание не отменялось и не отменялось.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти П.И.Н. в установленный законом срок наследники по закону первой очереди П.М.И. и П.И.И. обратились к нотариусу города Москвы Р. с заявлением о принятии наследства.
Кроме того, наследником по закону первой очереди является П.И.Н. - ответчик М., брак с которой был зарегистрирован г.
26 ноября 2011 г. С.Ф., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Р., рассмотрев заявление наследника П.М.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что 18 ноября 2011 г. М. представила в нотариальную контору завещание, составленное П.И.Н. при жизни, по которому все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал М.
Ответчик М. приняла наследство по завещанию, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
По заявлению истца П.И.И. 28 ноября 2011 года С.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., было вынесено аналогичное постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 20 апреля 2012 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.И.Н., проведение которой поручено комиссии экспертов ГКУ ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева (Т. 1, л.д. 205 - 206).
Согласно заключению комиссии экспертов от 20 сентября 2012 г. N 879-4 П.И.Н. в интересующий период времени понимал значение своих действий и руководил ими при подписании завещания 04 апреля 2011 г. (Т. 1, л.д. 213 - 217).
Проверяя доводы истцов, изложенные ими в обоснование своей правовой позиции, о том, что в момент совершения оспариваемого завещания наследодатель П.И.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления спиртными напитками, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив эксперта Ф. в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемого истцами завещания недействительным.
В ходе рассмотрения дела истцами были заявлены уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании завещания от 07 апреля 2011 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 1125 ГК РФ.
Определением суда первой инстанции от 24 мая 2013 г. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (Т. 2, л.д. 114 - 115).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 26 августа 2013 г., рукописная запись "П.И.Н." и подпись от имени П.И.Н. в завещании, удостоверенном и.о. нотариуса г. Москвы С.О. - Г. за N от 07 апреля 2011 г., выполнены в необычных условиях, а именно с переменой привычной пишущей руки. Определить кем именно, П.И.Н. или иным лицом выполнена запись "П.И.Н." и подпись в завещании, не представляется возможным. Определить кем именно, П.И.Н. или иным лицом выполнена подпись в реестровой книге за N 4-512 от 07 апреля 2011 г. в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", не представляется возможным (Т. 2, л.д. 123 - 131).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 166, 167, 1111, 1125, 1131, 1142 ГК РФ, исходя из совокупного анализа доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.И.И., П.М.И. к М. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку установил, что завещание от 07 апреля 2011 г. оформлено наследодателем П.И.Н. в соответствии с действующим законодательством, намерение и волеизъявление распорядиться имуществом наследодателем было выражено; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении действий по составлению завещания не самим П.И.Н., истцами в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
В удовлетворении требований П.И.Н., П.М.И. в части раздела наследственного имущества судом первой инстанции также отказано.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной почерковедческой экспертизы N от 26 августа 2013 г., не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, указанные выше доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными.
Судебной коллегией утверждения истцов о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в экспертном заключении в разделе "исполнитель" указана А., однако, заключение подписано экспертом К., признаны необоснованными.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что данная судебная почерковедческая экспертиза была проведена экспертом К., о чем свидетельствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также подпись эксперта в резолютивной части экспертного заключения.
Кроме того, в суде первой инстанции эксперт К. показал, что именно он проводил исследования и составил заключение, эксперт А. лишь присутствовала при проведении экспертизы. По мнению судебной коллегии, ошибочное указание во вводной части заключения в качестве исполнителя - эксперта А. не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Наряду с этим, судом первой инстанции проанализировано заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ", полученное истцами после проведения судебной экспертизы, и признано недопустимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию является рецензией, фактически содержит частное мнение определенного специалиста-почерковеда. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не является экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено лишь на основе тех документов, которые были представлены заинтересованной стороной, а потому не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы.
Выводы суда первой и второй инстанции основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют юридически значимым обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И.И., П.М.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)