Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица не смогла обратиться к нотариусу в установленный срок для принятия наследства в связи с потерей паспорта, находилась под стражей и была осуждена к лишению свободы, о наличии наследственного имущества не знала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Б. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать в полном объеме. Взыскать с Б. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
В обоснование иска указала, что <дата> умерла ее мать - Ш.С.И. После ее смерти открылось наследство. В установленный срок для принятия наследства к нотариусу обратился другой наследник первой очереди М. Она не смогла обратиться к нотариусу поскольку утеряла паспорт, а с <дата> находилась под стражей и была осуждена к лишению свободы. Ссылается также на то, что не знала о наличии наследственного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу М. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Б. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М., его представителя Я., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла Ш.С.И., после смерти которой открылось наследство в виде <...>.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, наследство после смерти Ш.С.И. принято ее сыном М.
Б., являясь дочерью Ш.С.И., в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец знала о смерти матери, об открытии наследства.
Отказывая в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку истец не имела объективных причин, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Кроме того, судом установлено, что <дата> нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл <...> направила Б. извещение о пропуске срока для принятия наследства с разъяснением порядка продления срока принятия наследства.
<дата> от Б. нотариусу поступило заявление о принятии наследства.
Ввиду пропуска срока для принятия наследства нотариус постановлением от <дата> предоставил Б. десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства или с заявлением о продлении срока для вступления в наследство, приостановил выдачу свидетельств о праве на наследство. После истечения данного срока <дата> нотариус выдала М. свидетельства о праве на наследство по закону.
В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Б. обратилась <дата>.
Истец имела объективную возможность после смерти наследодателя обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отбытие наказания в местах лишения свободы с <дата> являются уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, не подтверждены доказательствами, поскольку истец знала об открытии наследства после смерти матери и имела реальную возможность до истечения срока подать (направить почтовой корреспонденцией) в нотариальную контору заявление о принятии наследства.
Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении ответчика, в связи с чем сам по себе не может служить основанием для изменения решения суда. По смыслу статьи 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, его разумные пределы определяются судом первой инстанции, оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1826
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица не смогла обратиться к нотариусу в установленный срок для принятия наследства в связи с потерей паспорта, находилась под стражей и была осуждена к лишению свободы, о наличии наследственного имущества не знала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-1826
Судья Ильин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Б. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать в полном объеме. Взыскать с Б. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
В обоснование иска указала, что <дата> умерла ее мать - Ш.С.И. После ее смерти открылось наследство. В установленный срок для принятия наследства к нотариусу обратился другой наследник первой очереди М. Она не смогла обратиться к нотариусу поскольку утеряла паспорт, а с <дата> находилась под стражей и была осуждена к лишению свободы. Ссылается также на то, что не знала о наличии наследственного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу М. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Б. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М., его представителя Я., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла Ш.С.И., после смерти которой открылось наследство в виде <...>.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, наследство после смерти Ш.С.И. принято ее сыном М.
Б., являясь дочерью Ш.С.И., в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец знала о смерти матери, об открытии наследства.
Отказывая в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку истец не имела объективных причин, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Кроме того, судом установлено, что <дата> нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл <...> направила Б. извещение о пропуске срока для принятия наследства с разъяснением порядка продления срока принятия наследства.
<дата> от Б. нотариусу поступило заявление о принятии наследства.
Ввиду пропуска срока для принятия наследства нотариус постановлением от <дата> предоставил Б. десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства или с заявлением о продлении срока для вступления в наследство, приостановил выдачу свидетельств о праве на наследство. После истечения данного срока <дата> нотариус выдала М. свидетельства о праве на наследство по закону.
В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Б. обратилась <дата>.
Истец имела объективную возможность после смерти наследодателя обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отбытие наказания в местах лишения свободы с <дата> являются уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, не подтверждены доказательствами, поскольку истец знала об открытии наследства после смерти матери и имела реальную возможность до истечения срока подать (направить почтовой корреспонденцией) в нотариальную контору заявление о принятии наследства.
Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении ответчика, в связи с чем сам по себе не может служить основанием для изменения решения суда. По смыслу статьи 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, его разумные пределы определяются судом первой инстанции, оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)