Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик своими противоправными действиями способствовал увеличению своей доли наследства, заставив мать наследодателя отказаться от обязательной доли в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.А. к П. о признании недостойным наследником отказано,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к П., в котором просил суд признать ответчика недостойным наследником его отца Н.В., умершего... года, ссылаясь на то, что после смерти последнего открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: .... Полагал, что П. является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями способствовала увеличению своей доли наследства, заставив мать наследодателя М.В. отказаться от обязательной доли в наследстве.
Истец Н.А. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П. и ее представитель С.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица М.В. - М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Н.А. - Б., поддержавшего доводы жалобы, ответчика П. и ее представителя С.А.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2012 года умер Н.В. (л.д. 40).
С заявлениями о принятии наследства после смерти Н.В. обратились П. (наследник по завещанию), Н.А. (сын наследодателя).
М.В. (мать наследодателя) отказалась от обязательной доли в наследстве (л.д. 42).
28.02.2014 года П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.В.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 года, в удовлетворении требований Н.А. к П. о признании завещания недействительным, отказано.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 года производство по гражданскому делу по иску М.В. к П. о признании отказа от наследства недействительным прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Определение вступило в законную силу 04.09.2013 года.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Разрешая спор, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимания показание свидетелей, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достаточных доказательств умышленного противоправного поведения П., направленного против наследодателя Н.В. либо его наследника М.В., и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы закона применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45043
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик своими противоправными действиями способствовал увеличению своей доли наследства, заставив мать наследодателя отказаться от обязательной доли в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45043
Председательствующий Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.А. к П. о признании недостойным наследником отказано,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к П., в котором просил суд признать ответчика недостойным наследником его отца Н.В., умершего... года, ссылаясь на то, что после смерти последнего открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: .... Полагал, что П. является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями способствовала увеличению своей доли наследства, заставив мать наследодателя М.В. отказаться от обязательной доли в наследстве.
Истец Н.А. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П. и ее представитель С.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица М.В. - М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Н.А. - Б., поддержавшего доводы жалобы, ответчика П. и ее представителя С.А.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2012 года умер Н.В. (л.д. 40).
С заявлениями о принятии наследства после смерти Н.В. обратились П. (наследник по завещанию), Н.А. (сын наследодателя).
М.В. (мать наследодателя) отказалась от обязательной доли в наследстве (л.д. 42).
28.02.2014 года П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.В.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 года, в удовлетворении требований Н.А. к П. о признании завещания недействительным, отказано.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 года производство по гражданскому делу по иску М.В. к П. о признании отказа от наследства недействительным прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Определение вступило в законную силу 04.09.2013 года.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Разрешая спор, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимания показание свидетелей, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достаточных доказательств умышленного противоправного поведения П., направленного против наследодателя Н.В. либо его наследника М.В., и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы закона применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)