Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.П., поступившую 28 марта 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Б.П. к Б.Б., М. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения,
установил:
Б.П. обратился в суд с иском к Б.Б., М., в котором, уточнив исковые требования, просил признать квартиру, расположенную по адресу: _ совместной собственностью супругов Б. и Б.Б., определить супружескую долю Б. в размере 1/2 доли указанной квартиры, включить указанную долю в состав наследственного имущества после смерти Б., установить факт принятия им наследства после смерти его бабушки Б., истребовать из чужого незаконного владения М. 1/4 доли спорной квартиры, исключить из ЕГРП сведения о собственнике вышеуказанной квартиры - М., исключить из ЕГРП сведения о собственнике вышеуказанной квартиры - Б.Б., признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником по праву представления после смерти _ г. своей бабушки Б. Квартира по адресу: _ была приобретена в период брака его бабушки Б. и дедушки Б.Б. Как указал истец, он с рождения проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные и иные платежи, то есть фактически принял наследство, в связи с чем, по мнению истца, заключая договор дарения спорной квартиры в пользу своей дочери М., Б.Б. не вправе был распоряжаться 1/4 долей квартиры, которая принадлежала истцу в связи с принятием наследства.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления к Б.Б., М. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребования из чужого незаконного владения Б.П. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: _ была предоставлена Б.Б. на семью, состоящую из двух человек - жена Б. и сын О. - на основании ордера N _ от _ г.
Согласно справке ЖСК "_" N _ от _ г., Б.Б. являлся членом ЖСК "_" г. Москвы с _ г., пай выплачен полностью _ г.
Брак между Б.Б. и Б. расторгнут _ г.
_ г. Б. умерла.
_ г. по заявлению Б.П. открыто наследственное дело к имуществу умершей Б., в материалы дела была представлена справка ЖСК "_" без даты и подписи главного бухгалтера о том, что Б. является членом вышеуказанного ЖСК и ею выплачен пай за квартиру _ г.
_ г. Б.П., с согласия законного представителя Б.С.В., подано заявление о закрытии наследственного дела в связи с отсутствием наследственного имущества у Б.
_ г. заключен договор дарения квартиры между Б.Б. и М.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 20 мая 2013 года, прекращено право пользования Б.П. спорным жилым помещением - квартирой N _, расположенной по адресу: _.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Б.П. с заявлением об определении доли умершей Б. в общем имуществе супругов при открытии наследственного дела не обращался, в круг лиц, имеющих право требовать раздела имущества супругов, не входит.
Кроме того, суд правильно учел, что Б.П. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку Б. умерла _ г., наследственное дело к имуществу умершей Б. открыто по заявлению Б.П. _ г., а с иском в суд он обратился только _ г.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний возраст истца и наличие заболеваний не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом, с согласия законного представителя, были произведены все юридически значимые действия по принятию наследства в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Б.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Б.П. к Б.Б., М. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 4Г/8-3580
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 4г/8-3580
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.П., поступившую 28 марта 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Б.П. к Б.Б., М. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения,
установил:
Б.П. обратился в суд с иском к Б.Б., М., в котором, уточнив исковые требования, просил признать квартиру, расположенную по адресу: _ совместной собственностью супругов Б. и Б.Б., определить супружескую долю Б. в размере 1/2 доли указанной квартиры, включить указанную долю в состав наследственного имущества после смерти Б., установить факт принятия им наследства после смерти его бабушки Б., истребовать из чужого незаконного владения М. 1/4 доли спорной квартиры, исключить из ЕГРП сведения о собственнике вышеуказанной квартиры - М., исключить из ЕГРП сведения о собственнике вышеуказанной квартиры - Б.Б., признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником по праву представления после смерти _ г. своей бабушки Б. Квартира по адресу: _ была приобретена в период брака его бабушки Б. и дедушки Б.Б. Как указал истец, он с рождения проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные и иные платежи, то есть фактически принял наследство, в связи с чем, по мнению истца, заключая договор дарения спорной квартиры в пользу своей дочери М., Б.Б. не вправе был распоряжаться 1/4 долей квартиры, которая принадлежала истцу в связи с принятием наследства.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления к Б.Б., М. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребования из чужого незаконного владения Б.П. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: _ была предоставлена Б.Б. на семью, состоящую из двух человек - жена Б. и сын О. - на основании ордера N _ от _ г.
Согласно справке ЖСК "_" N _ от _ г., Б.Б. являлся членом ЖСК "_" г. Москвы с _ г., пай выплачен полностью _ г.
Брак между Б.Б. и Б. расторгнут _ г.
_ г. Б. умерла.
_ г. по заявлению Б.П. открыто наследственное дело к имуществу умершей Б., в материалы дела была представлена справка ЖСК "_" без даты и подписи главного бухгалтера о том, что Б. является членом вышеуказанного ЖСК и ею выплачен пай за квартиру _ г.
_ г. Б.П., с согласия законного представителя Б.С.В., подано заявление о закрытии наследственного дела в связи с отсутствием наследственного имущества у Б.
_ г. заключен договор дарения квартиры между Б.Б. и М.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 20 мая 2013 года, прекращено право пользования Б.П. спорным жилым помещением - квартирой N _, расположенной по адресу: _.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Б.П. с заявлением об определении доли умершей Б. в общем имуществе супругов при открытии наследственного дела не обращался, в круг лиц, имеющих право требовать раздела имущества супругов, не входит.
Кроме того, суд правильно учел, что Б.П. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку Б. умерла _ г., наследственное дело к имуществу умершей Б. открыто по заявлению Б.П. _ г., а с иском в суд он обратился только _ г.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний возраст истца и наличие заболеваний не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом, с согласия законного представителя, были произведены все юридически значимые действия по принятию наследства в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Б.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу по иску Б.П. к Б.Б., М. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)