Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что с заявлением к нотариусу об открытии наследственных дел после смерти родителей в установленный законом срок не обращался, однако фактически принял наследство и забрал себе из квартиры родителей часть мебели и бытовой техники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по апелляционной жалобе П. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к П. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части доли квартиры, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону <данные изъяты>8 и <данные изъяты>0 от 17.05.2013 г. в части 1/4 доли (а в общем 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, <данные изъяты>, выданное на имя П.; прекратить за П. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, признав за Л. и П. право собственности по 1/2 доле на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2012 г. умерла Ж.А.С., а 03.11.2012 г. умер Ж.А.М., которые приходились родителями истцу Л. и ответчику П.
При жизни Ж.А.С. и Ж.А.М. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, <данные изъяты>. Завещаний Ж.А.С. и Ж.А.М. при жизни не составлялось.
С заявлением к нотариусу об открытии наследственных дел после смерти родителей истец Л. в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство и забрала себе из квартиры родителей часть мебели и бытовой техники.
В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчиком П. нотариусу было подано заявление, на основании которого к имуществу умерших Ж.А.С. и Ж.А.М. было открыто наследственное дело. Поскольку ответчик П. не поставила нотариуса в известность о еще одном наследнике по закону, нотариусом Б. на имя П. было выдано свидетельство <данные изъяты>0 от 17.05.2013 г. о праве на наследство по закону после смерти Ж.А.С. на 1/2 долю квартиры, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> и свидетельство <данные изъяты>8 от 17.05.2013 г. о праве на наследство по закону после смерти Ж.А.М. на 1/2 долю квартиры, зарегистрированное в реестре за N 1-1262.
Ответчик П. исковые требования не признала, указывая на то, что зная об открытии наследства, истец не имела намерений вступать в наследство после смерти родителей.
Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от 19.01.2015 г. исковые требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела и неправильно применена норма материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 17.10.2012 г. умерла Ж.А.С., а 03.11.2012 г. умер Ж.А.М., которые приходились родителями истцу Л. и ответчику П.
При жизни Ж.А.С. и Ж.А.М. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, <данные изъяты>.
Завещаний Ж.А.С. и Ж.А.М. при жизни не составлялось.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Л. и П., являясь наследниками одной очереди, имеют равное право на призвание к наследованию, оставшемуся после смерти их родителей Ж-ных.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 1141, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1157, 1159 ГК РФ, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку спорная квартира находилась в совместной собственности наследодателей Ж-ных, истица, являясь наследниками первой очереди умерших Ж.А.С. и Ж.А.М., приняла наследство после смерти родителей фактически, забрав личное имущество, предметы домашней мебели и бытовой техники, принадлежавших наследодателям на праве личной собственности. В изложенной связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира перешла по наследству после смерти Ж.А.С. и Ж.А.М. в равных долях П., обратившейся в шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу по месту открытия наследства после смерти Ж.А.С. и Ж.А.М. с заявлением о принятии наследства и получившей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ж.А.С. на 1/2 долю квартиры, а также после смерти Ж.А.М. на 1/2 долю квартиры, а также Л., фактически принявшей наследство после смерти родителей.
Установив фактическое принятие Л. наследства, оставшегося после смерти родителей Ж-ных, суд пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части доли квартиры, выданных П., прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю квартиры и признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, <данные изъяты> порядке наследования.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10214/15
Требование: О признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части доли квартиры, прекращении права собственности на 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 доли квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что с заявлением к нотариусу об открытии наследственных дел после смерти родителей в установленный законом срок не обращался, однако фактически принял наследство и забрал себе из квартиры родителей часть мебели и бытовой техники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10214/15
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по апелляционной жалобе П. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к П. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части доли квартиры, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону <данные изъяты>8 и <данные изъяты>0 от 17.05.2013 г. в части 1/4 доли (а в общем 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, <данные изъяты>, выданное на имя П.; прекратить за П. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, признав за Л. и П. право собственности по 1/2 доле на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2012 г. умерла Ж.А.С., а 03.11.2012 г. умер Ж.А.М., которые приходились родителями истцу Л. и ответчику П.
При жизни Ж.А.С. и Ж.А.М. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, <данные изъяты>. Завещаний Ж.А.С. и Ж.А.М. при жизни не составлялось.
С заявлением к нотариусу об открытии наследственных дел после смерти родителей истец Л. в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство и забрала себе из квартиры родителей часть мебели и бытовой техники.
В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчиком П. нотариусу было подано заявление, на основании которого к имуществу умерших Ж.А.С. и Ж.А.М. было открыто наследственное дело. Поскольку ответчик П. не поставила нотариуса в известность о еще одном наследнике по закону, нотариусом Б. на имя П. было выдано свидетельство <данные изъяты>0 от 17.05.2013 г. о праве на наследство по закону после смерти Ж.А.С. на 1/2 долю квартиры, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> и свидетельство <данные изъяты>8 от 17.05.2013 г. о праве на наследство по закону после смерти Ж.А.М. на 1/2 долю квартиры, зарегистрированное в реестре за N 1-1262.
Ответчик П. исковые требования не признала, указывая на то, что зная об открытии наследства, истец не имела намерений вступать в наследство после смерти родителей.
Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от 19.01.2015 г. исковые требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела и неправильно применена норма материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 17.10.2012 г. умерла Ж.А.С., а 03.11.2012 г. умер Ж.А.М., которые приходились родителями истцу Л. и ответчику П.
При жизни Ж.А.С. и Ж.А.М. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, <данные изъяты>.
Завещаний Ж.А.С. и Ж.А.М. при жизни не составлялось.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Л. и П., являясь наследниками одной очереди, имеют равное право на призвание к наследованию, оставшемуся после смерти их родителей Ж-ных.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 1141, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1157, 1159 ГК РФ, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку спорная квартира находилась в совместной собственности наследодателей Ж-ных, истица, являясь наследниками первой очереди умерших Ж.А.С. и Ж.А.М., приняла наследство после смерти родителей фактически, забрав личное имущество, предметы домашней мебели и бытовой техники, принадлежавших наследодателям на праве личной собственности. В изложенной связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира перешла по наследству после смерти Ж.А.С. и Ж.А.М. в равных долях П., обратившейся в шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу по месту открытия наследства после смерти Ж.А.С. и Ж.А.М. с заявлением о принятии наследства и получившей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ж.А.С. на 1/2 долю квартиры, а также после смерти Ж.А.М. на 1/2 долю квартиры, а также Л., фактически принявшей наследство после смерти родителей.
Установив фактическое принятие Л. наследства, оставшегося после смерти родителей Ж-ных, суд пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части доли квартиры, выданных П., прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю квартиры и признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, <данные изъяты> порядке наследования.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)