Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2015 гражданское дело по иску Б.С.В. к З.Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.01.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Б.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика З.Ю.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Б.С.В. обратилась в суд с иском к З.Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.
В обоснование иска истец указала, что <...> умерла З. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти, являются истец и ответчик - дети наследодателя. После смерти З. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на праве единоличной собственности на основании договора приватизации от <...>. Ответчик не оказывал должного внимания маме, не осуществлял уход за ней, не помогал, оставлял мать в опасном для ее физического и душевного здоровья состоянии. В начале <...>, в связи с тем, что ответчик отказывался заботиться о матери, истец забрала ее жить к себе. Оформила над матерью опеку, обеспечивала уход за ней. Просила отстранить от наследования по закону З.Ю.В. уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя З. В дальнейшем истец требования уточнила, указав, что просит признать З.Ю.В. недостойным наследником.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение указывая на то, что по мнению истца выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положение части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отстранения наследников от наследования имущества. Считает, что обстоятельства, дающие основания для признания ответчика недостойными наследниками нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.Ю.В. указал на несогласие с доводами жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила требования жалобы удовлетворить.
Ответчик З.Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Третье лицо - нотариус Л., в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.04.2015 определением от 13.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 16.03.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью З., последовавшей <...>, открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: дочь - Б.С.В., сын - З.Ю.В. Других наследников по закону первой очереди, не установлено.
В состав наследства после смерти З. входит квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой являлась наследодатель на основании договора приватизации от <...> (л. д. 44 - 47).
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом правомерно указано, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что З.Ю.В. является недостойным наследником, или что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено. Решений или приговоров касающихся противоправности действий З.Ю.В. по отношению к наследодателю З. суду не представлено. Решений, подтверждающих, что при жизни наследодатель обращался в суд с иском о взыскании алиментов с ответчика, что является в силу положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей совершеннолетних детей по содержанию своих родителей, или приговоров касающихся противоправности действий З.Ю.В. по отношению к наследодателю З., суду представлено не было.
Таким образом, как верно указано судом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, указанные в обоснование иска, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки истца на письменные пояснения Б., приобщенные к материалам гражданского дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное доказательство является не допустимым доказательством по делу (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, при постановлении решения. Из пояснений допрошенного судом свидетеля С., усматривается, что полной, объективной и достоверной информацией о юридически значимых обстоятельствах, свидетель не обладает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка его пояснениям, не могут повлиять на постановленное судом решение.
Письменное ходатайство истца о вызове и повторном допросе свидетелей С., М., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований для повторного допроса свидетелей истцом не указано, судебная коллегия не усматривает. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей П., В., Н., а также истребовании документов по факту розыска З., исходя из правила содержащегося в абзаце 2 пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, за отсутствием правовой состоятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.01.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.01.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2015
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5143/2015
Требование: О признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-5143/2015
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2015 гражданское дело по иску Б.С.В. к З.Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.01.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Б.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика З.Ю.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Б.С.В. обратилась в суд с иском к З.Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.
В обоснование иска истец указала, что <...> умерла З. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти, являются истец и ответчик - дети наследодателя. После смерти З. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на праве единоличной собственности на основании договора приватизации от <...>. Ответчик не оказывал должного внимания маме, не осуществлял уход за ней, не помогал, оставлял мать в опасном для ее физического и душевного здоровья состоянии. В начале <...>, в связи с тем, что ответчик отказывался заботиться о матери, истец забрала ее жить к себе. Оформила над матерью опеку, обеспечивала уход за ней. Просила отстранить от наследования по закону З.Ю.В. уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя З. В дальнейшем истец требования уточнила, указав, что просит признать З.Ю.В. недостойным наследником.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение указывая на то, что по мнению истца выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положение части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отстранения наследников от наследования имущества. Считает, что обстоятельства, дающие основания для признания ответчика недостойными наследниками нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.Ю.В. указал на несогласие с доводами жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила требования жалобы удовлетворить.
Ответчик З.Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Третье лицо - нотариус Л., в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.04.2015 определением от 13.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 16.03.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью З., последовавшей <...>, открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: дочь - Б.С.В., сын - З.Ю.В. Других наследников по закону первой очереди, не установлено.
В состав наследства после смерти З. входит квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой являлась наследодатель на основании договора приватизации от <...> (л. д. 44 - 47).
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом правомерно указано, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что З.Ю.В. является недостойным наследником, или что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено. Решений или приговоров касающихся противоправности действий З.Ю.В. по отношению к наследодателю З. суду не представлено. Решений, подтверждающих, что при жизни наследодатель обращался в суд с иском о взыскании алиментов с ответчика, что является в силу положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей совершеннолетних детей по содержанию своих родителей, или приговоров касающихся противоправности действий З.Ю.В. по отношению к наследодателю З., суду представлено не было.
Таким образом, как верно указано судом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, указанные в обоснование иска, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки истца на письменные пояснения Б., приобщенные к материалам гражданского дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное доказательство является не допустимым доказательством по делу (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, при постановлении решения. Из пояснений допрошенного судом свидетеля С., усматривается, что полной, объективной и достоверной информацией о юридически значимых обстоятельствах, свидетель не обладает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка его пояснениям, не могут повлиять на постановленное судом решение.
Письменное ходатайство истца о вызове и повторном допросе свидетелей С., М., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований для повторного допроса свидетелей истцом не указано, судебная коллегия не усматривает. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей П., В., Н., а также истребовании документов по факту розыска З., исходя из правила содержащегося в абзаце 2 пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, за отсутствием правовой состоятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.01.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.01.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2015
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)