Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец не может оформить наследственные права на имущество, поскольку на наследство претендует ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Е.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2013 года по иску Г.Н. к Ч. о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Ч. к Г.Н. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Ч. ее представителя М.И., представителя Г.Н. З., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Ч., в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по завещанию (л.д. 3 - 5). В обоснование заявленных требований указал, что его отцу Г.А.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом <адрес>, который был завещан истцу. 09.07.1999 Г.А.Н. умер. Истец в течение 6 месяцев не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял наследство, содержал дом, в доме оставалась проживала мать истца Г.А.Ф. 27.01.2012 Г.А.Ф. умерла, мать также завещала указанный дом истцу. Оформить наследственные права он не может, поскольку на наследство претендует его сестра Ч.
Ч. обратилась в суд со встречным иском к Г.Н., в котором, с учетом уточнения, просила признать Г.Н. не принявшим наследство, установить факт принятия наследства Г.А.Ф. после смерти Г.А.Н., признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по закону. В обоснование встречных требований указала, что после смерти Г.А.Н., последовавшей 09.07.1999, Г.Н. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и фактически наследство не принимал. В доме осталась проживать супруга умершего - Г.А.Ф., осуществлявшая владение домом. После смерти Г.А.Ф., последовавшей 27.01.2012, Ч. обратилась к нотариусу заявлением о принятии наследства, а Г.Н. этого не сделал.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 11.09.2013 (л.д. 131 - 133) исковые требования Г.Н. удовлетворены частично. Признано за Г.Н. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.А.Ф. В остальной части иска отказано.
Исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Установлен факт принятия наследства Г.А.Ф. после смерти ее супруга Г.А.Н., последовавшей 09.07.1999. Признано за Ч. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.А.Ф. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части определения долей, признав за ним право собственности на 11/12 доли, а за Ч. - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 138 - 139). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена обязательная доля Ч. Так, Г.А.Н. составил на истца завещание. Доля истца и его матери после смерти отца составили по 1/2. В свою очередь мать также составила завещание на истца. Однако при наследовании по закону Ч. полагалась бы доля не 1/2, а 1/3, поскольку у наследодателей Г.А.Н. и Г.А.Ф. было трое детей: стороны и Г. (С.), которая умерла около 13 лет назад. В связи с чем обязательная доля Ч. составляла бы 1/6 доли матери в наследственном имуществе. Однако судом данные обстоятельства были проигнорированы. При этом наследники умершей С.Ю. не имеют обязательной доли. Также апеллянт указывает, что узнал о наличии завещания Г.А.Н. только за месяц до смерти Г.А.Ф., получив от нее оба завещания. При этом бремя содержания наследственного имущества после смерти наследодателей на себя принял только Г.Н., о чем подтвердили не только свидетели со стороны истца, но и со стороны ответчика. В связи с чем выводы суда об обратном не соответствуют представленным доказательствам. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Однако в суде не было доказано, что Г.Н. не принял наследство.
В судебное заседание Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель Г.Н. З. доводы жалобы поддержала, Ч. и ее представитель М.Т. возражали против доводов жалобы, мэрия г. Новосибирска, нотариус нотариального округа г. Новосибирска К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы частично заслуживают внимание в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела с 06.12.1948 Г.А.Н. и Г.А.Ф. состояли в зарегистрированном браке.
Г.Н., <...> года рождения и Ч., <...> года рождения являются детьми Г.А.Н. и Г.А.Ф. При этом в судебном заседании обе стороны подтвердили тот факт, что у них была еще родная сестра - дочь Г.А.Н. и Г.А.Ф. - С.Г. (Г.), умершая до момента открытия наследства.
Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что 12.07.1999 Г.А.Н. умер, однако перед смертью 17.02.1997 составил нотариальное завещание, по которому завещал дом по <адрес> Г.Н.
Вместе с тем, после смерти Г.А.Н. наследник по завещанию - Г.Н. фактически не принял наследство и суд первой инстанции как полагает судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что наследство фактически было принято исключительно супругой умершего - Г.А.Ф., доказательствам в данной части судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных в этой части доказательств, иного подхода к их оценке, судебная коллегия не усматривает и апеллянтом не представлено, в силу чего доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными. При этом, то обстоятельство, что Г.Н. узнал о наличии завещания лишь в 2012 году, не является основанием к отмене решения суда в данной части.
28.01.2012 умерла Г.А.Ф. 13.05.2003 ею было составлено нотариальное завещание, по которому дом по <адрес> завещала Г.Н.
Г.Н. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после умершей Г.А.Ф. Вместе с тем, Ч. также произвела действия, свидетельствующие о принятии ей наследства после умершей Г.А.Ф., обратившись к нотариусу с заявлением.
Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что Ч., произведшая действия, свидетельствующие о принятии ей наследства после умершей Г.А.Ф., на момент смерти Г.А.Ф. по смыслу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ являлась лицом, имеющим право на обязательную долю, данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
Таким образом, установив, что на момент смерти Г.А.Ф. Ч. имела право на обязательную долю, суд первой инстанции, несмотря на наличие завещания на Г.Н., законно и обоснованно признал за ней право собственности в порядке наследования имущества после умершей Г.А.Ф. в виде дома по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, что исключительно Г.Н. в предусмотренный законом срок принял наследство после умершего Г.А.Н. необоснованны и опровергаются представленными доказательствами, оценка которых в данной части, как и в части принятия Ч. наследства после умершей Г.А.Ф. наряду с Г.Н., была дана надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы, что расчет обязательной доли Ч. необходимо было произвести с учетом наличия у Г.А.Н. и Г.А.Ф. не двух детей: Г.Н. и Ч., а с учетом Г. (С.), умершей до открытия наследства.
Пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
Из положения названных норм следует, что внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей наследниками по закону не являются. Они призываются к наследованию лишь в том случае, если к моменту открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником. Иными словами, внуки и их потомки наследуют по праву представления, т.е. получают ту долю наследственного имущества, которая причиталась бы их родителю, если бы он был жив ко времени открытия наследства.
Учитывая, что до смерти Г.А.Ф. умерла ее дочь - Г. (С.), что лицами, участвующими в деле не оспаривается, доля последней после смерти Г.А.Ф. перешла бы ее детям.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при расчете обязательной доли Ч. при том, что в силу статьи 1149 ГК РФ размер обязательной доли в наследстве при наличии завещания определяется - не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Таким образом, размер обязательной доли Ч. с учетом наличия ее самой, Г.Н., а также детей Г. (С.), которые бы вступили в наследство по праву представления в случае отсутствия завещания на имя Г.Н., составляет 1/6.
При этом, судебная коллегия полагает, что положения статьи 1149 ГК РФ в данной части не связывают определение количества долей с тем, кто из наследников принял наследство, на что ссылается в своих возражениях Ч., связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, а апелляционная жалоба Г.Н. - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2013 года в части определения долей изменить, признав за Г.Н. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.А.Ф., признав за Ч. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г.А.Ф., в остальной части данное решение исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9373/2013Г.
Требование: о признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец не может оформить наследственные права на имущество, поскольку на наследство претендует ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9373/2013г.
Судья: Косарева Е.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2013 года по иску Г.Н. к Ч. о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Ч. к Г.Н. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Ч. ее представителя М.И., представителя Г.Н. З., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к Ч., в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по завещанию (л.д. 3 - 5). В обоснование заявленных требований указал, что его отцу Г.А.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом <адрес>, который был завещан истцу. 09.07.1999 Г.А.Н. умер. Истец в течение 6 месяцев не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял наследство, содержал дом, в доме оставалась проживала мать истца Г.А.Ф. 27.01.2012 Г.А.Ф. умерла, мать также завещала указанный дом истцу. Оформить наследственные права он не может, поскольку на наследство претендует его сестра Ч.
Ч. обратилась в суд со встречным иском к Г.Н., в котором, с учетом уточнения, просила признать Г.Н. не принявшим наследство, установить факт принятия наследства Г.А.Ф. после смерти Г.А.Н., признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по закону. В обоснование встречных требований указала, что после смерти Г.А.Н., последовавшей 09.07.1999, Г.Н. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и фактически наследство не принимал. В доме осталась проживать супруга умершего - Г.А.Ф., осуществлявшая владение домом. После смерти Г.А.Ф., последовавшей 27.01.2012, Ч. обратилась к нотариусу заявлением о принятии наследства, а Г.Н. этого не сделал.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 11.09.2013 (л.д. 131 - 133) исковые требования Г.Н. удовлетворены частично. Признано за Г.Н. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.А.Ф. В остальной части иска отказано.
Исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Установлен факт принятия наследства Г.А.Ф. после смерти ее супруга Г.А.Н., последовавшей 09.07.1999. Признано за Ч. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.А.Ф. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части определения долей, признав за ним право собственности на 11/12 доли, а за Ч. - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 138 - 139). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена обязательная доля Ч. Так, Г.А.Н. составил на истца завещание. Доля истца и его матери после смерти отца составили по 1/2. В свою очередь мать также составила завещание на истца. Однако при наследовании по закону Ч. полагалась бы доля не 1/2, а 1/3, поскольку у наследодателей Г.А.Н. и Г.А.Ф. было трое детей: стороны и Г. (С.), которая умерла около 13 лет назад. В связи с чем обязательная доля Ч. составляла бы 1/6 доли матери в наследственном имуществе. Однако судом данные обстоятельства были проигнорированы. При этом наследники умершей С.Ю. не имеют обязательной доли. Также апеллянт указывает, что узнал о наличии завещания Г.А.Н. только за месяц до смерти Г.А.Ф., получив от нее оба завещания. При этом бремя содержания наследственного имущества после смерти наследодателей на себя принял только Г.Н., о чем подтвердили не только свидетели со стороны истца, но и со стороны ответчика. В связи с чем выводы суда об обратном не соответствуют представленным доказательствам. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Однако в суде не было доказано, что Г.Н. не принял наследство.
В судебное заседание Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель Г.Н. З. доводы жалобы поддержала, Ч. и ее представитель М.Т. возражали против доводов жалобы, мэрия г. Новосибирска, нотариус нотариального округа г. Новосибирска К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы частично заслуживают внимание в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела с 06.12.1948 Г.А.Н. и Г.А.Ф. состояли в зарегистрированном браке.
Г.Н., <...> года рождения и Ч., <...> года рождения являются детьми Г.А.Н. и Г.А.Ф. При этом в судебном заседании обе стороны подтвердили тот факт, что у них была еще родная сестра - дочь Г.А.Н. и Г.А.Ф. - С.Г. (Г.), умершая до момента открытия наследства.
Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что 12.07.1999 Г.А.Н. умер, однако перед смертью 17.02.1997 составил нотариальное завещание, по которому завещал дом по <адрес> Г.Н.
Вместе с тем, после смерти Г.А.Н. наследник по завещанию - Г.Н. фактически не принял наследство и суд первой инстанции как полагает судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что наследство фактически было принято исключительно супругой умершего - Г.А.Ф., доказательствам в данной части судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных в этой части доказательств, иного подхода к их оценке, судебная коллегия не усматривает и апеллянтом не представлено, в силу чего доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными. При этом, то обстоятельство, что Г.Н. узнал о наличии завещания лишь в 2012 году, не является основанием к отмене решения суда в данной части.
28.01.2012 умерла Г.А.Ф. 13.05.2003 ею было составлено нотариальное завещание, по которому дом по <адрес> завещала Г.Н.
Г.Н. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после умершей Г.А.Ф. Вместе с тем, Ч. также произвела действия, свидетельствующие о принятии ей наследства после умершей Г.А.Ф., обратившись к нотариусу с заявлением.
Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что Ч., произведшая действия, свидетельствующие о принятии ей наследства после умершей Г.А.Ф., на момент смерти Г.А.Ф. по смыслу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ являлась лицом, имеющим право на обязательную долю, данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
Таким образом, установив, что на момент смерти Г.А.Ф. Ч. имела право на обязательную долю, суд первой инстанции, несмотря на наличие завещания на Г.Н., законно и обоснованно признал за ней право собственности в порядке наследования имущества после умершей Г.А.Ф. в виде дома по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, что исключительно Г.Н. в предусмотренный законом срок принял наследство после умершего Г.А.Н. необоснованны и опровергаются представленными доказательствами, оценка которых в данной части, как и в части принятия Ч. наследства после умершей Г.А.Ф. наряду с Г.Н., была дана надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы, что расчет обязательной доли Ч. необходимо было произвести с учетом наличия у Г.А.Н. и Г.А.Ф. не двух детей: Г.Н. и Ч., а с учетом Г. (С.), умершей до открытия наследства.
Пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
Из положения названных норм следует, что внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей наследниками по закону не являются. Они призываются к наследованию лишь в том случае, если к моменту открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником. Иными словами, внуки и их потомки наследуют по праву представления, т.е. получают ту долю наследственного имущества, которая причиталась бы их родителю, если бы он был жив ко времени открытия наследства.
Учитывая, что до смерти Г.А.Ф. умерла ее дочь - Г. (С.), что лицами, участвующими в деле не оспаривается, доля последней после смерти Г.А.Ф. перешла бы ее детям.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при расчете обязательной доли Ч. при том, что в силу статьи 1149 ГК РФ размер обязательной доли в наследстве при наличии завещания определяется - не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Таким образом, размер обязательной доли Ч. с учетом наличия ее самой, Г.Н., а также детей Г. (С.), которые бы вступили в наследство по праву представления в случае отсутствия завещания на имя Г.Н., составляет 1/6.
При этом, судебная коллегия полагает, что положения статьи 1149 ГК РФ в данной части не связывают определение количества долей с тем, кто из наследников принял наследство, на что ссылается в своих возражениях Ч., связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, а апелляционная жалоба Г.Н. - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2013 года в части определения долей изменить, признав за Г.Н. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.А.Ф., признав за Ч. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г.А.Ф., в остальной части данное решение исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)