Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика А.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым постановлено:
- - определить доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, определив за И.Н.Ф., И.Д.М., М.М., умершим *** г., А.И., умершей *** г., по 1/4 доле в праве собственности на квартиру за каждым;
- - признать право собственности за И.Н.Ф. в порядке наследования после смерти М.М. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти М.М. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти А.И. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать право собственности за И.С.М. в порядке наследования после смерти А.И. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать право собственности за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти А.И. и Б.М. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
И.Н.Ф. и И.Д.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом уточнений просили:
- - определить долевую собственность в праве собственности квартиры по адресу: ***;
- - установить факт принятия И.Н.Ф. наследства, открывшегося после смерти М.М., умершего *** г., в виде 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, и признать за ней право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования;
- - установить факт принятия И.Д.М. наследства, открывшегося после смерти М.М., умершего *** г., в виде 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***;
- - установить факт принятия И.Д.М. наследства, открывшегося после смерти А.И., умершей *** г., в виде 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***;
- - признать за И.Д.М. право собственности на 2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам И.Н.Ф., И.Д.М. и И.М.М., И.А.И. на основании договора передачи от 29 марта 1993 г., зарегистрированного 22 апреля 1993 г. В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ доли сособственников признаются равными. *** г. умер М.М., открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры. Истцы являются наследниками первой очереди и приняли указанное наследство по 1/8 доле каждый. *** г. умерла А.И., после смерти которой открылось наследство на 1/4 долю. Истец И.Д.М., являясь наследником по закону, принял наследство, открывшееся после смерти А.И. в виде 1/4 доли. Вследствие этого истцы просят признать за И.Н.Ф. право собственности на 1/8 долю, а за истцом И.Д.М. на 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков И.С.М., А.О., И.Ю.И., поскольку они являются наследниками, в частности И.С.М. - наследник по закону к имуществу умершей А.И., А.О. - наследник по закону к имуществу умершего М.М. и по праву представления к имуществу умершей А.И., И.Ю.И. - наследник по закону к имуществу умершего Б.М., который принял наследство после смерти А.И.
В судебном заседании истцы И.Н.Ф. и И.Д.М. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
Ответчики И.С.М., А.О., И.Ю.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.О. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Также указывается, что при принятии решения суд первой инстанции не учел факт принятия ответчиком А.О. наследства, открывшегося после смерти отца М.М. и бабушки А.И., и, по сути, лишил ее причитающейся доли наследства.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом ответчика А.О. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 4 декабря 2013 г.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчик И.С.М. умер *** г., открывшееся после его смерти наследство приняли И.В.Б. и И.Н.С. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании статьи 44 ГПК РФ произвела процессуальное правопреемство ответчика И.С.М. на его правопреемников - И.В.Б. и И.Н.С., о чем принято определение 4 декабря 2013 г.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истцы И.Н.Ф. и И.Д.М. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она является наследником первой очереди после смерти отца М.М., а также наследником по праву представления к имуществу бабушки А.И., фактически она приняла наследство, открывшееся после смерти М.М. и А.И., поскольку периодически проживала в квартире по адресу: ***, выдала доверенность на имя брата - истца И.Д.М. для оформления ее наследственных прав к имуществу А.И., однако истец не подал от ее имени заявление о принятии наследства. Вследствие этого полагает, что имеет права на соответствующую долю в праве собственности спорной квартиры. Также указывала, что С.М., Б.М. отказались от принятия наследства к имуществу А.И. в виде 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры, подали заявление только на принятие наследства в виде денежного вклада.
Ответчики И.В.Б. и И.Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащего, представитель И.В.Б. - Ж. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. по настоящему делу и смерти ответчика И.С.М., ответчики И.В.Б. и И.Н.С. приняли наследство, открывшееся после смерти С.М., в том числе в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в равных долях, то есть по 1/18 доле в праве. Считает необоснованными доводы ответчика А.О. о том, что С.М. отказывался от наследства к имуществу А.И. в виде доли в праве собственности спорной квартиры, поскольку по материалам наследственного дела он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе спорной доли квартиры. Утверждение А.О. о принятии наследства и об обращении с заявлением к нотариусу противоречат материалам дела.
Ответчик И.Ю.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Я. судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***, была приватизирована истцами И.Н.Ф., И.Д.М. и И.М.М. и И.А.И. в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от 29 марта 1993 г., зарегистрированного 22 апреля 1993 г. (л.д. 12, 13 том 1). *** г. умер М.М., *** г. умерла А.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Подпунктом "ж" пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" разъяснено, что приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую собственность или с определением долей.
С учетом приведенных норм права, истцам И.Н.Ф. и И.Д.М. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности спорной квартиры каждому. Другие доли в праве собственности указанной квартиры принадлежали М.М. и А.И. по 1/4 доле каждому, поэтому указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после их смерти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования И.Н.Ф. и И.Д.М. об определении приходящихся на них долей в праве собственности спорной квартиры и признании за каждым из них право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. При этом принадлежащие М.М. и А.И. по 1/4 доле в праве собственности спорной квартиры подлежат включению в силу закона в состав наследства, открывшегося после их смерти.
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства к имуществу М.М. и А.И., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу М.М. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец И.Н.Ф., как супруга, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов с процентами (л.д. 24 - 30 том 1). Кроме того, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти М.М., его сын - истец И.Д.М., мать - А.И., являющиеся наследниками первой очереди, поскольку проживали вместе с наследодателем на день его смерти и вступили во владение принадлежащей наследодателю 1/4 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Факт постоянного проживания А.И. в спорной квартире, как на момент смерти наследодателя М.М., так и до момента своей смерти *** г. подтверждается выпиской из домовой книги, справкой РЭУ от 7 августа 1998 г. (л.д. 37, 46 том 1).
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР наследство наследуется наследниками по закону в равных долях.
На основании приведенных норм права и учитывая фактическое принятие истцами И.Н.Ф., И.Д.М. и И.А.И. наследства, открывшегося после смерти М.М., наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит разделу между наследниками в равных долях, то есть по 1/12 доле в праве в пользу каждого (1/4 : 3).
С учетом изложенного судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования И.Н.Ф. и И.Д.М. о признании за ними в порядке наследования после смерти М.М. права собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
При этом принятая А.И. 1/12 доля в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.М. подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти А.И. 28 февраля 1998 г., подлежит включению 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры (1/4 доля принадлежащая А.И. в порядке приватизации спорной квартиры + 1/12 доля принадлежащая А.И. в порядке наследования после смерти М.М.).
Из материалов наследственного дела к имуществу А.И. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди сыновья наследодателя С.М. и И.Б.М., а также внук И.Д.М. по праву представления. В своих заявлениях указанные наследники указали на принятие ими наследства А.И., в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 33, 34, 42 том 1). 17 декабря 1998 г. нотариусом выданы И.С.М., И.Б.М. и И.Д.М. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле на наследственное имущество в виде денежного вклада (л.д. 49 - 51).
Поскольку И.С.М., И.Б.М. и И.Д.М. приняли наследство, открывшееся после смерти А.И., следовательно, в силу закона наследственное имущество А.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит разделу между наследниками в равных долях, то есть по 1/9 доле в праве в пользу каждого (1/3 : 3).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и подлежащим удовлетворению требование И.Д.М. о признании за ним в порядке наследования после смерти А.И. права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом Б.М. умер *** г., открывшееся после его смерти наследство приняла супруга И.Ю.И., что подтверждается материалами наследственного дела, судебная коллегия считает необходимым признать за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти А.И. и Б.М. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом также умер С.М. *** г., открывшееся после его смерти наследство приняли в равных долях супруга И.В.Б. и дочь И.Н.С., что подтверждается материалами наследственного дела, судебная коллегия считает необходимым признать за И.В.Б. и И.Н.С. в порядке наследования после смерти А.И. и С.М. право собственности по 1/18 доле в праве общей долевой собственности спорной квартиры за каждой (1/9 доля причитающаяся С.М. подлежит разделу между двумя наследниками в равных долях).
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика А.О. о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти отца М.М. и бабушки А.И., поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок она не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представлено. Судебная коллегия исследовала амбулаторную карту больного, по записям которой усматривается, что ответчик в 2004 г., 2006 г. и 2008 г. обращалась в Поликлинику N * г. Москвы за медицинской помощью и указывала место своего жительства спорную квартиру. Следовательно, ответчик проживала в спорной квартире в 2004 г., 2006 г. и 2008 г., то есть уже по истечении срока принятия наследства. Тогда как действия по принятию этого наследства к имуществу М.М. и А.И. должны быть совершены ответчиком соответственно до 5 августа 1995 г. и до 28 августа 1998 г. На момент открытия наследства к имуществу М.М. и А.И. ответчик постоянно проживала со своей семьей в г. *, * микрорайон, д. *, кв. *, где и состояла на регистрационном учете с 18 февраля 1994 г., что ею не оспаривается и подтверждается сведениями ее паспорта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2010 г. (л.д. 238, 240 - 241 том 1). Истцы И.Н.Ф. и И.Д.М. в исковом заявлении и на предыдущих судебных заседаниях не указывали на факт постоянного проживания в спорной квартире ответчицы А.О., о принятии ею наследства к имуществу М.М. и А.И.
Действительно, ответчик А.О. выдала 25 августа 1998 г. на имя И.Д.М. нотариально удостоверенную доверенность на оформление права на наследство к имуществу А.И. (л.д. 245 том 1). Однако сам по себе факт выдачи доверенности не является доказательством фактического принятия А.О. наследства, открывшегося после смерти А.И., поскольку в силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР под фактическим принятием наследства следует иметь в виду любые действия наследника или по его поручению других лиц по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. И.Д.М. не совершал действий от имени и по поручению А.О. по принятию наследства, открывшегося после смерти А.И., к нотариусу за оформлением наследственных прав от имени А.О. не обращался, что подтверждается материалами наследственного дела.
При таких обстоятельствах доводы ответчика А.О. о фактическом принятии наследства к имуществу М.М., А.И. и о наличии у нее права в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
На основании приведенной нормы права настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации и о внесении соответствующих записей о праве общей долевой собственности на спорную квартиру И.Н.Ф., И.Д.М., И.Ю.И., И.В.Б., И.Н.С.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.
Определить доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, признав за И.Н.Ф. и И.Д.М. право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.
Признать право собственности за И.Н.Ф. и И.Д.М. в порядке наследования после смерти М.М. по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым.
Признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти А.И. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать право собственности за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти А.И. и И.Б.М. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать право собственности за И.В.Б. и И.Н.С. в порядке наследования после смерти А.И. и С.М. по 1/18 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, за каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н.Ф. и И.Д.М. отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации и внесения соответствующих записей о праве общей долевой собственности И.Н.Ф., И.Д.М., И.Ю.И., И.В.Б. и И.Н.С. на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39410
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-39410
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика А.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым постановлено:
- - определить доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, определив за И.Н.Ф., И.Д.М., М.М., умершим *** г., А.И., умершей *** г., по 1/4 доле в праве собственности на квартиру за каждым;
- - признать право собственности за И.Н.Ф. в порядке наследования после смерти М.М. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти М.М. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти А.И. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать право собственности за И.С.М. в порядке наследования после смерти А.И. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать право собственности за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти А.И. и Б.М. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
И.Н.Ф. и И.Д.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом уточнений просили:
- - определить долевую собственность в праве собственности квартиры по адресу: ***;
- - установить факт принятия И.Н.Ф. наследства, открывшегося после смерти М.М., умершего *** г., в виде 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, и признать за ней право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования;
- - установить факт принятия И.Д.М. наследства, открывшегося после смерти М.М., умершего *** г., в виде 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***;
- - установить факт принятия И.Д.М. наследства, открывшегося после смерти А.И., умершей *** г., в виде 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***;
- - признать за И.Д.М. право собственности на 2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам И.Н.Ф., И.Д.М. и И.М.М., И.А.И. на основании договора передачи от 29 марта 1993 г., зарегистрированного 22 апреля 1993 г. В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ доли сособственников признаются равными. *** г. умер М.М., открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры. Истцы являются наследниками первой очереди и приняли указанное наследство по 1/8 доле каждый. *** г. умерла А.И., после смерти которой открылось наследство на 1/4 долю. Истец И.Д.М., являясь наследником по закону, принял наследство, открывшееся после смерти А.И. в виде 1/4 доли. Вследствие этого истцы просят признать за И.Н.Ф. право собственности на 1/8 долю, а за истцом И.Д.М. на 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков И.С.М., А.О., И.Ю.И., поскольку они являются наследниками, в частности И.С.М. - наследник по закону к имуществу умершей А.И., А.О. - наследник по закону к имуществу умершего М.М. и по праву представления к имуществу умершей А.И., И.Ю.И. - наследник по закону к имуществу умершего Б.М., который принял наследство после смерти А.И.
В судебном заседании истцы И.Н.Ф. и И.Д.М. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
Ответчики И.С.М., А.О., И.Ю.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.О. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Также указывается, что при принятии решения суд первой инстанции не учел факт принятия ответчиком А.О. наследства, открывшегося после смерти отца М.М. и бабушки А.И., и, по сути, лишил ее причитающейся доли наследства.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом ответчика А.О. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 4 декабря 2013 г.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчик И.С.М. умер *** г., открывшееся после его смерти наследство приняли И.В.Б. и И.Н.С. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании статьи 44 ГПК РФ произвела процессуальное правопреемство ответчика И.С.М. на его правопреемников - И.В.Б. и И.Н.С., о чем принято определение 4 декабря 2013 г.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истцы И.Н.Ф. и И.Д.М. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она является наследником первой очереди после смерти отца М.М., а также наследником по праву представления к имуществу бабушки А.И., фактически она приняла наследство, открывшееся после смерти М.М. и А.И., поскольку периодически проживала в квартире по адресу: ***, выдала доверенность на имя брата - истца И.Д.М. для оформления ее наследственных прав к имуществу А.И., однако истец не подал от ее имени заявление о принятии наследства. Вследствие этого полагает, что имеет права на соответствующую долю в праве собственности спорной квартиры. Также указывала, что С.М., Б.М. отказались от принятия наследства к имуществу А.И. в виде 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры, подали заявление только на принятие наследства в виде денежного вклада.
Ответчики И.В.Б. и И.Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащего, представитель И.В.Б. - Ж. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. по настоящему делу и смерти ответчика И.С.М., ответчики И.В.Б. и И.Н.С. приняли наследство, открывшееся после смерти С.М., в том числе в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в равных долях, то есть по 1/18 доле в праве. Считает необоснованными доводы ответчика А.О. о том, что С.М. отказывался от наследства к имуществу А.И. в виде доли в праве собственности спорной квартиры, поскольку по материалам наследственного дела он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе спорной доли квартиры. Утверждение А.О. о принятии наследства и об обращении с заявлением к нотариусу противоречат материалам дела.
Ответчик И.Ю.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Я. судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***, была приватизирована истцами И.Н.Ф., И.Д.М. и И.М.М. и И.А.И. в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от 29 марта 1993 г., зарегистрированного 22 апреля 1993 г. (л.д. 12, 13 том 1). *** г. умер М.М., *** г. умерла А.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Подпунктом "ж" пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" разъяснено, что приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую собственность или с определением долей.
С учетом приведенных норм права, истцам И.Н.Ф. и И.Д.М. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности спорной квартиры каждому. Другие доли в праве собственности указанной квартиры принадлежали М.М. и А.И. по 1/4 доле каждому, поэтому указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после их смерти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования И.Н.Ф. и И.Д.М. об определении приходящихся на них долей в праве собственности спорной квартиры и признании за каждым из них право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. При этом принадлежащие М.М. и А.И. по 1/4 доле в праве собственности спорной квартиры подлежат включению в силу закона в состав наследства, открывшегося после их смерти.
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства к имуществу М.М. и А.И., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу М.М. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец И.Н.Ф., как супруга, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов с процентами (л.д. 24 - 30 том 1). Кроме того, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти М.М., его сын - истец И.Д.М., мать - А.И., являющиеся наследниками первой очереди, поскольку проживали вместе с наследодателем на день его смерти и вступили во владение принадлежащей наследодателю 1/4 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Факт постоянного проживания А.И. в спорной квартире, как на момент смерти наследодателя М.М., так и до момента своей смерти *** г. подтверждается выпиской из домовой книги, справкой РЭУ от 7 августа 1998 г. (л.д. 37, 46 том 1).
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР наследство наследуется наследниками по закону в равных долях.
На основании приведенных норм права и учитывая фактическое принятие истцами И.Н.Ф., И.Д.М. и И.А.И. наследства, открывшегося после смерти М.М., наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит разделу между наследниками в равных долях, то есть по 1/12 доле в праве в пользу каждого (1/4 : 3).
С учетом изложенного судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования И.Н.Ф. и И.Д.М. о признании за ними в порядке наследования после смерти М.М. права собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
При этом принятая А.И. 1/12 доля в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.М. подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти А.И. 28 февраля 1998 г., подлежит включению 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры (1/4 доля принадлежащая А.И. в порядке приватизации спорной квартиры + 1/12 доля принадлежащая А.И. в порядке наследования после смерти М.М.).
Из материалов наследственного дела к имуществу А.И. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди сыновья наследодателя С.М. и И.Б.М., а также внук И.Д.М. по праву представления. В своих заявлениях указанные наследники указали на принятие ими наследства А.И., в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 33, 34, 42 том 1). 17 декабря 1998 г. нотариусом выданы И.С.М., И.Б.М. и И.Д.М. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле на наследственное имущество в виде денежного вклада (л.д. 49 - 51).
Поскольку И.С.М., И.Б.М. и И.Д.М. приняли наследство, открывшееся после смерти А.И., следовательно, в силу закона наследственное имущество А.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит разделу между наследниками в равных долях, то есть по 1/9 доле в праве в пользу каждого (1/3 : 3).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и подлежащим удовлетворению требование И.Д.М. о признании за ним в порядке наследования после смерти А.И. права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом Б.М. умер *** г., открывшееся после его смерти наследство приняла супруга И.Ю.И., что подтверждается материалами наследственного дела, судебная коллегия считает необходимым признать за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти А.И. и Б.М. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом также умер С.М. *** г., открывшееся после его смерти наследство приняли в равных долях супруга И.В.Б. и дочь И.Н.С., что подтверждается материалами наследственного дела, судебная коллегия считает необходимым признать за И.В.Б. и И.Н.С. в порядке наследования после смерти А.И. и С.М. право собственности по 1/18 доле в праве общей долевой собственности спорной квартиры за каждой (1/9 доля причитающаяся С.М. подлежит разделу между двумя наследниками в равных долях).
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика А.О. о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти отца М.М. и бабушки А.И., поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок она не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представлено. Судебная коллегия исследовала амбулаторную карту больного, по записям которой усматривается, что ответчик в 2004 г., 2006 г. и 2008 г. обращалась в Поликлинику N * г. Москвы за медицинской помощью и указывала место своего жительства спорную квартиру. Следовательно, ответчик проживала в спорной квартире в 2004 г., 2006 г. и 2008 г., то есть уже по истечении срока принятия наследства. Тогда как действия по принятию этого наследства к имуществу М.М. и А.И. должны быть совершены ответчиком соответственно до 5 августа 1995 г. и до 28 августа 1998 г. На момент открытия наследства к имуществу М.М. и А.И. ответчик постоянно проживала со своей семьей в г. *, * микрорайон, д. *, кв. *, где и состояла на регистрационном учете с 18 февраля 1994 г., что ею не оспаривается и подтверждается сведениями ее паспорта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2010 г. (л.д. 238, 240 - 241 том 1). Истцы И.Н.Ф. и И.Д.М. в исковом заявлении и на предыдущих судебных заседаниях не указывали на факт постоянного проживания в спорной квартире ответчицы А.О., о принятии ею наследства к имуществу М.М. и А.И.
Действительно, ответчик А.О. выдала 25 августа 1998 г. на имя И.Д.М. нотариально удостоверенную доверенность на оформление права на наследство к имуществу А.И. (л.д. 245 том 1). Однако сам по себе факт выдачи доверенности не является доказательством фактического принятия А.О. наследства, открывшегося после смерти А.И., поскольку в силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР под фактическим принятием наследства следует иметь в виду любые действия наследника или по его поручению других лиц по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. И.Д.М. не совершал действий от имени и по поручению А.О. по принятию наследства, открывшегося после смерти А.И., к нотариусу за оформлением наследственных прав от имени А.О. не обращался, что подтверждается материалами наследственного дела.
При таких обстоятельствах доводы ответчика А.О. о фактическом принятии наследства к имуществу М.М., А.И. и о наличии у нее права в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
На основании приведенной нормы права настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации и о внесении соответствующих записей о праве общей долевой собственности на спорную квартиру И.Н.Ф., И.Д.М., И.Ю.И., И.В.Б., И.Н.С.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.
Определить доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, признав за И.Н.Ф. и И.Д.М. право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.
Признать право собственности за И.Н.Ф. и И.Д.М. в порядке наследования после смерти М.М. по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым.
Признать право собственности за И.Д.М. в порядке наследования после смерти А.И. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать право собственности за И.Ю.И. в порядке наследования после смерти А.И. и И.Б.М. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать право собственности за И.В.Б. и И.Н.С. в порядке наследования после смерти А.И. и С.М. по 1/18 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, за каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н.Ф. и И.Д.М. отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации и внесения соответствующих записей о праве общей долевой собственности И.Н.Ф., И.Д.М., И.Ю.И., И.В.Б. и И.Н.С. на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)