Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года частную жалобу Ш. на определение Видновского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
Ш., просит пересмотреть решение Видновского городского суда от 11 сентября 1984 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что указанным решением удовлетворено требовании М. (ее матери), Я.Т., Б. о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти их матери Я.Е.
В августе 2012 года она обнаружила часть завещания, в соответствии с которым умершая Я.Е. завещала дом ее матери - М., если бы ее мать знала, то одна вступила в права наследования по завещанию.
М. умерла в 1988 г., поэтому с таким требованием обращается она - Ш.
Б. с требованием не согласна. Указала, что на основании данного завещания, Я.Е. распорядилась только частью дома указав, что завещает М. часть дома. Эту часть она получила вступив в права наследования на 1/3 долю дома.
Е., являющаяся наследницей после смерти Я.Т. с требованиями не согласна по этим же основаниям.
Определением Видновского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено на основании решения Видновского городского суда от 11 сентября 1984 года за М., Я.Т., Б. признано право собственности на <адрес> <адрес> по 1/3 доле за каждой в порядке наследования по закону после смерти Я.Е.
То обстоятельство, что существовало на момент вынесения решения завещание от Я.Е., где она завещает имущество М. и об этом не было известно ей самой - не подтверждается материалами дела. О том, что о наличии завещания стало известно только в августе 2012 года - также не подтверждается никакими доказательствами по делу.
Завещание как следует из его текста и не оспаривается сторонами - хранилось в Терешковском сельском совете. Было удостоверено секретарем исполкома. В связи с этим, М. должна была предпринимать действия по установлению того факта - имеется ли завещание, или нет путем самостоятельного обращения, или по запросу суда. Однако ею было подано вместе с другими заявление о вступлении в права наследования по закону после смерти матери.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, отказав заявительнице в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы Ш. несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27961/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств по делу.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27961/2012
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года частную жалобу Ш. на определение Видновского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Ш., просит пересмотреть решение Видновского городского суда от 11 сентября 1984 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что указанным решением удовлетворено требовании М. (ее матери), Я.Т., Б. о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти их матери Я.Е.
В августе 2012 года она обнаружила часть завещания, в соответствии с которым умершая Я.Е. завещала дом ее матери - М., если бы ее мать знала, то одна вступила в права наследования по завещанию.
М. умерла в 1988 г., поэтому с таким требованием обращается она - Ш.
Б. с требованием не согласна. Указала, что на основании данного завещания, Я.Е. распорядилась только частью дома указав, что завещает М. часть дома. Эту часть она получила вступив в права наследования на 1/3 долю дома.
Е., являющаяся наследницей после смерти Я.Т. с требованиями не согласна по этим же основаниям.
Определением Видновского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено на основании решения Видновского городского суда от 11 сентября 1984 года за М., Я.Т., Б. признано право собственности на <адрес> <адрес> по 1/3 доле за каждой в порядке наследования по закону после смерти Я.Е.
То обстоятельство, что существовало на момент вынесения решения завещание от Я.Е., где она завещает имущество М. и об этом не было известно ей самой - не подтверждается материалами дела. О том, что о наличии завещания стало известно только в августе 2012 года - также не подтверждается никакими доказательствами по делу.
Завещание как следует из его текста и не оспаривается сторонами - хранилось в Терешковском сельском совете. Было удостоверено секретарем исполкома. В связи с этим, М. должна была предпринимать действия по установлению того факта - имеется ли завещание, или нет путем самостоятельного обращения, или по запросу суда. Однако ею было подано вместе с другими заявление о вступлении в права наследования по закону после смерти матери.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, отказав заявительнице в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы Ш. несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)