Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций никем из сторон по делу не оспаривались, наследодатель скончался до совершения сделки по выкупу акций, поэтому денежные средства от их продажи не принадлежали ему на дату открытия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Милкиленд Н.В." о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на денежную сумму в порядке наследования, взыскании судебных расходов, - отказать,
М.Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Милкиленд Н.В." (далее ПАО "Милкиленд Н.В.") о включении в состав наследства, оставшегося после супруга М.И.П., умершего..... года, имущества в виде денежных средств, полученных от выкупа акций открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее ОАО "ОМК") в размере..... руб.; признании за ней права собственности в порядке наследования на эти денежные средства; взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Истец М.Е.Н. и ее представитель..... В.И. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.
Представитель ответчика ПАО "Милкиленд Н.В.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Третьи лица - нотариус г. Москвы С., М.Т.И., М.Н.И., ОАО "ОМК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, - в судебное заседание не явились, возражений не представили. Третьи лица М.Т.И. и М.Н.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Е.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что.... года скончался.... И.П., которому принадлежали ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций ОАО "ОМК" в бездокументарной форме в количестве... штуки, регистрационный номер N...., что подтверждено сообщением ЗАО "......." о выполнении операций в реестре ОАО "ОМК", справкой для нотариуса.
Наследники умершего....... И.П. - М.Е.Н. и М.Т.И. и М.Н.А., в установленном законом порядке приняли наследство, ..... года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на акции.
........года наследники заключили соглашение о разделе наследства, в соответствии с которым в собственность М.Е.Н., в частности, перешли.... обыкновенные именные акции ОАО "ОМК" с причитающимися дивидендами, на лицевом счете N......., регистрационный номер N......А.
Акции, принадлежащие М.Е.Н., выкуплены ПАО "Милкиленд Н.В." - акционером ОАО "ОМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Стоимость выкупленных акций в размере....... рублей внесена в депозит нотариуса для выдачи М.И.В., поскольку изменения в реестр акционеров после принятия наследства М.Е.Н. не вносились.
Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций никем из сторон по делу не оспаривалась.
Наследодатель М.И.В. скончался до совершения сделки по выкупу акций, поэтому денежные средства от их продажи не принадлежали ему на дату открытия наследства.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку денежная сумма, внесенная в депозит нотариуса ПАО "Милкиленд Н.В." как оплата акций, проданных по сделке, совершенной после смерти наследодателя, не принадлежала наследодателю на день смерти. С учетом этого, указанные денежные средства не подлежат включению в состав наследственной массы, и право собственности за М.Е.Н. в порядке наследования на эти деньги признано быть не может.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных М.Е.Н. требований о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности на денежную сумму в порядке наследования, о взыскании расходов на представителя, следует признать обоснованными.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1317
Требование: О включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на денежную сумму в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций никем из сторон по делу не оспаривались, наследодатель скончался до совершения сделки по выкупу акций, поэтому денежные средства от их продажи не принадлежали ему на дату открытия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1317
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Милкиленд Н.В." о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на денежную сумму в порядке наследования, взыскании судебных расходов, - отказать,
установила:
М.Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Милкиленд Н.В." (далее ПАО "Милкиленд Н.В.") о включении в состав наследства, оставшегося после супруга М.И.П., умершего..... года, имущества в виде денежных средств, полученных от выкупа акций открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее ОАО "ОМК") в размере..... руб.; признании за ней права собственности в порядке наследования на эти денежные средства; взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Истец М.Е.Н. и ее представитель..... В.И. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.
Представитель ответчика ПАО "Милкиленд Н.В.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Третьи лица - нотариус г. Москвы С., М.Т.И., М.Н.И., ОАО "ОМК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, - в судебное заседание не явились, возражений не представили. Третьи лица М.Т.И. и М.Н.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Е.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что.... года скончался.... И.П., которому принадлежали ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций ОАО "ОМК" в бездокументарной форме в количестве... штуки, регистрационный номер N...., что подтверждено сообщением ЗАО "......." о выполнении операций в реестре ОАО "ОМК", справкой для нотариуса.
Наследники умершего....... И.П. - М.Е.Н. и М.Т.И. и М.Н.А., в установленном законом порядке приняли наследство, ..... года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на акции.
........года наследники заключили соглашение о разделе наследства, в соответствии с которым в собственность М.Е.Н., в частности, перешли.... обыкновенные именные акции ОАО "ОМК" с причитающимися дивидендами, на лицевом счете N......., регистрационный номер N......А.
Акции, принадлежащие М.Е.Н., выкуплены ПАО "Милкиленд Н.В." - акционером ОАО "ОМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Стоимость выкупленных акций в размере....... рублей внесена в депозит нотариуса для выдачи М.И.В., поскольку изменения в реестр акционеров после принятия наследства М.Е.Н. не вносились.
Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций никем из сторон по делу не оспаривалась.
Наследодатель М.И.В. скончался до совершения сделки по выкупу акций, поэтому денежные средства от их продажи не принадлежали ему на дату открытия наследства.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку денежная сумма, внесенная в депозит нотариуса ПАО "Милкиленд Н.В." как оплата акций, проданных по сделке, совершенной после смерти наследодателя, не принадлежала наследодателю на день смерти. С учетом этого, указанные денежные средства не подлежат включению в состав наследственной массы, и право собственности за М.Е.Н. в порядке наследования на эти деньги признано быть не может.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных М.Е.Н. требований о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности на денежную сумму в порядке наследования, о взыскании расходов на представителя, следует признать обоснованными.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)