Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что наследодатель является его матерью, на момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустова С.В.,
судей: Пороховой С.П., Дорожко С.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к В.В. о признании завещания недействительным, установлении родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства,
с апелляционной жалобой представителя ответчика В.В. - Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика В.В. по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к В.В. и просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установить родственные отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся его матерью, и восстановить срок для принятия наследства по закону.
В обоснование иска указал, что его мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО2, она завещала сыну В.В. квартиру по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен текст рукописного завещания, которым все принадлежащее имущество, включая указанную квартиру, было завещано в равных долях сыновьям - В.В. и Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было удостоверено составленное завещание и зарегистрировано в реестре под N, при этом завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ составлено новое завещание, которым ФИО1 завещала сыну В.В. указанную квартиру. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО4, зарегистрировано в реестре за N, на основании него ответчику выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право собственности. Г., ДД.ММ.ГГГГ является родным сыном ФИО1, родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рождении зарегистрирован под именем В.С. В связи с неоднократной сменой его личных данных, в том числе даты рождения, при решении вопроса о предоставлении политического убежища и получении вида на жительство в <адрес>, неразглашением этих данных согласно законодательству <адрес>, проследить смену данных В.С. на Г. невозможно. Иным способом, кроме судебного, установить родственные отношения между истцом и завещателем невозможно, в связи с невозможностью получить от компетентных органов <адрес> указанные сведения (между РФ и <адрес> отсутствует договор об оказании юридической помощи). Доказательствами родственных отношений являются свидетельские показания ФИО5, ФИО6, рукописное завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО1 в момент его составления находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, страдала <данные изъяты> в течение двух лет, предшествующих дню составления завещания, <данные изъяты>, в силу имеющихся заболеваний, включая <данные изъяты>, не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам, не могла самостоятельно себя обслуживать, не помнила имен и паспортных данных родственников, принимала сильнодействующие лекарства. Истец узнал о смерти матери и составлении ею завещания в пользу ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика предупредительное письмо о возможности признания завещания недействительным, предложив урегулировать ситуацию без обращения в суд, однако ответ на письмо не получил. Доказательствами уважительности причин пропуска срока для принятия наследства является то, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес>, не имел возможности непосредственного контакта и общения с матерью, имеет неприязненные отношения с ответчиком, который препятствовал его общению с матерью. С целью скрыть факт составления нового завещания ответчик не сообщил ему о смерти матери, что сделало невозможным в установленные сроки обратиться к нотариусу за вступлением в права наследования и оспорить завещание. Полагает, что данные причины являются уважительными, срок для принятия наследства по закону должен быть восстановлен.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Установлено, что истец является сыном ФИО1. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.В. по доверенности Д. просит решение суда отменить в части установления факта родственных отношений, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих изменение В.С. гражданства, фамилии, имени и даты рождения, того, что В.С. и Г. одно и то же лицо, доказательств невозможности получения в ином порядке документов, удостоверяющих факт родственных отношений, а также доказательств обращения в компетентные органы <адрес> за получением информации о смене имени, фамилии и даты рождения и отказ в предоставлении данной информации. Никто из свидетелей достоверно не может располагать информацией о смене В.С. имени и фамилии, истец в рассмотрении дела не участвовал, свидетели не могли его видеть, свидетель ФИО6 не узнал В.С. по фотографии в ксерокопии паспорта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном применении норм материального права. Сведения, подтверждающие факт родственных отношений не могли быть получены истцом от компетентных органов <адрес>, поскольку между РФ и <адрес> отсутствует международный договор об оказании юридической помощи. У истца не было необходимости обращения в соответствующие органы, поскольку этот факт является общеизвестным, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом не установлено. Кроме того, сам ответчик в суде не оспаривал, что истец гражданин <адрес> Г. является его родным братом В.С. и родным сыном ФИО1 Этот же факт подтвержден собственноручно написанным ФИО1 завещанием на имя Г., в котором она называет его своим сыном. В жалобе не указано в чем состоит нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В силу пунктов 2, 5 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения является подданным <адрес> согласно данным паспорта N (т. 1 л.д. 16) и доверенности, удостоверенной Консульским отделом Посольства России в <адрес>.
По данным отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ - в отделе ЗАГС имеется актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями которого указаны: отец ФИО8, <данные изъяты>; мать ФИО1, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25).
После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия ФИО1 (т. 1 л.д. 150).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).
На момент смерти ей принадлежала квартира, расположенная по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154), что подтверждено справкой ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 156).
Согласно материалам дела наследодателем ФИО1 составлялись следующие завещания:
- - от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2 зарегистрированное в реестре за N, которым ФИО1 завещала квартиру по <адрес> своему сыну В.В. (т. 1 л.д. 17);
- - от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре за N, которым отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и квартира <адрес> завещана в равных долях В.В. и Г., ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным распоряжением ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено;
- - от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО4 зарегистрированное в реестре за N, которым ФИО1 завещала из принадлежащего ей имущества квартиру <адрес> В.В. (т. 1 л.д. 151).
В материалах дела имеется рукописное завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым она завещала принадлежащее ей имущество: квартиру <адрес>, находящуюся в ней мебель, картины и другие вещи в равных пропорциях своим сыновьям: В.В. и Г. Настоящим завещанием ФИО1 подтвердила наследственное право Г., паспорт N, <адрес> являющегося ее родным сыном (т. 1 л.д. 18).
По ходатайству представителя истца для определения психического состояния ФИО1 на момент составления и подписания оспариваемого завещания определением суда от 04.07.2014 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 121), проведение которой поручено ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 130 - 140): ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, у нее также не было иного болезненного состояния психики, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из материалов наследственного дела N (т. 1 л.д. 145 - 162) следует, что на основании заявления В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146) и завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151) В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по <адрес> (т. 1 л.д. 158).
Удовлетворяя исковые требования Г. в части установления родственных отношений и отказывая в признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 168, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 1111, 1112, ч. 1 ст. 1113, ст. 1114, частями 1, 5 ст. 1118, ст. 1119, ч. 2 ст. 1130, ч. 2 ст. 1131, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 264, 265 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 15 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г. Протокол N 02/07, исходя из показаний свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 177 - 180), ФИО6 (т. 1 л.д. 180 - 182), ФИО7 (т. 1 л.д. 235 - 236), ФИО9 (т. 1 л.д. 236 - 238), ФИО10 т. 2 л.д. 4 - 5) и того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оспоримости заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ что поведение ФИО1 не свидетельствовало о наличии симптомов болезненного психического состояния; что действий, предусмотренных законодательством для принятия наследства, в установленный шестимесячный срок истцом Г. совершено не было; что надлежащих доказательств того, что истцу о смерти матери стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, стороной истца не представлено; что истцу было известно о смерти матери еще в ДД.ММ.ГГГГ; что в период с ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим В.В. и номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу, неоднократно устанавливались соединения, пришел к выводу, что В.С. и Г. являются одним лицом - сыном ФИО1, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным и срок для принятия наследства пропущен.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку наличие родственных отношений Г. и В.В., как родных братьев, и то, что их матерью является ФИО1, не оспаривается ответчиком и подтверждено совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, в том числе: записью акта N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении В.С. у отца ФИО8 и матери ФИО1 (по браку ФИО1), текстом рукописного завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление которого совпадает с волеизъявлением наследодателя, удостоверенного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 опрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; дополнительно предоставленными по запросу суда и принятыми судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательствами: предоставленными истцом через своего представителя копиями фотографий, из которых фото под N 2 идентично представленной стороной ответчика фотографии матери и двух сыновей В-ских (В.В и В.К.) в детском возрасте, а на фото под N 7 представитель ответчика подтвердила нахождение ответчика В.В.
В необжалованной части выводы и решение суда также соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не содержит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.11.2013 г. (т. 1 л.д. 121 - 122), которое сторонами не оспаривалось. Кроме того, из существа искового заявления Г. усматривается наличие спора о его наследственных правах, для реализации которых он и просит установить факт родственных отношений с умершей матерью ФИО1, заявив данное требование в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в исковом заявлении наряду с требованиями об оспаривании завещания и восстановлении срока для принятия наследства, которые верно рассмотрены судом в исковом порядке в рамках одного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы за получением документов и информации, удостоверяющей факт смены имени, фамилии и даты рождения не влияет на правильность постановленного решения и не является основанием для его отмены, поскольку совокупностью достаточных доказательств установлено родство истца с ФИО1, как матери с сыном.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-181/2015
Требование: 1) Об установлении родственных отношений; 2) О признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что наследодатель является его матерью, на момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-181/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустова С.В.,
судей: Пороховой С.П., Дорожко С.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к В.В. о признании завещания недействительным, установлении родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства,
с апелляционной жалобой представителя ответчика В.В. - Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика В.В. по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к В.В. и просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установить родственные отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся его матерью, и восстановить срок для принятия наследства по закону.
В обоснование иска указал, что его мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО2, она завещала сыну В.В. квартиру по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен текст рукописного завещания, которым все принадлежащее имущество, включая указанную квартиру, было завещано в равных долях сыновьям - В.В. и Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было удостоверено составленное завещание и зарегистрировано в реестре под N, при этом завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ составлено новое завещание, которым ФИО1 завещала сыну В.В. указанную квартиру. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО4, зарегистрировано в реестре за N, на основании него ответчику выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право собственности. Г., ДД.ММ.ГГГГ является родным сыном ФИО1, родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рождении зарегистрирован под именем В.С. В связи с неоднократной сменой его личных данных, в том числе даты рождения, при решении вопроса о предоставлении политического убежища и получении вида на жительство в <адрес>, неразглашением этих данных согласно законодательству <адрес>, проследить смену данных В.С. на Г. невозможно. Иным способом, кроме судебного, установить родственные отношения между истцом и завещателем невозможно, в связи с невозможностью получить от компетентных органов <адрес> указанные сведения (между РФ и <адрес> отсутствует договор об оказании юридической помощи). Доказательствами родственных отношений являются свидетельские показания ФИО5, ФИО6, рукописное завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО1 в момент его составления находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, страдала <данные изъяты> в течение двух лет, предшествующих дню составления завещания, <данные изъяты>, в силу имеющихся заболеваний, включая <данные изъяты>, не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам, не могла самостоятельно себя обслуживать, не помнила имен и паспортных данных родственников, принимала сильнодействующие лекарства. Истец узнал о смерти матери и составлении ею завещания в пользу ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика предупредительное письмо о возможности признания завещания недействительным, предложив урегулировать ситуацию без обращения в суд, однако ответ на письмо не получил. Доказательствами уважительности причин пропуска срока для принятия наследства является то, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес>, не имел возможности непосредственного контакта и общения с матерью, имеет неприязненные отношения с ответчиком, который препятствовал его общению с матерью. С целью скрыть факт составления нового завещания ответчик не сообщил ему о смерти матери, что сделало невозможным в установленные сроки обратиться к нотариусу за вступлением в права наследования и оспорить завещание. Полагает, что данные причины являются уважительными, срок для принятия наследства по закону должен быть восстановлен.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Установлено, что истец является сыном ФИО1. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.В. по доверенности Д. просит решение суда отменить в части установления факта родственных отношений, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих изменение В.С. гражданства, фамилии, имени и даты рождения, того, что В.С. и Г. одно и то же лицо, доказательств невозможности получения в ином порядке документов, удостоверяющих факт родственных отношений, а также доказательств обращения в компетентные органы <адрес> за получением информации о смене имени, фамилии и даты рождения и отказ в предоставлении данной информации. Никто из свидетелей достоверно не может располагать информацией о смене В.С. имени и фамилии, истец в рассмотрении дела не участвовал, свидетели не могли его видеть, свидетель ФИО6 не узнал В.С. по фотографии в ксерокопии паспорта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном применении норм материального права. Сведения, подтверждающие факт родственных отношений не могли быть получены истцом от компетентных органов <адрес>, поскольку между РФ и <адрес> отсутствует международный договор об оказании юридической помощи. У истца не было необходимости обращения в соответствующие органы, поскольку этот факт является общеизвестным, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом не установлено. Кроме того, сам ответчик в суде не оспаривал, что истец гражданин <адрес> Г. является его родным братом В.С. и родным сыном ФИО1 Этот же факт подтвержден собственноручно написанным ФИО1 завещанием на имя Г., в котором она называет его своим сыном. В жалобе не указано в чем состоит нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В силу пунктов 2, 5 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения является подданным <адрес> согласно данным паспорта N (т. 1 л.д. 16) и доверенности, удостоверенной Консульским отделом Посольства России в <адрес>.
По данным отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ - в отделе ЗАГС имеется актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями которого указаны: отец ФИО8, <данные изъяты>; мать ФИО1, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25).
После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия ФИО1 (т. 1 л.д. 150).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).
На момент смерти ей принадлежала квартира, расположенная по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154), что подтверждено справкой ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 156).
Согласно материалам дела наследодателем ФИО1 составлялись следующие завещания:
- - от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2 зарегистрированное в реестре за N, которым ФИО1 завещала квартиру по <адрес> своему сыну В.В. (т. 1 л.д. 17);
- - от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре за N, которым отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и квартира <адрес> завещана в равных долях В.В. и Г., ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным распоряжением ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено;
- - от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО4 зарегистрированное в реестре за N, которым ФИО1 завещала из принадлежащего ей имущества квартиру <адрес> В.В. (т. 1 л.д. 151).
В материалах дела имеется рукописное завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым она завещала принадлежащее ей имущество: квартиру <адрес>, находящуюся в ней мебель, картины и другие вещи в равных пропорциях своим сыновьям: В.В. и Г. Настоящим завещанием ФИО1 подтвердила наследственное право Г., паспорт N, <адрес> являющегося ее родным сыном (т. 1 л.д. 18).
По ходатайству представителя истца для определения психического состояния ФИО1 на момент составления и подписания оспариваемого завещания определением суда от 04.07.2014 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 121), проведение которой поручено ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 130 - 140): ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, у нее также не было иного болезненного состояния психики, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из материалов наследственного дела N (т. 1 л.д. 145 - 162) следует, что на основании заявления В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146) и завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151) В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по <адрес> (т. 1 л.д. 158).
Удовлетворяя исковые требования Г. в части установления родственных отношений и отказывая в признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 168, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 1111, 1112, ч. 1 ст. 1113, ст. 1114, частями 1, 5 ст. 1118, ст. 1119, ч. 2 ст. 1130, ч. 2 ст. 1131, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 264, 265 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 15 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г. Протокол N 02/07, исходя из показаний свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 177 - 180), ФИО6 (т. 1 л.д. 180 - 182), ФИО7 (т. 1 л.д. 235 - 236), ФИО9 (т. 1 л.д. 236 - 238), ФИО10 т. 2 л.д. 4 - 5) и того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оспоримости заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ что поведение ФИО1 не свидетельствовало о наличии симптомов болезненного психического состояния; что действий, предусмотренных законодательством для принятия наследства, в установленный шестимесячный срок истцом Г. совершено не было; что надлежащих доказательств того, что истцу о смерти матери стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, стороной истца не представлено; что истцу было известно о смерти матери еще в ДД.ММ.ГГГГ; что в период с ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим В.В. и номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу, неоднократно устанавливались соединения, пришел к выводу, что В.С. и Г. являются одним лицом - сыном ФИО1, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным и срок для принятия наследства пропущен.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку наличие родственных отношений Г. и В.В., как родных братьев, и то, что их матерью является ФИО1, не оспаривается ответчиком и подтверждено совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, в том числе: записью акта N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении В.С. у отца ФИО8 и матери ФИО1 (по браку ФИО1), текстом рукописного завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление которого совпадает с волеизъявлением наследодателя, удостоверенного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 опрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; дополнительно предоставленными по запросу суда и принятыми судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательствами: предоставленными истцом через своего представителя копиями фотографий, из которых фото под N 2 идентично представленной стороной ответчика фотографии матери и двух сыновей В-ских (В.В и В.К.) в детском возрасте, а на фото под N 7 представитель ответчика подтвердила нахождение ответчика В.В.
В необжалованной части выводы и решение суда также соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не содержит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.11.2013 г. (т. 1 л.д. 121 - 122), которое сторонами не оспаривалось. Кроме того, из существа искового заявления Г. усматривается наличие спора о его наследственных правах, для реализации которых он и просит установить факт родственных отношений с умершей матерью ФИО1, заявив данное требование в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в исковом заявлении наряду с требованиями об оспаривании завещания и восстановлении срока для принятия наследства, которые верно рассмотрены судом в исковом порядке в рамках одного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы за получением документов и информации, удостоверяющей факт смены имени, фамилии и даты рождения не влияет на правильность постановленного решения и не является основанием для его отмены, поскольку совокупностью достаточных доказательств установлено родство истца с ФИО1, как матери с сыном.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)