Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш. Ч., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с иском, в котором указала, что является наследником второй очереди по закону (по праву представления) своей тети (сестры матери) А.А., умершей <...>. Мать истца, Б.Б. (сестра наследодателя) умерла <...>. Наследников первой очереди и других наследников второй очереди не имеется, завещание наследодателем не совершалось.
В декабре 2013 года истцу стало известно, что А.А. при жизни являлась владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса С. (далее также спорные денежные средства).
Также истец указала, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти тети не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение, пользование и распоряжение личными вещами наследодателя в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В связи с указанными обстоятельствами Ш. просила включить спорные денежные средства в состав наследства А.А. и признать за ней (Ш.) право собственности на <...> руб. в порядке наследования.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" О. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истец за принятием наследуемых акций не обращалась. Истец пропустила срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрела на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск истцом срока исковой давности. Факт принятия Ш. наследства после А.А. не оспаривала.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены нотариусы С. и М., а также ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", которые в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014 вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены. В части предъявления данных требований к ответчику ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано ввиду того, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В жалобе указано на то, что истцом надлежащим образом не оформлены права по акциям, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус С. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" О., поддерживая пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на необходимость руководствоваться специальными нормами права, регламентирующими оборот ценных бумаг. Полагала, что судом необоснованно спорные денежные средства включены в состав наследства А.А., поскольку на момент смерти последней акции еще не были выкуплены и спорных денежных средств не существовало.
Представитель истца Ш. Ч., решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области, третьи лица нотариусы С. и М., а также представители третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умершая <...>, являлась акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владела при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве 6 972 штуки.
Также не отрицается сторонами по делу и факт принятия истцом после смерти А.А. части ее имущества. Учитывая признание сторонами данного обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя.
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в ППВС N 2, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что истец (как наследник) со дня открытия наследства стала собственником акций, принадлежавших наследодателю, а, следовательно, и акционером ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у него права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие наследодателю акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", перешло в порядке универсального правопреемства к его наследнику (истцу по данному гражданскому делу) со дня открытия наследства, вследствие чего истец, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал на включение в состав наследства не акций, а вырученных от их продажи денежных средств, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, суть которого сводится к признанию права Ш. на получение спорных денежных средств, вырученных от реализации унаследованного ею (истцом) имущества.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса С., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследник (истец) официально не уведомлялась о продаже акций, существовании спорных денежных средств, месте их хранения и наличии права на их получение.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов Ш. о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения такого собрания, наследодателя уже не было в живых, а его наследник о выкупе акций и необходимости явки за получением денежных средств не извещался. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285 (4067) от 18.08.2007). Кроме того, из представленной в деле копии номера газеты следует, что размещенная там публикация не содержит сведений о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает. Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" признано ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства) противоречат их же позиции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены по иной цене - <...> руб.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14113/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-14113/2014
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш. Ч., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с иском, в котором указала, что является наследником второй очереди по закону (по праву представления) своей тети (сестры матери) А.А., умершей <...>. Мать истца, Б.Б. (сестра наследодателя) умерла <...>. Наследников первой очереди и других наследников второй очереди не имеется, завещание наследодателем не совершалось.
В декабре 2013 года истцу стало известно, что А.А. при жизни являлась владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса С. (далее также спорные денежные средства).
Также истец указала, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти тети не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение, пользование и распоряжение личными вещами наследодателя в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В связи с указанными обстоятельствами Ш. просила включить спорные денежные средства в состав наследства А.А. и признать за ней (Ш.) право собственности на <...> руб. в порядке наследования.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" О. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истец за принятием наследуемых акций не обращалась. Истец пропустила срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрела на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск истцом срока исковой давности. Факт принятия Ш. наследства после А.А. не оспаривала.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены нотариусы С. и М., а также ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", которые в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014 вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены. В части предъявления данных требований к ответчику ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано ввиду того, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В жалобе указано на то, что истцом надлежащим образом не оформлены права по акциям, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус С. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" О., поддерживая пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на необходимость руководствоваться специальными нормами права, регламентирующими оборот ценных бумаг. Полагала, что судом необоснованно спорные денежные средства включены в состав наследства А.А., поскольку на момент смерти последней акции еще не были выкуплены и спорных денежных средств не существовало.
Представитель истца Ш. Ч., решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области, третьи лица нотариусы С. и М., а также представители третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умершая <...>, являлась акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владела при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве 6 972 штуки.
Также не отрицается сторонами по делу и факт принятия истцом после смерти А.А. части ее имущества. Учитывая признание сторонами данного обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя.
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в ППВС N 2, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что истец (как наследник) со дня открытия наследства стала собственником акций, принадлежавших наследодателю, а, следовательно, и акционером ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у него права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие наследодателю акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", перешло в порядке универсального правопреемства к его наследнику (истцу по данному гражданскому делу) со дня открытия наследства, вследствие чего истец, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал на включение в состав наследства не акций, а вырученных от их продажи денежных средств, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, суть которого сводится к признанию права Ш. на получение спорных денежных средств, вырученных от реализации унаследованного ею (истцом) имущества.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса С., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследник (истец) официально не уведомлялась о продаже акций, существовании спорных денежных средств, месте их хранения и наличии права на их получение.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов Ш. о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения такого собрания, наследодателя уже не было в живых, а его наследник о выкупе акций и необходимости явки за получением денежных средств не извещался. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285 (4067) от 18.08.2007). Кроме того, из представленной в деле копии номера газеты следует, что размещенная там публикация не содержит сведений о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает. Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" признано ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства) противоречат их же позиции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены по иной цене - <...> руб.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)