Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурская А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО Страховая компания "Цюрих" к А. (законные наследники указанного лица) о возмещении ущерба в порядке суброгации
по частной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих"
на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 ноября 2014 года, которым отказано в принятии заявления ООО Страхования компания "Цюрих" к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Разъяснено, что отказ в принятии препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с исковым заявлением к А. (законным наследникам указанного лица) о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило об установлении лиц, являющихся наследниками умершего А.., привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, взыскании с ответчиков в пользу ООО "СК "Цюрих" суммы ущерба... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "...", управляемого А., умершим на месте ДТП, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю..., застрахованному в ООО СК "Цюрих".
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО Страховая компания "Цюрих", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу, допускают правопреемство, и иск фактически предъявлен к наследникам А., однако у истца отсутствуют законные возможности по установлению круга наследников.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи в связи со следующим.
Отказывая в принятии искового заявления ООО Страховая компания "Цюрих" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу.
Оснований для признания данного вывода судьи необоснованным судебная коллегия не усматривает, поскольку пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 указанного Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Поскольку из представленных материалов и текста самого искового заявления усматривается факт смерти А., а исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлены ООО Страховая компания "Цюрих" именно к А. с указанием места его проживания <адрес>, а не к наследственному имуществу, оставшемуся после его смерти, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы ООО Страховая компания "Цюрих" о том, что иск предъявлен к неограниченному кругу наследников умершего противоречат тексту искового заявления, в котором в качестве ответчика указан именно А., и не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку в силу вышеназванных норм закона до принятия наследства иски кредиторов должны предъявляться к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а не к наследникам умершего.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11422
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11422
Судья: Гурская А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО Страховая компания "Цюрих" к А. (законные наследники указанного лица) о возмещении ущерба в порядке суброгации
по частной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих"
на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 ноября 2014 года, которым отказано в принятии заявления ООО Страхования компания "Цюрих" к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Разъяснено, что отказ в принятии препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с исковым заявлением к А. (законным наследникам указанного лица) о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило об установлении лиц, являющихся наследниками умершего А.., привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, взыскании с ответчиков в пользу ООО "СК "Цюрих" суммы ущерба... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "...", управляемого А., умершим на месте ДТП, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю..., застрахованному в ООО СК "Цюрих".
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО Страховая компания "Цюрих", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу, допускают правопреемство, и иск фактически предъявлен к наследникам А., однако у истца отсутствуют законные возможности по установлению круга наследников.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи в связи со следующим.
Отказывая в принятии искового заявления ООО Страховая компания "Цюрих" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу.
Оснований для признания данного вывода судьи необоснованным судебная коллегия не усматривает, поскольку пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 указанного Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Поскольку из представленных материалов и текста самого искового заявления усматривается факт смерти А., а исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлены ООО Страховая компания "Цюрих" именно к А. с указанием места его проживания <адрес>, а не к наследственному имуществу, оставшемуся после его смерти, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы ООО Страховая компания "Цюрих" о том, что иск предъявлен к неограниченному кругу наследников умершего противоречат тексту искового заявления, в котором в качестве ответчика указан именно А., и не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку в силу вышеназванных норм закона до принятия наследства иски кредиторов должны предъявляться к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а не к наследникам умершего.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)