Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-14420/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, город Москва, Улица Маши Порываевой, 34, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании незаконным бездействия.
Другое лицо, участвующее в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Макарова Ю.О. по доверенности от 24.02.2014, Чернова А.В. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Кемеровский" Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) в виде неосуществления (приостановления) действий по оформлению в порядке наследования в собственность Российской Федерации наследственного имущества умершего гражданина Задорина О.М. - автомобиля марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA, VIN XTA 21150064254528, кузов N 4254528, шасси отсутствует, двигатель N 2111, 4439532 (далее - автомобиль); обязании инспекцию осуществить действия по оформлению указанного наследственного имущества путем получения свидетельства о праве собственности государства на выморочное имущество и передаче его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление).
Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 и постановление от 06.03.2014 отменить в части выводов судов относительно отсутствия у инспекции полномочий по принятию выморочного имущества, в том числе по его учету, оценке и реализации, получению свидетельства о праве на наследство такого имущества.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
От банка отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к гражданину Задорину О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Впоследствии Промышленновским районным судом названное дело было прекращено в связи со смертью ответчика. В процессе производства по этому делу установлено, что никто из наследников Задорина О.М. с заявлением о принятии наследства не обращался.
Банк в адрес инспекции направил претензию (исх. от 05.06.2013 N 205-93-02-08/46), в которой, ссылаясь на выморочность имущества умершего Задорина О.М., просил в срок до 20.06.2013 осуществить действия по приобретению (оформлению) автомобиля в собственность Российской Федерации.
Поскольку инспекцией направленная претензия оставлена без ответа, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции полномочий по принятию и управлению выморочным имуществом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в том числе переходит такое выморочное имущество как транспортные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.
Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права суды правильно признали, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
При этом верным является вывод судов о том, что действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.
Таким образом, судами правильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям Положение о государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, поскольку оно утратило силу в связи с изданием Указов Президента Российской Федерации от 23.12.1998 N 1635 и от 09.03.2004 N 314.
Ссылка управления на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 N ВАС-7904/13 не принимается, поскольку названным судебным актом судебная практика не формируется.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-14420/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А27-14420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-14420/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, город Москва, Улица Маши Порываевой, 34, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании незаконным бездействия.
Другое лицо, участвующее в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Макарова Ю.О. по доверенности от 24.02.2014, Чернова А.В. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Кемеровский" Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) в виде неосуществления (приостановления) действий по оформлению в порядке наследования в собственность Российской Федерации наследственного имущества умершего гражданина Задорина О.М. - автомобиля марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA, VIN XTA 21150064254528, кузов N 4254528, шасси отсутствует, двигатель N 2111, 4439532 (далее - автомобиль); обязании инспекцию осуществить действия по оформлению указанного наследственного имущества путем получения свидетельства о праве собственности государства на выморочное имущество и передаче его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление).
Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 и постановление от 06.03.2014 отменить в части выводов судов относительно отсутствия у инспекции полномочий по принятию выморочного имущества, в том числе по его учету, оценке и реализации, получению свидетельства о праве на наследство такого имущества.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
От банка отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к гражданину Задорину О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Впоследствии Промышленновским районным судом названное дело было прекращено в связи со смертью ответчика. В процессе производства по этому делу установлено, что никто из наследников Задорина О.М. с заявлением о принятии наследства не обращался.
Банк в адрес инспекции направил претензию (исх. от 05.06.2013 N 205-93-02-08/46), в которой, ссылаясь на выморочность имущества умершего Задорина О.М., просил в срок до 20.06.2013 осуществить действия по приобретению (оформлению) автомобиля в собственность Российской Федерации.
Поскольку инспекцией направленная претензия оставлена без ответа, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции полномочий по принятию и управлению выморочным имуществом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в том числе переходит такое выморочное имущество как транспортные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.
Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права суды правильно признали, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
При этом верным является вывод судов о том, что действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.
Таким образом, судами правильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям Положение о государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, поскольку оно утратило силу в связи с изданием Указов Президента Российской Федерации от 23.12.1998 N 1635 и от 09.03.2004 N 314.
Ссылка управления на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 N ВАС-7904/13 не принимается, поскольку названным судебным актом судебная практика не формируется.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)