Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При обращении к нотариусу истица получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.М. на решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску К.М. к Администрации г/о Домодедово о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.М., К.Г.,
К.М. обратилась в суд с иском к Администрации г/о <данные изъяты> о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>, уч. 347, площадью 800 кв. м в порядке наследования.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> умер ее отец К.В., которому принадлежал указанный земельный участок на основании Распоряжения председателя колхоза "<данные изъяты> от <данные изъяты> N 183. Истица и третье лицо являются единственными наследниками после смерти К.В.
При обращении к нотариусу истица получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании К.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что земельный участок забором не огорожен. Границы земельного участка не определены, в ГКН он не учтен, на первичный кадастровый учет земельный участок поставлен не был. Каких-либо строений на земельном участке не имеется.
Представитель администрации г/о Домодедово и третье лицо К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.В. умер <данные изъяты> (л.д. 16). На основании заявления истицы К.М. нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Жена наследодателя - К.Г. отказалась от доли наследства по закону (л.д. 26).
В соответствии с выпиской из распоряжения колхоза <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с производственным обмером приусадебных и земельных участком, внести изменения в земельно-шнуровые книги колхоза и закрепить землю в следующем количестве: К.В. - 0, 21 га (л.д. 29).
Как следует из справки начальника территориального отдела Ямского административного округа от <данные изъяты> К.В. принадлежал по день смерти земельный участок площадью 800 кв. м (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ, ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, и исходил из того, что в распоряжении колхоза <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> не указано, где именно за наследодателем был закреплен земельный участок. <данные изъяты> земельного участка не совпадает с площадью земельного участка, указанного в распоряжении. Указанное распоряжение и справка начальника территориального отдела Ямского административного округа от <данные изъяты> не могут служить основанием для признания К.В. собственником земельного участка, а также для признания за К.М. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону. Месторасположение спорного земельного участка не определено, его внешние границы не определялись, сведения о нем в ГКН не предоставлялись. На первичный кадастровый учет земельный участок поставлен не был.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.М. в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы К.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2772/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При обращении к нотариусу истица получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.М. на решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску К.М. к Администрации г/о Домодедово о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.М., К.Г.,
установил:
К.М. обратилась в суд с иском к Администрации г/о <данные изъяты> о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>, уч. 347, площадью 800 кв. м в порядке наследования.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> умер ее отец К.В., которому принадлежал указанный земельный участок на основании Распоряжения председателя колхоза "<данные изъяты> от <данные изъяты> N 183. Истица и третье лицо являются единственными наследниками после смерти К.В.
При обращении к нотариусу истица получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании К.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что земельный участок забором не огорожен. Границы земельного участка не определены, в ГКН он не учтен, на первичный кадастровый учет земельный участок поставлен не был. Каких-либо строений на земельном участке не имеется.
Представитель администрации г/о Домодедово и третье лицо К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.В. умер <данные изъяты> (л.д. 16). На основании заявления истицы К.М. нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Жена наследодателя - К.Г. отказалась от доли наследства по закону (л.д. 26).
В соответствии с выпиской из распоряжения колхоза <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с производственным обмером приусадебных и земельных участком, внести изменения в земельно-шнуровые книги колхоза и закрепить землю в следующем количестве: К.В. - 0, 21 га (л.д. 29).
Как следует из справки начальника территориального отдела Ямского административного округа от <данные изъяты> К.В. принадлежал по день смерти земельный участок площадью 800 кв. м (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ, ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, и исходил из того, что в распоряжении колхоза <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> не указано, где именно за наследодателем был закреплен земельный участок. <данные изъяты> земельного участка не совпадает с площадью земельного участка, указанного в распоряжении. Указанное распоряжение и справка начальника территориального отдела Ямского административного округа от <данные изъяты> не могут служить основанием для признания К.В. собственником земельного участка, а также для признания за К.М. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону. Месторасположение спорного земельного участка не определено, его внешние границы не определялись, сведения о нем в ГКН не предоставлялись. На первичный кадастровый учет земельный участок поставлен не был.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.М. в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы К.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)